![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
И снова - эпический жЫг Лукояненки
Эпический - в буквальном смысле слова. Об эпосах.
Но, конечно же, свой определяющий культурный фундамент есть у каждого племени в забытых богом джунглях. Свои легенды про сотворение мира, оплодотворение первой женщины, Великой Победы Над Соседним Племенем и т.д.
Есть свой золотой фонд культуры и у Грузии, Украины, Армении и т.д. и т.п. Фонд этот для народа важен, но абсолютно локален.
Так вот, к чему я так долго подвожу... :) Во времена Великой Российской Империи, временно называвшейся СССР, культура всех малых народов страны выводилась - на государственном уровне - вровень с культурой русской, английской, немецкой и т.д. В головы школьников вдалбливалась, что какой-нибудь эпос "Угу-багатур и Алтын-Гудырисяська" (эпос придуман, дабы никого не обидеть) по величию и значимости равен Калевале, Махабхарате и легендам о короле Артуре. Что какая-нибудь поэтесса Гнуся, писавшая на местном диалекте русского языка вследствии плохого образования и провинциальных комплексов - равна Цветаевой и Ахматовой. Что драматург Бубур, написавший в девятнадцатом веке пьесу "Ох, лишенько!" - это Шекспир и Мольер в одном флаконе.
Ну и каменты. Каменты просто угарные. Не могу не процитировать:
http://dr-piliulkin.livejournal.com/47780.html?thread=4797092#t4797092
"Помню разговоры в Крыму за чаркой инкерманского с человеком по имени Майк, археологом и филологом-литературоведом. Он мне рассказал, что два столпа украинского языка и культуры - Тарас Шевченко и Леся Украинка - на самом деле писали на двух разных украинских языках по построению, словам и т.д., и что сам украинский литературный язык придуман в XIХ веке, до этого разговорные варианты шли кто в лес, кто по дрова, в зависимости от географического проживания носителей"
Может, мне начать археологов учить копать?
http://dr-piliulkin.livejournal.com/47780.html?thread=4803748#t4803748
Не помню, у кого было, когда буфетчица из "дома литераторов" в советское время обсуждала посетителей с подругой. Все эти писатели, говорила она, вообще безграмотные, как придут в буфет, только и слышно:"ОДНО кофе...ОДНО кофе". Только Расул Гамзатов молодец, всегда просит:"дайте ОДИН кофе...и ОДИН булочка".
По-моему, лучше про культурный вклад малых народов не говорил никто.
Ну, где ж найти наилучший источник по истории литературы, как не в анекдотах?
http://dr-piliulkin.livejournal.com/47780.html?thread=4782500#t4782500
А не есть ли это естественный отбор.
Тот же Айтматов, даже если не вознося его - всё равно останется на высочайшем уровне. Хоть и он не есть сам по себе частичка доминирующей культуры.
А разные там эпосы - если их забывают, значит действительно они соответствующего уровня.
Комментировать не буду.
Каков поп, таков и приход. По Сеньке и шапка, по писателю и фэндом...
Но, конечно же, свой определяющий культурный фундамент есть у каждого племени в забытых богом джунглях. Свои легенды про сотворение мира, оплодотворение первой женщины, Великой Победы Над Соседним Племенем и т.д.
Есть свой золотой фонд культуры и у Грузии, Украины, Армении и т.д. и т.п. Фонд этот для народа важен, но абсолютно локален.
Так вот, к чему я так долго подвожу... :) Во времена Великой Российской Империи, временно называвшейся СССР, культура всех малых народов страны выводилась - на государственном уровне - вровень с культурой русской, английской, немецкой и т.д. В головы школьников вдалбливалась, что какой-нибудь эпос "Угу-багатур и Алтын-Гудырисяська" (эпос придуман, дабы никого не обидеть) по величию и значимости равен Калевале, Махабхарате и легендам о короле Артуре. Что какая-нибудь поэтесса Гнуся, писавшая на местном диалекте русского языка вследствии плохого образования и провинциальных комплексов - равна Цветаевой и Ахматовой. Что драматург Бубур, написавший в девятнадцатом веке пьесу "Ох, лишенько!" - это Шекспир и Мольер в одном флаконе.
Ну и каменты. Каменты просто угарные. Не могу не процитировать:
http://dr-piliulkin.livejournal.com/47780.html?thread=4797092#t4797092
"Помню разговоры в Крыму за чаркой инкерманского с человеком по имени Майк, археологом и филологом-литературоведом. Он мне рассказал, что два столпа украинского языка и культуры - Тарас Шевченко и Леся Украинка - на самом деле писали на двух разных украинских языках по построению, словам и т.д., и что сам украинский литературный язык придуман в XIХ веке, до этого разговорные варианты шли кто в лес, кто по дрова, в зависимости от географического проживания носителей"
Может, мне начать археологов учить копать?
http://dr-piliulkin.livejournal.com/47780.html?thread=4803748#t4803748
Не помню, у кого было, когда буфетчица из "дома литераторов" в советское время обсуждала посетителей с подругой. Все эти писатели, говорила она, вообще безграмотные, как придут в буфет, только и слышно:"ОДНО кофе...ОДНО кофе". Только Расул Гамзатов молодец, всегда просит:"дайте ОДИН кофе...и ОДИН булочка".
По-моему, лучше про культурный вклад малых народов не говорил никто.
Ну, где ж найти наилучший источник по истории литературы, как не в анекдотах?
http://dr-piliulkin.livejournal.com/47780.html?thread=4782500#t4782500
А не есть ли это естественный отбор.
Тот же Айтматов, даже если не вознося его - всё равно останется на высочайшем уровне. Хоть и он не есть сам по себе частичка доминирующей культуры.
А разные там эпосы - если их забывают, значит действительно они соответствующего уровня.
Комментировать не буду.
Каков поп, таков и приход. По Сеньке и шапка, по писателю и фэндом...
Re: Бред какой!
Ну и ну...
Похоже, он ведёт речь не об объективных литературных достоинствах тех или иных произведений старины и модерна, и не об их месте в современной им литературе, а об их влиянии на и проявлении в культуре сегодняшней. Вводит для художественной литературы аналог "индексу цитирования".
Неясно, зачем: что всем этим он хотел сказать? Что фольклор малых народов, не успевший приобрести известности к настоящему времени, будет очень трудно и дорого теперь "раскрутить", и в современные литературу, музыку и кино он мало чем прорастает? Но это проблема писателей/режиссёров и маркетологов, а не читателей/зрителей. Японцы её потихоньку решают.
И непонятно, говорит он обо всём современном искусстве или только о современных вещах международного значения. Если бы этот вопрос (содержание исходного высказывания) был интересен сам по себе, можно было бы над ним ещё подумать. Думать, однако, полезно. Но как таковой он неинтересен.
Re: Ну и ну...
А краткий конспект его выступления звучит так:
1) Всякие там народы гордятся своими эпосами, писателями и прочими Гнусями, но с точки зрения Великой Русской и Великой Английской культуры это все такое барахло...
2) Советский Союз это барахло зачем-то подбирал, лелеял и рекламировал.
3) И как мне жаль нашей общей культуры! (Это барахла, что ли? Если барахло, зачем о нем жалеть? Если оно стоит сожаления, зачем было наговаривать столько гадостей?)
Логики тут нет.