![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"О, брат! Это жулики!" (с) Карлссон
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но сдается мне, джентльмены, что в нижеприведенных тредах:
http://morreth.livejournal.com/920154.html?thread=20496474#t20496474
http://morreth.livejournal.com/920154.html?thread=20507482#t20507482
я обнаруживаю:
- чтение в сердцах
- подмену моих тезисов
- игнорирование моих тезисов
Не говоря о таеих невинных вещах, как рассуждения не по существу.
Особенно порадовала максима " Страдания и радости вот именно данного человека никак не могут быть мерилом доброго и злого для этики, ибо она предназначена всех людей". Я это запишу в книжечку и непременно вставлю в "Мятежный дом" или "Бог танца" - уж больно смачно.
http://morreth.livejournal.com/920154.html?thread=20496474#t20496474
http://morreth.livejournal.com/920154.html?thread=20507482#t20507482
я обнаруживаю:
- чтение в сердцах
- подмену моих тезисов
- игнорирование моих тезисов
Не говоря о таеих невинных вещах, как рассуждения не по существу.
Особенно порадовала максима " Страдания и радости вот именно данного человека никак не могут быть мерилом доброго и злого для этики, ибо она предназначена всех людей". Я это запишу в книжечку и непременно вставлю в "Мятежный дом" или "Бог танца" - уж больно смачно.
no subject
no subject
1. Она так не специально, она просто так воспринимает твои слова. Возможно, в результате еще каких-то твоих слов, возможно, просто за счет разницы восприятия у вас.
2. Тебе тоже свойственно делать в раздражении из слов оппонента те выводы, которые в норме оттуда никак не выводятся, причем, свойственно, если смотреть со стороны, куда в большей степени. Это я к тому, чтобы ты не слишком ругалась.
no subject
Поэтому меня раздражает не столько сам факт художественных преувеличений с ее стороны, сколько ее требование ни в коем случае не преувеличивать художественно ее слова.Все тот же бессмертный пассаж Лютика о даме, которая требует от него моногамии, а сама кидается в него чужими штанами.
no subject
no subject
Антрекот из-под завала просит передать следуюшее:
У него с Вираго шел спор - и его позиция была: нажимать на то, чтобы человек мучился совестью не из-за _неисполненной обязанности_, а из-за _несделанного добра_ - опасно. Потому что человеческая психика того не потерпит. Боли в мире слишком много. Всю ее погасить нельзя. Даже всю ту, что, вроде бы, физически, может лично он - человек не может. Потому что ресурс человека обычно _меньше_, чем думает он сам. В результате, человек социально безответственный на систему, по которой он _всегда_ неправ - просто плюнет. Человек ответственный - либо надорвется, либо тоже плюнет, либо заработает тяжелейший невроз.
И тут приходит Ольга - и на реплику Антрекота, что не получится из этого подхода никакой практической пользы, кроме больной совести, кричит - "люди с неспокойной совестью - классные!". I отвечено ей было, исходя из предположения, что она полемику с Вираго читала. Поскольку ответила она по факту, что ее устраивает, чтобы ничего не делалось, лишь бы совесть неспокойна была.
Re: Антрекот из-под завала просит передать следуюшее:
Re: Антрекот из-под завала просит передать следуюшее:
В трактовке Антрекота выходит, что требование "делать добро" - неограниченное сверху пределом, а потому его выполнить нельзя. А раз нельзя выполнить - или забить надо, или трагически погибнуть в процессе выполнения. А смысл ведь не в том, чтобы мучаться совестью, а в том, чтобы нельзя было сказать себе, что все хорошо и в порядке, если кому-то таки плохо, в пределах досягаемости и в пределах твоих возможностей, хоть что-то сделать для улучшения.
Никто не требует, бегом бежать помогать голодающим Африки, путем собственного разорения, если душа лично для себя не просит. Но вот, жить спокойно, знать, что кругом голодают, и говорить, что оно нормально, там всегда голодают, беспокоиться не о чем, все по закону и обычаю, ничего сверх нормы страдания, это перебор.
А если говорить, что и сейчас - хорошо, но без голодающих будет еще лучше, давайте за лучшее бороться... Ну ладно, придется напирать на обязанность человека выбирать наилучший и оптимальный вариант с учетом всех возможных интересов. А если он его не выбирает, так редиска он /не выполняет обязательств/подставить нужное.
Что в лоб, что по лбу. Где-то да надо этически обязать человека выбрать именно тот вариант, который и интересы других учитывает в лучшую сторону, в сравнении с имеющимся положением. И вот как он будет взвешивать тут свои интересы в сравнении с интересами других? Свое благо и вред с чужими? Да так и будет, по своей внутренней шкале, индивидуальной и неповторимой. Один навешает, что надо в Африку бежать, детей спасать, другой - что хватит сумку соседке до лифта поднести.
Re: Антрекот из-под завала просит передать следуюшее:
Антрекот кое-в-чем прав: я лично регулярно утыкаюсь в ощущение чувства вины, когда я трачу деньги на удовольствия, а паралельно наблюдаю просьбы о помощи, на которые я деньги не посылаю потому, что - см. выше. Проблема эта, как правило, решается либо через восьмерку в воздухе, и выделение денег на оба сразу, либо я себя убеждаю, что есть же еще люди, не могу же я одна помочь всем. Это не очень приятно, но поскольку этика у меня интуитивная, я физически не могу убедить себя в том, что никому не должна сверх общественных норм, либо, что нормы надо провести пониже.
Но у этого дела есть и другая сторона, что я и хочу сказать попозже.
Re: Антрекот из-под завала просит передать следуюшее:
Т.е., вот закон не обязывает Вас, отвечать на эти просьбы о помощи, традиция может и призывает к этому, но не принуждает, общественное мнение на Вас не давит, а чувство вины есть.
И Вы думаете, что когда, кроме всего уже перечисленного, у Вас еще будет и некое этическое правило, позволяющее Вам не беспокоиться из-за чужого несчастья, Вы беспокоиться перестанете?
И когда, и если, Вы перестанете беспокоиться по поводу чужого страдания, что же побудит Вас хоть иногда помогать в таких случаях?
Понимаете, из того самого обсуждения прохожих, упавших на улице, и закона о закупке лекарств, который лекарствами не обеспечивает, я вынесла впечатление (возможно ошибочное), что и Антрекот беспокоится, столкнувшись с такими обстоятельствами. При том, беспокоится, независимо от того, норма подобное в том обществе, где оно практикуется, или не норма. Потому что для самого, выносящего суждение, оно уже никак не норма. Само знание, что может быть по-другому, осознание самой возможности уменьшить, в таких обстоятельствах, чужое страдание, уже подвигает Антрекота быть нетерпимым к такому положению вещей. Чтобы равнодушно относиться к такому, приходится делать над собой усилие. Вот это и есть усвоенная этика. Барьер оценки должного и допустимого. По-моему, чистое ИМХО, но это и есть то самое чувство, которое призывает помочь и изменить ситуацию, если хотя бы представляешь себе как.
Все равно, как себе это аргументировать, тем, что планку уронили, или тем, что ее надо поднимать. Если есть разница между текущим уровнем страданий и тем, который у человека в воображении, человек должен реагировать в сторону необходимости страдания уменьшить. Если этика не подвигает его на это, значит чужие страдания или чужое благо для него ничего не стоят.
Re: Антрекот из-под завала просит передать следуюшее:
Tajm-aut na neskol'ko dnej - eto razumno.
А я полемику с Вираго читала
А если бы я написала, что считаю классными людей с черными волосами - это бы прочли типа, я желаю весь мир перекрасить в брюнетов. Пиздец, граждане.