Про уродов и людей

[morreth]

Еще один аспект "Новгородского дела" который многое для меня расставляет по своим местам - это "наполнение" двух комьюнити - "новгород_дело" и "новгород_секта".

В первом - большинство нормальные люди. Во втором - уроды, которых откровенно радует сам факт чьей-то беды.

Вот, собственно, и все. Можно вообще ничего не знать о Тоне и Кирилле - достаточно посмотреть на общий тон сообщений в обоих комьюнити. По большому счету, по небесному ли, по человеческому - уроды не могут быть правы. Те, кто ищет компании, чтобы посмаковать беду и горе - не могут быть правы. Люди, которые собираются, чтобы помочь - правы все по тому же большому счету.

Comments

[yms.livejournal.com]

Насчет слов Лордкипанидзе - тут слова Кирилла вызывают подозрение, но ложью их нельзя назвать, пока материалы суда не будут доступны. Эксперт вполне могла на суде сказать именно это. И более того, сам-то он не мог знать, что она сказала на суде, ему ее слова известны через третьих лиц (Тоню или адвоката).

[taki-net.livejournal.com]

Если бы такое вдруг случилось (что эксперт от обвинения на суде сказал другое, чем записано в ОЗ) - святая обязанность адвоката ее немедленно отвести, а отказ от отвода - безусловный кассационный повод.

Для того и существует ОЗ, чтобы защита заранее знала, что скажут свидетели и эксперты обвинения. Им НЕЛЬЗЯ уклоняться от сказанного в ОЗ (кроме как в ответ на вопросы защиты, в порядке конкретизации сказанного ранее).

[yms.livejournal.com]

А вот не верю. Подкрепите плз какими-нибудь ссылками, желательно на УПК.

[taki-net.livejournal.com]

И не подумаю.

[yms.livejournal.com]

:) Ну вот. А ведь то, что вы сказали, бред. Свидетель не обязан говорить на суде по бумажке из материалов дела, он должен отвечать на вопросы суда и сторон. Поэтому и эксперт могла сказать больше, чем написала в своем заключении.

[taki-net.livejournal.com]

Вы приписываете мне то, чего я не говорил, и называете это бредом.

Да, то, что Вы мне приписали - бред.

Я сказал другое: свидетели обвинения не могут ссылаться на новые ФАКТЫ, которые обвинитель не включил в ОЗ, т.к. защита не смогла бы подготовиться по этим фактам, и это было бы нарушением права на защиту.

[yms.livejournal.com]

Может быть. Но ответы эксперта или свидетеля на вопросы, которые ранее не задавались, - это ли не новые факты? Если да, то неужели им запрещается отвечать на эти вопросы?

[virago-ghost.livejournal.com]

нет, в судебном следствии, при допросе, говорить иное, чем сказано в ОЗ. Во-первых, ОЗ составляет не эксперт, и эксперта с ним даже не знакомят. Во-вторых, суд или участники процесса могут поставить эксперту дополнительные вопросы, сообщить дополнительные сведения, чего не было на следствии, и тогда выводы эксперта могут изменить, и содержание ответов тоже. При разночтениях, большую силу будет иметь то, что показано в судебном заседании. Конечно, при этом обычно фиксируют, почему выводы эксперты изменились или были дополнены. В этом и смылс допроса эксперта в суде. Иначе бы хватало только его письменного заключения.

[taki-net.livejournal.com]

Можно другое говорить, но свидетель обвинения не может сообщать новые факты, с которыми еще не знакома защита (иначе как по инициативе самой защиты). Иначе обвинение придерживало бы факты до процесса.

Иными словами, обвинение ограничено рамками ОЗ, защита - нет.

[yms.livejournal.com]

Возьмем факт, который свидетель обвинения Артем Вторыгин сообщил суду: Егор предложил ему поучаствовать в "очевидстве". Он не имел на это права? И что ему теперь за это будет?
По-моему, где-то ваше утверждение нуждается в уточнении.

[virago-ghost.livejournal.com]

Что будет за это Егору, не имеет отношения к делу Антонины, кстати, сам факт, что такой сговор не реализован, отменял бы всякую ответственность и для совершеннолетнего. Тем более, это обстоятельство не влияет на достоверность показаний Егора, хотя и характеризует его личность.

[yms.livejournal.com]

Я спросил, что будет свидетелю обвинения Артёму за то, что он сообщил суду факт, которого не было до того.

[virago-ghost.livejournal.com]

а что, ему должно что-то быть? Это было бы странно, поскольку до того, как некие доказательства исследованы в судебном заседании, они все считаются неизвестными суду, даже те, которые в деле уже есть

[yms.livejournal.com]

Вы будете смеяться, но я это спросил не у вас, гляньте контекст.

[virago-ghost.livejournal.com]

я не смеюсь, потому что ваш предполагаемый собеседник, тоже имел в виду нечто другое. А не то, что Вы сделали основой вопроса. И хотя он не совсем прав, он пояснил, что имел в виду.
И, к сожалению, я получаю ваши сообщения тоже. Потому, в моих интересах, чтобы дело не дошло до совершенного маразма

[virago-ghost.livejournal.com]

не совсем.
Судебное следсвие - т.е. во время самого судебного процесса - может выявлять новые факты, в том числе, усугубляющие вину обвиняемого, и не указанные ранее в обвинительном заключении, и только если эти факты тербуют изменения юридической квалификации действий обвиняемого - тогда требуется изменение ОЗ. Иначе все идет своим чередом