Спасибо, очень интересно. Про авто- и металогичность - замечательно логично :) на фоне беспомощных бормотаний о том, почему "Мастера и Маргариту" нельзя причислять к фантестике.
А вот "магический реализм" - интересно, как в нем с точки зреня автологичности? Скажем, папа Ананси или Сон у Геймана - они автологичны?
Примечание: я читатель наивный, "употребление слов, а также образов и символов в их переносном значении" должно дать мне по лбу, чтобы я его заметила. Из чего, кажется, следует, что определение жанра зависит в первую очередь от наблюдателя.
Как минимум в "написанной Мастером" части текст - не просто история некоего проповедника, которому не повезло с последователями и властями, и что из этого вышло.
Это значит - воспринимая только сюжет, только самый верхний слой, не копая глубже и просто не замечая других слоев. Для "МиМ" такое прочтение действительно равнозначно "по-тупому".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
А вот "магический реализм" - интересно, как в нем с точки зреня автологичности? Скажем, папа Ананси или Сон у Геймана - они автологичны?
no subject
Примечание: я читатель наивный, "употребление слов, а также образов и символов в их переносном значении" должно дать мне по лбу, чтобы я его заметила. Из чего, кажется, следует, что определение жанра зависит в первую очередь от наблюдателя.
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну вот Вам пример автологичного прочтения МиМ: http://community.livejournal.com/chto_chitat/3960638.html
no subject
no subject
no subject
no subject