![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Баллада о российском паспорте
Очень коротенькая, не бойтесь.
Пока добрая Россия раздавала независимым южным осетинам российские паспорта - около восемнадцати тысяч человек второй десяток лет живут вот по таким документам.
На территории Российской федерации. В каких-то вагончиках, каких-то дерьмовых бараках, на чужих квартирах...
И когда мне говорят, что "мы вступили в эту войну только потому, что своих беззащитных граждан нужно защищать" - что-то мешает мне поверить в эту латынь.
Хотя сами говорящие в большинстве своем верят, и в искренности их чувств я нисколько не сомневаюсь.
Пока добрая Россия раздавала независимым южным осетинам российские паспорта - около восемнадцати тысяч человек второй десяток лет живут вот по таким документам.
На территории Российской федерации. В каких-то вагончиках, каких-то дерьмовых бараках, на чужих квартирах...
И когда мне говорят, что "мы вступили в эту войну только потому, что своих беззащитных граждан нужно защищать" - что-то мешает мне поверить в эту латынь.
Хотя сами говорящие в большинстве своем верят, и в искренности их чувств я нисколько не сомневаюсь.
Re: Наводящий вопрос
Re: Наводящий вопрос
no subject
То, что Россия поддерживала и поддерживает сепаратистские настроения во всех отделившихся от Союза регионах - этого не могут скрыть даже российские СМИ (если, конечно, смотреть не на эмоции, а на факты).
no subject
"отделяйте при этом факты от пропаганды всех заинтересованных сторон"
Ну, судя по тону изложения, Вы весьма успешно отделяете факты от пропаганды.
В таком случае поделитесь алгоритмом процесса сепарации информации.
Чтобы все вокруг тоже воспользовались им и прозрели.
Возможно, после этого я и соглашусь с подобной
точкой зрения: "Россия поддерживала и поддерживает сепаратистские настроения во всех отделившихся от Союза регионах".
no subject
no subject
Во-первых, Крым - это еще не "все отделившиеся от Союза регионы".
Во-вторых, Крым - территория, которую после развала СССР, по сути, оспаривают друг у друга и Украина, и Россия. Причем, у каждой стороны свои резоны.
Поэтому это Ваше "зажЫгал" - относится к имперским амбициям обеих сторон. :)
no subject
***Поэтому это Ваше "зажЫгал" - относится к имперским амбициям обеих сторон. :)***
Будь у Украины имперские амбиции - мы бы тредовали Тамань и Таганрог.
no subject
Поверьте, и не Вы одна.
У прочих здоровых людей тоже полный комплект органов чувств.
"Будь у Украины имперские амбиции - мы бы тредовали Тамань и Таганрог."
А не будь их, Украина не только не претендовала на Крым, но и не отделялась бы от Союза.
no subject
То есть, вы признаете, что поддерджка сепаратистских настроений имеет место быть?
***А не будь их, Украина не только не претендовала на Крым, но и не отделялась бы от Союза***
Слегка ем уху...
Это как? Это по какой логике стремление к самостоятельности указывает на имперские амбиции?
no subject
Ольга, не торопитесь с выводами: что Вы вперед батьки в пекло?..
Я признаю лишь тот факт, что тоже имею глаза и уши. А также память, в которой есть аналогичные претензии и к политикам других стран, в частности, Украины.
"по какой логике стремление к самостоятельности указывает на имперские амбиции?"
Самостоятельности преизрядно было и у республик. А вот когда каждый князек норовит стать единоличным царьком, чтобы никому более не подчиняться, тогда и откалываются от больших стран куски.
А ведь практически у каждого народа есть подобная сказка: умирает старый отец и зовет он к себе сыновей.
Каждому из них дает прут и просит сломать.
И каждый из сыновей с легкостью переламывает прутик. Зато потом старик складывает вместе несколько прутьев и повторяет просьбу - сломайте.
Как ни старались братья, не удалось им сломать сложенные вместе прутья.
И тогда старик сказал, мол, держитесь вместе, потому что поодиночке каждого из вас легко сломать...
Жизнь - штука непростая, но и в самом деле проще преодолевать проблемы, когда люди держатся вместе...
no subject
Во-первых, откажитесь от привычки выискивать в потоке информации какой-либо "тон", аппелировать к нему и пользоваться им в качестве аргумента. Это - эмоции, причем эмоции лично ваши, которые вы приписываетет оппоненту. Во-вторых, отфильтровывайте эмоции, т.е. заявления, которые не следуют из излагаемой информации и являются чистыми домыслами автора информационного сообщения.
Теперь на наглядном примере. Смотрим заметку: http://www.izbrannoe.ru/33786.html
Информации здесь - ровно один абзац (первый). Т.е. факт, что главком ВВС РФ отрицает, что грузинский самолет был сбит над Абхазией российским МИГом. Из этого следует, что самолет был сбит, что он был грузинским. С выской долей вероятности следует, что самолет был сбит именно над Абхазией (хотя, если погуглите, увидите, что грузинская сторона это отрицала - но обломки были найдены именно в Абхазии, так что грузинское отрицание - это только грузинское отрицание). Из этого НЕ следует, что самолет не был сбит российским МИГом. Налицо только факт отрицания Главкомом участия в сбивании российского МИГа.
Второй и третий абзацы являются чистой воды пропагандой. Но подана эта пропаганда грамотно, то есть фразы являются цитатами из того же Главкома, а не перефразировкой. Т.е. лично к журналисту претензий нет. К тому же сами фразы построены так, что намек в них есть, но придраться как к явной клевете невозможно. Очень грамотная пропаганда. Те, кто фильтровать не умеет, намек уловят и вчитают туда именно тот смысл, который нужен пропагандистам, и в то же время юридически тут не подкопаешься.
Что касается вашего требования доказать вам с фактами в руках, что Россия поддерживала и поддерживает сепаратистские настроения во всех отделившихся от Союза регионах, то всегда пожалуйста. Заплатите мне за время, которое я потрачу на подбор и анализ достоверной для вас информации, и я это сделаю. Скажите, какая степень проработки и какие источники информации вас устроят, и я скажу вам сколько понадобится времени, и сколько это будет стоить.
no subject
Прошу принять во внимание, что я сейчас оцениваю не правдивость слов Главкома, а методику отделения зерен от плевел.
И объективным нахожу лишь данное: "Из этого НЕ следует, что самолет НЕ БЫЛ сбит российским МИГом. НАЛИЦО ТОЛЬКО ФАКТ ОТРИЦАНИЯ Главкомом участия в сбивании российского МИГа."
А вот сие: "ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ, что самолет БЫЛ СБИТ, что он БЫЛ ГРУЗИНСКИМ. С выской долей вероятности следует, что самолет БЫЛ СБИТ ИМЕННО НАД АБХАЗИЕЙ".
Банальный перевертыш, мол, если противная сторона утверждает что-то, значит, было все с точностью до наоборот.
Считайте меня скрягой, но за подобные изыскания я платить не стану. :)
Тем более, что этого добра в свободном доступе - половина Интернета. :)
no subject
А что касается "перевертыша" - нет, вы не поняли. Никаких перевертышей. Я зря не уточнила, конечно, что у этого интервью есть информационная предыстория, и она тоже важна для фильтрации. За это пардон.
Предыстория такая: что самолет был сбит и что он был грузинским, признали ОБЕ стороны, так что вряд ли стоит в этом сомневаться. Что сбит он был над Абхазией, Грузия отрицала, но при этом "путалась в показаниях" и в конце концов заявила о том, что он был сбит российским МИГом. Обломки были предъявлены прессе именно в Абхазии.
no subject
"Грузия отрицала, но при этом "путалась в показаниях"
Напомнило мне фразу из фильма: "Тетя-мама, сколько всего было детей и куда вы их рассовали?" :))
"В открытом доступе лежит, конечно, до фига всего. Но по большей части сетевые изызскания именно на эмоциях строятся, к сожалению."
С этим у меня проблем нет: чужие эмоции в тексте отфильтровывать несложно.
Да и своими владеть еще не разучилась. За что бываю даже справедливо упрекаема в чрезмерном рационализме. :)
А уж что касаемо всяких экономико-политических аспектов: в доме заведено изучать противоположные массовые источники информации.
Несмотря на совет профессора Преображенского :)))