morreth | Дивлюсь я на людей

Наталья Холмогорова вопрошает в комментах у Яны Завацкой:

http://blau-kraehe.livejournal.com/501810.html?thread=11806514#t11806514

"Вообще я не совсем понимаю тему феминизма.
"О чем это"? О том, что женщин нельзя бить и насиловать? Разумеется, нельзя, но при чем тут феминизм? Это элементарное правило общежития, подкрепленное статьями УК. Никого нельзя бить и насиловать - мальчиков тоже. Что за одинаковую работу мужчине и женщине нужно платить одинаково? Но это обычная справедливость, и, чтобы с этим соглашаться, не нужно быть феминистом. И т.д."

Вот блин же ж наивный человек, а ведь школу жизни с варраксом прошел.

Да, Наташенька! Да! ЭТО И ЕСТЬ ФЕМИНИЗМ! И то, что вы говорите "не нужно бытть феминистом", вы говорите втуне - как только вы последовательно начнете это отстаивать, требовать, чтобы это реально соблюдалось, а не было только буквой закона - как общественное мненье немедля провозгласит вас "феминистком".

Попробуйте. Быстро убедитесь.

Flat | Top-Level Comments Only

Во-первых, неизвестно, знает ли об этом мнении начальство (просто нет информации, позволяющей достоверно утверждать, что знает). Во-вторых, масса христиан считают это мнение недопустимым. Следовательно, утверждение "христиане считают такое мнение допустимым" по факту неверно.

Хмм. А о венчании геев моментально узнало. Не надо, информаторов полно. Глупо считать, что царь хорошь, но вот злодеи волки...

А кто сказал, что "царь", то есть это самое начальство, хороши? Просто _никакой_ информации нет. Все остальное - домыслы.

Хорошо, значит признали, что грех данного священника распространяется на его начальство. А поскольку взгляды, широко распространены, то нет никаких оснований предполагать неосведомлённость. Приходим к моей формулировке написанной выше.

Вы как-то странно читаете то, на что отвечаете. Ни о каком признании не было сказано ни слова. Было сказано о том, что нет никакой информации, потому и нельзя заявить, хороши они или плохи. Ни для каких выводов оснований нет, потому что нет данных. А что взгляды широко распространены, вы не доказали.

Есть данные, что человек не лишён сана. Это мы знаем.

А о том, знает ли начальство или нет, данных нет. Только домыслы.

Какие домыслы, если человек твердит на каждом углу.

У вас есть достоверные доказательства информированности начальства? Именно доказательства, а не предположения с той или иной степенью уверенности?

Завершим на этом?

Можно было и раньше.

Вы не в теме. Читайте Основы социальной концепции:

«В случаях, когда существует прямая угроза жизни матери при продолжении беременности, особенно при наличии у нее других детей, в пастырской практике рекомендуется проявлять снисхождение. Женщина, прервавшая беременность в таких обстоятельствах, не отлучается от евхаристического общения с Церковью, но это общение обусловливается исполнением ею личного покаянного молитвенного правила, которое определяется священником, принимающим исповедь» (Ос. соц. конц. XII:2).

Ну и чему это противоречит? Этот пассаж вовсе не отправляет женщину на смерть.

Ещё раз прочитайте, но уже внимательно.

Ну-ну.

Спасибо за ссылку. Действительно, речь идёт всего лишь о снисхождении, а не о отсутствии греха.

Дивлюсь я на людей

Re: Блын, полез таки в словарь!

Re: Блын, полез таки в словарь!

Re: Блын, полез таки в словарь!

Re: Блын, полез таки в словарь!

Re: Блын, полез таки в словарь!

Re: Блын, полез таки в словарь!

Re: Блын, полез таки в словарь!

Re: Блын, полез таки в словарь!

Re: Блын, полез таки в словарь!

Вышли на цикл.

Re: Вышли на цикл.

Re: Блын, полез таки в словарь!

Re: Блын, полез таки в словарь!

Re: Блын, полез таки в словарь!

Re: Блын, полез таки в словарь!

Re: Блын, полез таки в словарь!

Re: Блын, полез таки в словарь!