![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
К треду ниже: о Ефремове
Задумка написать "Чашу с ядом" возникла у меня в очень интересных обстоятельствах.
Я перечитала книгу "Час быка", живя в Киеве, в ожидании отлета в Швецию на небольшой семинар журналистов. Закончила перечитывать чуть ли не к моменту отъезда в аэропорт, и в Швеции оказалась со свежими впечатлениями.
Это были впечатления тормансианца, попавшего на Землю. Блин. Вот они, "люди будущего", о которых так джолго говорили большевики... Привет вам, товарищ Пахмутова, если вы это читаете. Действительно, бывшего сов. человека можно отличить по поведению и виду везде, куда бы его ни занесло... Только не так, как думал Ефремов. Многие мои коллеги вели себя как персонажи Задорнова, и не раз нам приходилось за них краснеть.
Однако с восхищением Швецией и тамошним общественным устройством соседствовало чувство, что я для этой жизни не гожусь.Нет, не в смысле "недостойна" - а просто вскоре заскучаю и скисну. Кроме того, на семинарах я скучала. Из ттого опыта, которым делились с нами шведы, пригодиться нам могло от силы 20%. Дело в том, что шведские провинциальные СМИ держатся главным образом на сознательности шведов. В журналистике страны есть отчетливая граница между информационным изданием и таблоидом, и уважающая себе газета никогда не скатится до таблоида - в Украине же конца 90х таблоид был ориентиром и знаменем. За него читатель голосовал рублем. В Швеции он тоже голосовал кроной за таблоиды - а "Остгёта корреспондентен" подписывал потому, что стыдно человеку из восточной швеции не подписывать "Остгёта корреспондентен". Региональная пресса жила на патриотизме и информативности - шведам реально интересно, что происходит у них в области.
Но в Украине нас ждало все то же скатывание в таблоидность - и я, позевывая на семинарах, обдумывала, как бы я писала эту "Чашу с ядом".
Внутренняя позиция тормансианина становилась мне все ближе и ближе. Поначалу - очарованное восхищение, затем - привыкание, затем - критика восприятия, обостряющаяся по мере обострения борьбы. И наконец, вывод: "иди своим путем".
Теперь о методе восприятия. Давайте представим себе, что все глюки и баги Ефремова - это не баги, а фичи. Например, вся ерунда, которую несут с умным видом о языке Торманса Чеди и Родис - отражает не убогое знание вопроса Ефремовым, а реальное состояние земной науки о языке. Что их высокопарные речи - не следствие авторского неумения, а реальная проекция образа мыслей землян. Что потрясающее неумение разруливать критические ситуации возникло не из необходимости заострить фабулу и бедности авторского воображения - а из земной этики. Что искусство Земли, Ефремовым описанное - действительно таково, как он его описывает, то есть, банально, чтоб не сказать пошло.
И представим себе героя, который сложился у меня там, в солнечной Швеции и закрепился в аэропорту Борисполь, когда с меня довольно грубо потребовали 5 гривен за пользование тележкой (здравствуй, Торманс, я дома!). Представим себе парня, резко недовольного положением дел, ненавидящего существующий строй до судорог, при этом способного на решительные действия и увидевшего в Норине залог того, что в принципе можно жить иначе.
Понимаете, о чем я? Такой человек, во-первых, гораздо интереснее, чем землянин - статичный и мыслящий идеолого-эзотерическими клише. Во-вторых, его борьба с Тормансом - вовне себя, а главное - в себе - куда интереснее, чем любое видение сколь угодно светлого будущего. Будущее - хрен знает, где оно, а Торманс - здесь. Любой дурак может быть хорошим, если его воспитали в хорошем обществе как хорошего человека. Ты поди стань хорошим, если тебя воспитали в плохом обществе как убийцу. Ты поди построй хорошее общество из наличного дерьма, а не из трехтысячелетней культуры гуманизма. Понимаете, проблематика "Чаши с ядом" назрела. Олигархический капитализм, сползающий к толалитарности, налицо. Видит Бог, мы нуждаемся в переменах.
И в-третьих, нужно подвести черту под вообще всей фантастикой 60-х. Сказать ей "Аригато, саёнара". Спасибо и прощай. Такую книгу должен кто-то написать. Она "хочет быть написанной", она стучится изнутри.
Друзья мои, конечно же, я и не думаю бросать "Мятежный дом" и "Луну". И до реализации этого замысла мне нужно дозреть: книги-недоноски, как правило, плохи. Думаю, это созревание займет у меня лет 10. Но одно то, что замысел, возникший у меня в 1998 году, не умер в голове - свидетельсвует о том, что он из "настоящих", что это не одна из мимолетных идей, которые посещают меня уьром и улетают вечером в силу их легкости.
Апдейт: друзья, если кто чего хочет вощзразить по Ефремову - то сначала гляньте сюда, не ответила ли я здесь на кое-какие задуманные вами возражения - потому что их список, в общем, ограничен:
http://www.kulichki.com/tolkien/forum/showthread.php?s=&threadid=5386&perpage=20&pagenumber=47
Я перечитала книгу "Час быка", живя в Киеве, в ожидании отлета в Швецию на небольшой семинар журналистов. Закончила перечитывать чуть ли не к моменту отъезда в аэропорт, и в Швеции оказалась со свежими впечатлениями.
Это были впечатления тормансианца, попавшего на Землю. Блин. Вот они, "люди будущего", о которых так джолго говорили большевики... Привет вам, товарищ Пахмутова, если вы это читаете. Действительно, бывшего сов. человека можно отличить по поведению и виду везде, куда бы его ни занесло... Только не так, как думал Ефремов. Многие мои коллеги вели себя как персонажи Задорнова, и не раз нам приходилось за них краснеть.
Однако с восхищением Швецией и тамошним общественным устройством соседствовало чувство, что я для этой жизни не гожусь.Нет, не в смысле "недостойна" - а просто вскоре заскучаю и скисну. Кроме того, на семинарах я скучала. Из ттого опыта, которым делились с нами шведы, пригодиться нам могло от силы 20%. Дело в том, что шведские провинциальные СМИ держатся главным образом на сознательности шведов. В журналистике страны есть отчетливая граница между информационным изданием и таблоидом, и уважающая себе газета никогда не скатится до таблоида - в Украине же конца 90х таблоид был ориентиром и знаменем. За него читатель голосовал рублем. В Швеции он тоже голосовал кроной за таблоиды - а "Остгёта корреспондентен" подписывал потому, что стыдно человеку из восточной швеции не подписывать "Остгёта корреспондентен". Региональная пресса жила на патриотизме и информативности - шведам реально интересно, что происходит у них в области.
Но в Украине нас ждало все то же скатывание в таблоидность - и я, позевывая на семинарах, обдумывала, как бы я писала эту "Чашу с ядом".
Внутренняя позиция тормансианина становилась мне все ближе и ближе. Поначалу - очарованное восхищение, затем - привыкание, затем - критика восприятия, обостряющаяся по мере обострения борьбы. И наконец, вывод: "иди своим путем".
Теперь о методе восприятия. Давайте представим себе, что все глюки и баги Ефремова - это не баги, а фичи. Например, вся ерунда, которую несут с умным видом о языке Торманса Чеди и Родис - отражает не убогое знание вопроса Ефремовым, а реальное состояние земной науки о языке. Что их высокопарные речи - не следствие авторского неумения, а реальная проекция образа мыслей землян. Что потрясающее неумение разруливать критические ситуации возникло не из необходимости заострить фабулу и бедности авторского воображения - а из земной этики. Что искусство Земли, Ефремовым описанное - действительно таково, как он его описывает, то есть, банально, чтоб не сказать пошло.
И представим себе героя, который сложился у меня там, в солнечной Швеции и закрепился в аэропорту Борисполь, когда с меня довольно грубо потребовали 5 гривен за пользование тележкой (здравствуй, Торманс, я дома!). Представим себе парня, резко недовольного положением дел, ненавидящего существующий строй до судорог, при этом способного на решительные действия и увидевшего в Норине залог того, что в принципе можно жить иначе.
Понимаете, о чем я? Такой человек, во-первых, гораздо интереснее, чем землянин - статичный и мыслящий идеолого-эзотерическими клише. Во-вторых, его борьба с Тормансом - вовне себя, а главное - в себе - куда интереснее, чем любое видение сколь угодно светлого будущего. Будущее - хрен знает, где оно, а Торманс - здесь. Любой дурак может быть хорошим, если его воспитали в хорошем обществе как хорошего человека. Ты поди стань хорошим, если тебя воспитали в плохом обществе как убийцу. Ты поди построй хорошее общество из наличного дерьма, а не из трехтысячелетней культуры гуманизма. Понимаете, проблематика "Чаши с ядом" назрела. Олигархический капитализм, сползающий к толалитарности, налицо. Видит Бог, мы нуждаемся в переменах.
И в-третьих, нужно подвести черту под вообще всей фантастикой 60-х. Сказать ей "Аригато, саёнара". Спасибо и прощай. Такую книгу должен кто-то написать. Она "хочет быть написанной", она стучится изнутри.
Друзья мои, конечно же, я и не думаю бросать "Мятежный дом" и "Луну". И до реализации этого замысла мне нужно дозреть: книги-недоноски, как правило, плохи. Думаю, это созревание займет у меня лет 10. Но одно то, что замысел, возникший у меня в 1998 году, не умер в голове - свидетельсвует о том, что он из "настоящих", что это не одна из мимолетных идей, которые посещают меня уьром и улетают вечером в силу их легкости.
Апдейт: друзья, если кто чего хочет вощзразить по Ефремову - то сначала гляньте сюда, не ответила ли я здесь на кое-какие задуманные вами возражения - потому что их список, в общем, ограничен:
http://www.kulichki.com/tolkien/forum/showthread.php?s=&threadid=5386&perpage=20&pagenumber=47
no subject
2. Экспедиция "Темного пламени" выполняла исследовательскую функцию - узнать, что там на Тормансе есть вообще. Если бы земляне просто собрали информацию и улетели, их задача была бы выполнена.
Если бы Земля решила реально помочь Тормансу, то решение было бы простое - десяток звездолетов на орбите и массовое "промывание мозгов" с повышением интеллектуального и духовного уровня населения (по всей видимости, такие технологии были) либо - оккупация планеты и принудительное "воспитание" всех, кто встретится, с помощью технологий психократии. На это есть немало указаний в тексте книги, хотя прямо нигде не говорится.
3. То, что земляне оставили на Тормансе, это так... небольшой эксперимент. Удивительно, что он увенчался успехом, но элементы этого эксперимента описаны самим Ефремовым - это психотехнологии, "программирование" человека на земную систему ценностей с параллельной регулировкой нервной системы (те самые ИКП в сочетании с медиа-технологиями в виде фильмов). ИКП, если Вы не поняли, "сшибает" установки социума - ту самую дикую "этику", представления о "хорошем", "плохом", "великом", "низком", что были заложены в человеке. После его применения он становится "чистой доской" (сохраняя только профессиональные знания), и его можно научить иной жизни. Пара тысяч таких людей, снабженных теми же ИКП - и никакая сила им не страшна, т.к. каждый, кто попадет в поле их интересов, быстро будет превращен в такого же :-)
4. Ситуация в Кин-Нан-Тэ - это даже не сцена "цивилизаторы среди дикарей", ситуация воспринималась землянами примерно как "здоровые в сумасшедшем доме". "Дикари" воспринимались ими как больные, которых можно пожалеть, которых не стоит убивать, но которые не способны ни на какие разумные поступки. Помянутая Вами "демонстрация" хороша против разумного и сильного врага. А там бы она не помогла, "дикари" просто бы не поняли, что происходит.
земляне даже не пытаются понять принципы поведения тормансианцев!
А это им не надо. Они не намерены их учитывать, их технологии позволяют полностью "потереть" чужие принципы поведения, заместив их своими.
Любой дурак может быть хорошим, если его воспитали в хорошем обществе
Уверяю, реальные тормансиане меньше всего бы думали, что "они плохие, а земляне - хорошие".
Их бы совершенно не интересовало, "что лучше" с чьей-то там позиции, важно, что земные качества и образ жизни - приятны и эффективны, а местные - отвратительны.
no subject
2. Для исследовательской функции они взяли на себя слишком много.
3. Каким, нахрен, успехом оно закончилось - четырех человек они потеряли на ровном месте, пять - если бы Чеди не выжила. У торманчианцев на базе этого эксперимента чуть не случился государственный переворот. Сложившуюся ситуацию Чагас наверняка использует для завинчивания гаек. Прекрасный успех.
4. Очень разумно со стороны здоровых говорить сумасшедшим, что они пришли в гости. Еще разумней - злить их, и уж куда как разумно, разозлив их, принимать позицию жертвенных овец.
Я уж не говорю о разумном поведении их товарищей...
***А это им не надо***
К их чести - вы неправы.
no subject
2. Действовали по обстоятельствам.
3. Они сделали самое основное - оставили заинтересованную группу людей с технологиями, которые могут реально изменить общество. Это и есть реальный успех, против которого ни перевороты, ни "завинчивания" не помогут.
4. Хм... Ok, тогда вопрос - как бы Вы поступили на месте землян в такой ситуации? Но - предположим, что Вам известно только то же, что землянам, и последствия могут быть совсем иными, нежели описаны в книге.
no subject
Историк-романолог, начнем с яйца, не стал бы лезть в плебс, пока не изучил его. Вообще, разумный человек должен руководствоваться правилом "не вижу - не еду".
2. То же самое: не вижу - не еду. Правило танкиста. Потому что иначе будет много жертв и разрушений в мирное, казалось бы, время.
3. Не свернут ли завтра этой группе башку - они не соизволили подумать.
4. Я бы напугала "оскорбителей" до усрачки и прорывалась за город.
no subject
Вообще, разумный человек должен руководствоваться правилом "не вижу - не еду".
Тогда б мы до сих пор не то что в космос не вышли - на северном полюсе бы не побывали. Практически все первооткрыватели двигались в неизведанное, и действовали там по обстоятельствам.
2. Разумный подход - оценка рисков и действие. В данном случае "на весах" был уникальный шанс помочь целой планете с низким качеством жизни.
Вообще говоря, это один из "философских вопросов" романа: стоит ли принудительно вытаскивать людей из мучающего их же "инферно", пусть даже ценой жертв, или нужно долго и упорно искать возможности что-либо сделать, соблюдая условия "мирного времени", но пожертвовав качеством жизней тех, кто все это время будет в этом инферно жить.
3. Соизволили, и оставленные технологии позволяли полностью избежать этого риска.
4. На "пугание" ушла бы уйма энергии (если имеются в виду разрушения разных объектов в пределах досягаемости), а "оскорбители", оправившись от шока (это дикари, не "цивилизованные люди", обратите внимание), быстро бы настигли группу за городом. Хотя, по роману, земляне этот вариант рассматривали, но посчитали его слишком рискованным по сравнению с ожиданием помощи извне (от правителей всей планеты).