Великий, блиннн, писатель и знаток античности И. А. Ефремов

[morreth]

http://iae.newmail.ru/Publicism/HB.htm

Избранные места из интервью:

Тут надо сказать вполне определенно, что большинство западных писателей-фантастов идет от Фрейда. Его учение — это их базис, основа, платформа, с которой они стартуют в литературу. И получается' пропаганда все тех же фрейдистских идей о неизбежной победе зооинстинктов человека над всем социальным, разумным, прогрессивным. Отсюда отрицание возможности построения высшего, коммунистического общества, "предсказание" извечной борьбы или грызни между людьми, которые погрязли в звериных, эгоистических, половых инстинктах.

Наши молодые литераторы, пробующие свои силы в жанре научной фантастики, едва ли знакомы настолько глубоко с учением Фрейда, чтобы умело бороться с ним. К сожалению, зачастую они безоружны, ибо нет у нас достаточно полных психологических трудов, критически рассматривавших бы фрейдизм. Тут у нас огромный пробел в психологии. Таким образом, молодые литераторы оказались как бы застигнутыми врасплох тем огромным потоком зарубежной научной фантастики, основанной на учении Фрейда, которая хлынула к нам с конца пятидесятых годов.
(...)
Некоторые фантасты, например братья Стругацкие у нас, наделяют своих героев теми же чертами, которые вообще присущи человеку сегодняшнего дня, теми же положительными чертами, страстями, недостатками. И искусственно переносят их в самое отдаленное будущее. Разумеется, делать это легко, для этого даже и не надо быть писателем-фантастом. Но поступать так — значит поступать неправильно.

Ведь, несомненно, человек будущего будет во многом отличаться от человека сегодняшнего дня. А предметом литературы всегда был человек. Следовательно, писатель-фантаст обязан прежде всего сказать что-то новое, что-то свое о человеке грядущего. Если он не может сказать ничего нового, то тут нет и литературы.
(...)

Хочу проиллюстрировать свои мысли таким жизненным примером. Мне приходилось наблюдать, как воспринимали наших людей за границей и как мы воспринимаем иных иностранцев. Мы люди высшей формации, социалистической. Мы отрешились от многих старых привычек. Поэтому иностранцам мы кажемся иногда непонятными, странными. А иностранцы кажутся нам подчас просто чудаками. Нас разделяют каких-нибудь пятьдесят лет. А героев моего романа отделяют от современного человека многие и многие века существования всеобщего коммунистического общества.

(Ха-ха-ха! О, да, нас разделяли только 50 лет... Только не так, как он думал)

А вот от этого высказывания я вообще фигею:

"Когда я работал над этой линией романа, я мысленно обратился к человеческой истории. И вот о чем я подумал: в древнем мире, как известно, существовали гетеры, известно и об оргиях, которые устраивали римские императоры, но почему же в произведениях искусства тех времен мы не встречаем пресловутого секса?"

Этот знаток античности, сталбыть, ни Аристофана, ни Анакреонта не читал...

Comments

[morreth.livejournal.com]

Литература не бывает "фантастической" и "нефантастической". Она бывает литературой и нелитературой. Ефремову офигительно повезло с "железным занавесом" - он трещит по швам даже по сравнению с Саймаком. Если бы переводили не так жидко, если бы к нам вовремя попали Желязны, Хайнлайн, Ле Гуин - курил бы Ефремов свой бамбук в одиночестве.

А братья как раз работали на должном уровне. Они не проигрывали никому из западных.

[silhiriel.livejournal.com]

Ты знаешь, насчет Запада -- это субъективно. Потому что в их книгах очень явно то, против чего они воевали, и те, кто в той войне не был и вообще в глаза ее не видел, далеко не всегда это оценивают.

[morreth.livejournal.com]

Ну вот человек рассказывал как для эксперименту ради подсовывал американцам из университетских кругов "Понедельник начинается в субботу". Говорил, что сто попаданий из ста - американцы узнают себя и дико радуются.

[silhiriel.livejournal.com]

А "Понедельник" у них вещь нестандартная и вообще просто про хороших людей и хорошую работу. Положительная. Собственно, единственная книга у них, в которую мне бы хотелось.

А вот я подсовывала ТББ и Гадких лебедей -- и никакого самоузнавания.

[lipatov.livejournal.com]

В каком смысле узнают себя? В смысле, у них та же фигня встречается?

Я вот видел отзывы западных зрителей на "Гараж" Рязанова. Так тоже все срабатывает - корпоративная мораль есть корпоративная мораль.

[helgi-litvin.livejournal.com]

А! Опять ты контекст не разумеешь. Нифига он бабмбук не курил бы, и литературный уровень тут не при чем. Ефремов писал про то, что там было интересно людям. Я понимаю, что это трудно сейчас представить, но вот египтян древнего царства мы тоже с трудом представляем, а они были. Плюс Туманность была роскошной психокомпенсацией поколению за сталинизм и за его разоблачение сразу. Наряду с кубинской революцией. Оль, другой мир, утонул, как Антантида.

[morreth.livejournal.com]

НО поколение сменилось, и не одно. Все, уехал поезд. И нужно замуровать тоннель, чтобы он обратно не выехал. Понимаешь?

[helgi-litvin.livejournal.com]

Лучше просто похоронить то, что уже отжило.
Что до поезда, знаешь, у меня твердое ошущение, что уехал он куда-то решительно не туда. Я бы вообще не отказался открутить пленку на несколько десятилетий назад, и попробовать еще раз. Да неможно.

[silhiriel.livejournal.com]

Это хорошо, только Ефремов тут при чем? Его поезд совпадает с поездом, о котором ты, только пунктом отправления.

Почему?

[morreth.livejournal.com]

Допустим, в результате некоего социального эксперимента у нас получатся на выходе такие "люди будущего", как у Ефремова - а нужно ли нам это? Допустим, коммунизм у большевичков был неправильный - нужен ли нам правильный коммунизм? Нужны ли нам такие люди, как результат социального прогресса?

По-моему, нет.

Re: Почему?

[silhiriel.livejournal.com]

А нас туда никто и не зовет. Ты не заметила, что для того, чтобы прийти к состоянию, описанному Ефремовым, человечество прошло страшную войну и годы тяжелейших лишений. _Тебе_, может быть, его будущее и не нужно -- а им, может быть, будет и нужно.

А вообще люди как люди. Живут хорошо, другим помогают, планету украшают, в звезды летают и досуг у них красивый. Чего дурного-то, чтоб прям искоренять? Не мой рай -- так мне он и не грозит, и человеку другой эпохи там места и не будет, все правильно.

Я это вынесу в отдельный постинг

[morreth.livejournal.com]

Про то, как они хорошо живут и какой там рай.

Re: Я это вынесу в отдельный постинг

[silhiriel.livejournal.com]

Буду ждать, и думаю, не я одна :).

Но ты, главное, учти: из того, что нечто не есть _твой_ рай, не следует, что для других это не рай. Из того, что тебе некий мужик не нравится и ты бы никогда не захотела стать его женой, совершенно не следует, что его жена с ним несчастна и его не любит.

К тому же, лично мне кажется, что там многое идет не по классу "а вот как бы нам вообще сделать лучше", а по принципу "как бы нам то что есть сделать лучше". Типа той же семьи -- если сознание общества в результате катаклизмов изменилось до того, что ее в нафиг не надо (а сейчас мы и без войн к тому идем), то указанное -- прекрасный вариант бессемейного общества; при этом тебе, или кому иному, для кого семья -- камень краеугольный, это будет ужасом. Но для этих людей ужасом была бы семья -- таким же насилием над личностью.

Re: Я это вынесу в отдельный постинг

[al-dragon.livejournal.com]

"Яка розумная цьому альтернатива?" Галактическая Католическая Империя? Не бывает. А если вдруг будет, то ефремовский коммунизм раем покажется. В сравнении с.

Если всерьёз - Ефремов очень любил людей, и продумывал будущее, в котором они остались людьми. Странноватыми, "хрустальными роботами", но всё-таки людьми.
А может, просто инерция мышления...

Гораздо более красивым и эффектным вариантом мне кажется превращение в нелюдей (людены, "Сумма Технологии", в конце концов большой привет от А-Шаира ;) ) Просто потому, что люди - ни разу не венец творения. Есть куда расти, ой есть...

Вот с этим поспорьте, ага? :) С нетерпенем жду "Бога танца"...

Re: Почему?

[estellgreydaw.livejournal.com]

а чем они тебе плохи? Чего-то я, видать, не понимаю...

А вот не надо нас за дураков держать.

[sgustchalost.livejournal.com]

Ефремов НЕ писал про то, что там было тогда интересно людям. И писал-то плохо.
Читали его - да, читали. Книжек мало было.
Я Квитку Основьяненку и какого-то Шницлера по доброй воле читал.

Re:

[helgi-litvin.livejournal.com]

Ну Вы же не _все_ люди? Я попадаю в последнее советское поколение, нам - любителям фантастики 80-х - он интересен был. Большинству.
А если сравнивать с американскими классическими авторами sf - уважаемыми, любимыми, зачитанными до дыр - то там очень неоднозначный результат получался, кого бы поставили выше, его или их.
Впрочем, Ваше свидетельство тоже ценно.

[silhiriel.livejournal.com]

Кстати, да -- я признаю превосходство в таланте классических НФ авторов над Ефремовым, но читать я их не могу, за редкими исключениями. Талантливы, да; читала, да; продралась, да; совершенно не жажду перечитывать, о да.

А Ефремова я даже на днях перечитала просто в охотку, и было мне с того хорошо. А в юности он точно отвечал на многие вопросы, которые мне тогда были животрепещущими -- не в смысле стал гласом истины, а в том, что писал именно о том, что меня волновало.

[stierliz.livejournal.com]

Про большинство - гонево. Откуда сведения то? 60 ещё может быть, но 80 это бред. В 80 Ефремов казался совершенно нечитабельным.

[helgi-litvin.livejournal.com]

***Откуда сведения то?***

Из наблюдений.

За 60-е сам ничего сказать не могу - не видел.

***казался совершенно нечитабельным.***

Кому как, наверное.

[stierliz.livejournal.com]

Из наблюдений за кем? Вы же про большинство написали - если бы упомянули, что были чудаки, читавшие Ефремова в 80-е - я бы согласился. Причём вы написали про любителей фантастики - на моей памяти в 80-е читали именно Таис и Лезвие и Лезвие проходило за аналог эзотерики, Час быка хвалили за антисоветскость, но признавались, что читать трудно. Я во втором классе читал Туманность - для этого возраста нормально. Уже в четвёртом невыносимая картонность стала резать глаза. Перепечатку Час Быка взял в воьмом - прочёл по диагонали и был немало удивлён запретом этого произведения.
Насчёт же наблюдений - простой пример - в городском буке на обмене Ефремов лежал всегда, а вот Стругацкие только появлялись, сразу исчезали, как и любая фантастика.

[helgi-litvin.livejournal.com]

Среда вокруг Московского планетария. Астрономические кружковцы, сотрудники, семинар любителей фантастики, в конце концов переросший в КЛФ...
А у Ефремова суммарные тиражи были больше. Он же так и застрял в неопределнном статусе - между официальным пророком и антисоветчиком.

[stierliz.livejournal.com]

Планетарий-мланетарий, типа по фигу было, как написано что ли? Сейчас вот есть любители фантастики, Головачёва читают. Может действительно, естественникам главное идеи, так нет, знакомые вроде вполне адекватны. Ценят слог так сказать. И идеи то так себе - тот же Циолковский в своих трактатах куда интереснее. Главное, что очень похоже на Ефремовскую Туманность пишут юные графоманы классе так в шестом - такие же имена, тот же интерес к перечислениям экипажей, тот же слог -представление лакея о возвышенном. Нет, видимо тут случай полной нестыковки. Не понять умом и аршином не измерить. Люди разные - это понимаешь именно в такие моменты.
Насчёт тиражей же - АБС тоже выпускались стотысячными и более тиражами. И тоже были неопределённого статуса.

[helgi-litvin.livejournal.com]

Язык у него специфический - да.
И люди разные, помнить сие на самом деле полезно.

[helgi-litvin.livejournal.com]

Да, насколько сочувственное/заинтересованное отношение к Ефремову в 80-е годы может быть обусловлено принадлежностью к естественникам - не берусь судить, не имею достаточных сравнительных данных. Хотя вопрос интересный.