К вопросу о

[morreth]

"Такую концентрацию на объекте, такое безразличие к обсуждаемому человеку, какие характерны для "информационной" установки, часто называют объективностью. Но на самом деле – это только обезличивание... Информация – всегда информация о чем-то, а не знание этого. Наука не может сделать так, чтобы Вы знали свою собаку, она может только рассказать о собаках вообще. Вы можете узнать ее, нянчась с ней во время чумки, уча ее, как положено вести себя в доме, играя с ней в мячик. Конечно, Вы можете использовать научную информацию о собаках вообще, чтобы лучше узнать свою собаку, но это другой разговор. Науке есть дело до общего, до более или менее универсальных характеристик предметов вообще, а не до отдельного случая. Но все реальное – всегда отдельный случай. Странно, но наше знание о вещи зависит от нашего личного к ней интереса". (Д.Макмюррей. "Рассудок и чувство".)

Понимаете, чем мне не нравится "технарская" позиция в вопросах гуманитарного знания? Это как раз та сфера знания, где ткпое накопление "информации" в каждом конкретном случае не объясняет и не дает ни черта.

Comments

[nasse.livejournal.com]

Оль, а тебе не кажется, что позиция, описанная в этой цитате, слегка ограничена?
(Ограничены-то обе позиции... "технари" и "гуманитарии" владеют, в лучшем случае, половиной методов :) )

[old-al.livejournal.com]

Технарская позиция (то есть позиция инженера, проектирующего и создающего) в отношении любого знания не совсем такая, какой вам чудится. Беру на себя смелость утверждать, что она сводится к формуле: "достаточно ли у меня информации уже, чтобы сделать следующий шаг в проекте". Игра формулировками "знание об этом" и "информация" - чуть-чуть спекулятивна. "Знание о чем-то" , то есть способность быстро предсказывать что-то, базируется , как и все в этом мире, на информации + эффективном способе ее обработки. Умение предсказать поведение животного сложно потому, что объем информации невероятно большой и способ ее добычи невероятно сложен, а не из-за иррациональности происходящего. Ну, и, разумеется, все во входном потоке носит вероятностный характер.
Инженеры и ученые отнюдь не имеют дело только с обобщениями. Каждый космический полет, и даже выстрел баллистической ракетой - уникален. Каждый мост - уникален.

[nicksakva.livejournal.com]

Одна из моих любимых цитат у Латыниной ("Дело о пропавшем боге").

"- Моя научная интуиция, - сухо проговорил Бьернссон, - подсказывает мне, что свойства Ира - неподходящий объект для научного исследования. - Вы хотите сказать, - уточнил Нан, - что он сверхъестественного происхождения?
- С чего вы взяли? Я хочу сказать, что наука - это не отмычка, которой можно взломать любую дверь, как то представляется широкой публике, а ключ, который подходит не ко всем дверям мироздания. Научное исследование - это игра по правилам, и объект исследования должен этим правилам подчиняться. Наука - это знаковая система, а все, что описывается в рамках любой знаковой системы, соответствует прежде всего не реальности мира, а грамматике системы и правилам порождения знаков. Одно из правил науки гласит, что не нужно умножать сущностей сверх необходимости. Объяснение должно быть простейшим, в противном случае это уже не наука, а что-то другое. Другое правило гласит, что в одинаковых условиях объект исследования должен вести себя одинаково. Третье требует, чтобы выведенные формулы имели количественное наполнение. И, наконец, с точки зрения науки причины предшествуют следствию. Ир этим аксиомам просто не удовлетворяет."

В этой цитате под по-моему подразумевается как раз "технарский подход к науке". Но по сути это всего лишь вопрос терминологии: стоит или не стоит называть "научными" иные подходы, "нетехнарские". На мой взгляд, если не слишком беспокоиться о "брендятине", это не так уж существенно. Разные подходы, разные сферы применения.

Это как раз та сфера знания, где тупое накопление "информации" в каждом конкретном случае не объясняет и не дает ни черта.

Здесь я не соглашусь вот с чем. Сутью "технарского подхода" является не "накопление знаний", а "построение модели". В принципе удачная модель может быть построена и на основе минимально накопленного знания. Накопление знаний является не целью, а средством проверки и корректировки модели. Удачная и проверенная модель или формула фактически "обесценивает" массивы данных, на основе которых она строилась, и которые до того эффективно использовались "эмпирически".

Другое дело, что "технарский подход" предъявляет определенные условия, требования и ограничения к моделям, методам их проверки, условиям применения и т.п.

Я не уверен, что любое гуманитарное знание заведомо этими условиями/требованиям/ограничениям не удовлетворяет.

[vitus_wagner]

Проблема в том, что если не иметь информации о "собаках вообще", то собака от чумки попросту сдохнет. Ибо не будет знания о том, как её лечить. И уже не будет шанса её узнать по-настоящему.

Поэтому нельзя утверждать, что наука ничего не дает для того, чтобы получить знание в том смысле, о котором говорите Вы.

Она дает возможность удержать ситуацию под контролем на достаточное время для того, чтобы это знание приобрести.

Вы тут всё о высоком...

[alteregoregis.livejournal.com]

а я бы предложил более низменное объяснение вечному спору между "физиками" и "лириками" :)
Борьба за ресурсы. Понятно, что человечество, рассматриваемое как единая система, может выделить в любой момент времени ограниченные ресурсы - энергетические, материальные, человеческие - для исследования мира. Естественно поэтому для представителей различных направлений активно пропагандировать именно свою методу. Или поливать грязью чужую. Самым грязным и нечестным приемом тут является объявить всех оппонентов идиотами, полудуркам и вообще не совсем людьми. Однако до какой-то сознательной элитарной теории отсюда еще далеко – это просто эмоции в драке, что мы у Шумила и видим.

Что же касается генетического рабовладения, то – не знаю как в вавилонской модели, знаком с ней только по Сердцу меча – а в современном мире все предпосылки для него есть и то, что оно еще не возникло объясняется на мой взгляд в основном чисто техническим затруднением – невозможностью создать генноизменного человека. К подобному типу отношений ведут сразу несколько тенденций. Во-первых, все возрастающая специализация и формализация процесса труда требует все более специальных и ограниченных в определенных рамках рабочих. Грубо говоря, человек должен быть Эйнштейном во фрезеровке или прокладывании сетей и дебилом (чтобы не отвлекался) во всем остальном. Впрочем, об этом уже прекрасно написал Хаксли. Во-вторых, современное социальное государство гарантирует относительно высокий стандарт проживания для всех своих граждан, в том числе и безработных. Это ведет к различным интересным последствиям, я лишь укажу на одно очевидное. Кто в таком государстве будет выполнять не престижную, неприятную работу? Если человек не смог найти себя в области более интересной, он вполне может перекантоваться (а то и просто жить всю жизнь) на пособие. Сейчас эта проблема разрешается притоком иммигрантов из бедных стран, однако в процессе глобализации уровень жизни должен рано или поздно выровняться и тогда эта проблема станет весьма острой. Я бы хотел напомнить, что в произведениях фантастики этот труд традиционно отдавался на долю машин, которые в мире Сердца меча запрещены. Да и отвлекаясь от СМ, замечу – послушный запрограммированный на работу человек для любой работы подойдет лучше робота. Хотелось бы отметить, что в Сердце меча гемы как раз и занимаются по большей части либо неквалифицированным, либо не престижным трудом, т.е. заменяют «нормальных» людей именно там, где последние и сами не особо рвутся трудиться.
Что касается якобы совершенной неприемлемости для общества такого понятия как рабовладение, то я бы не стал преувеличивать силу этой «неприемлемости». Конечно, в самом начале это будет называться не так. Первых гемов не будут звать рабами, а об их статусе будут вестись жаркие споры. Развернутся споры о понятии «человек» и будет сделана очередная попытка четко сформулировать, что это такое за «двуногое без перьев».
Если мы исключаем – по условиям задачи – верующих, то остаются всего две школы – «биологическая» и «психологическая». Первая будет аппелировать к ДНК, а ведь очевидно, что ДНК гема будет отличаться от человеческого весьма существенно, возможно даже, что в некоторых случаях у человека будет выше процент совпадения ДНК с некоторыми высшими млекопитающими, чем с гемами. Вторая – будет обращаться к уровню разумности. Но ничего не мешает на первых порах вывести гемов с интеллектом имбецила, которые только и будут уметь (после дрессировки), что держаться за швабру и выносить мусор. Для особо же чувствительных душ можно будет придумать различные оправдания.
Одно из них будет манипулировать таким понятием, как дееспособность и доказывать, что в силу ограниченности гемов (а эта ограниченность будет закладываться конечно изначально) их права должны быть урезаны. Другое будет напирать на то, что гемы – это такие специфические люди, которые в социальном плане, как дети и нуждаются в самой плотной опеке, для их же собственного блага.
Естественно в современном обществе есть достаточно защит от подобных сценариев, но кто знает, что будет, если наступит экономический кризис и вопрос встанет так: или введение в экономику некоторого числа пораженных в правах гемов или отказ от социального государства с высоким уровнем социальной защиты?

Геральт

[hildae.livejournal.com]

"Науке есть дело до общего, до более или менее универсальных характеристик предметов вообще, а не до отдельного случая. Но все реальное – всегда отдельный случай."

Ольга, при всем уважении... Склоняясь к таким обобщениям, вы уподобляетесь "технарям", которых упрекаете. Именно в том, за что упрекаете.

Лично моей абсолютно не гуманитарной науке огромное дело до реальных явлений и отдельных случаев. Иногда столь огромное, что выть хочется. :) Самое лучшее высказывание о нашей работе: "All models are wrong. Some model are useful."

Ограниченность мышления или восприятия (а неспособность увидеть отдельный случай - это именно она) проявит себя и в твоей собственной специальности. Всех касается, у всех встречается - и у "гуманитариев", и у "технарей". Дурной это путь, вы сейчас к нему близки.