Почему я считаю, что "у нас это возможно"

[morreth]

В смысле - сползание "вавилона" в будущем к генетическому рабовладению.

Потому что я вижу тенденции к введению произвола в определение "человек".

Вот взять хотя бы недавнюю поучительную беседу с Шумиловым:

Что такое ИНТЕЛЛЕКТ? Вы когда-нибудь задумывались? Лекцию читать не буду, но одно из главнейших свойств - способность к логическому мышлению. А дальше - удивительная вещь. Оказывается, эта способность у многих людей в зачаточном состоянии. Разумеется, эволюция/естественный отбор/среда выработали компенсирующие механизмы. Но, как бы там ни было, часть homo сапиенсами НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Это просто говорящие животные, хорошо приспособленные к среде обитания.
, к вашему тезису: C ЕИ я диалог наладить могу. А что касается говорящих животных, тут о диалоге речи нет, речь идет только об управлении. (Хотите подробностей - сами, сами... О пиар-технологиях, политтехнологиях говорить не буду.)

Шумилов, конечно, злобный дурак. Но _тренд_ налицо.

Comments

[vitus_wagner]

Потому что человеческое сообщество в отличии от соковыжималки и даже "инфраструктурных сетей миллионного города" это система с обратной связью, причем очень быстро реагирующей.

Ну это Вы зря. В технических системах обратных связей тоже до черта, и время реакции у них измеряется секундами, а то и микросекундами. Именно поэтому аварийное отключение одной подстанции Чагино может оставить без света половину Москвы и пару областей в придачу. Но за сорок лет, что я живу в Москве, такое случилось один-единственный раз. Справляются как-то. А прочностные рассчеты хотя бы автомобильного кузова?

Только вы поняли как работают социальные связи. Только написали об этом книгу. Как уже бац - не работает ваша теория. Еще вчера работала, а сегодня - уже нет. Потому что люди вашу книжку прочитали в массовом порядке и приспособились.

Это, извиняюсь, фантастика. Азимов, Foundation. Человеческое общество во-первых, слишком консервативно. С того момента, как Маркс написал "Капитал" до того момента, как его массово прочитали и приспособились (Кейнс) прошло больше полувека. Во-вторых, эту приспосабливаемость можно и учесть.

При этом самое-то забавное заключается в том, что работающую гуманитарную соковыжималку уже давно придумали. Только при её внедрении на практике получается все время тоталитарное общество различных типов, а это почему-то никому, включая и "технарей", не нравится.

Так не соковыжипалка нужна, а теория конструирования соковыжималок. В первую очередь для того, чтобы понимать, какие именно соковыжималки ни в коем случае не надо конструировать, а какие может быть и были бы неплохи в некоторых случаях, но в данном конкретном - ни за что. Например, почему методика, работающая в США неэффективна в России.

Просто проблема не в языке, а в разнице мировоззрений.

Ну вообще-то язык всегда достаточно тесно связан с некоторым мировоззрением. Полагаю, что изучающие японский язык могут по этому поводу много каких примеров подкинуть, что понять текст на японском языке, не пытаясь у себя в голове промоделировать хотя бы кусочек японской культуры - практически невозможно.

Но вот японские, тибетские или древнехеттские мировоззрения гуманитарии с большим энтузиазмом реконструируют, а вот попробовать поработать с живым человеком, говорящим, на первый взгляд, на том же языке таким же способом - почему-то желания не возникает.

Мы обеспечим человечество материальными благами, а вы должны обеспечить его благами духовными"
Тут вы абсолютно неправы. Во-первых, с "духовными благами" все более-менее в порядке. Их насоздавали, и если бы не идиотские законы об авторском праве, технарям бы их на несколько жизней хватило, даже если бы ни одного гуманитария на планете не осталось. Во-вторых, "духовные блага" в виде художественной литературы, картин и т.д. технари в свободное от работы время создают ничуть не хуже. Тот же Азимов, тот же Шумил.

Главное, что гуманитарии претендуют не только на "создание духовных благ". Они претендуют на обладание неким знанием о человечестве как системе. А это уже совсем другой коленкор - это воплотимо в реальные технологии социального управления, обучения и т.д. Тут одно из двух - либо перестать претендовать на знание, либо научиться этим знанием делиться. Не важно как делиться - либо в виде "соковыжималок", способных выдержать попадание "самого необученного академика", либо в виде методик обучения.

Чтобы "гуманитарий" понял "технаря" он должен стать "технарем" и наоборот. Это кстати изъян современной специализации, в античности и в Средние века такой проблемы в принципе не могло быть.
Это уже ближе к делу. Но совершенно необязательно становиться технарем дабы понять мировоззрение технаря.
Вместить в себя десяток разных мировоззрений и между ними по собственному произволу переключаться - задача достаточно несложная. Для этого нужно сделать единственный шаг - перстать считать свое мировоззрение, которое, да, выстрадано, единственно верным. Если современный "постмодернизм" и породит что-то полезное, то именно такой подход к мировоззрениям.