Я ху... дею, дорогая редакция

[morreth]

http://u-96.livejournal.com/1321262.html

Главным образом от комментов - история по паскудству в принципе не выбивается из общего ряда МВ2 и во многом даже отстает. Но народец у нас... Бли-ин...

Comments

[el-d.livejournal.com]

Вообще-то доказать-то можно.
Статья 23 Гаагской конвенции 1907.
In addition to the prohibitions provided by special Conventions, it is especially forbidden - ...
To kill or wound treacherously individuals belonging to the hostile nation or army;

Только наци из той же конвенции вышли строем и существенно раньше. Начиная со следующего пункта той же статьи, где запрещается:
To kill or wound an enemy who, having laid down his arms, or having no longer means of defence, has surrendered at discretion;
и далее по всему тексту.

С уважением,
Антрекот

[u-96.livejournal.com]

Да ничего это не доказывает. Сами же составители этой конвенкции в кулуарах говорили, что "текст больше похож на кусок мыла, брошенный в воду. Если не торопиться и вдумчиво его изучить, то кроме пузырей мы не увидим ничего".

Однако, отвлечься от анекдотов и обратиться к практическому толкованию указанного вами текста. На практике его смысл понимался весьма чётко - нельзя в бою уничтожать врага, прикрываясь вражеской же формой или вражеским флагом. И только. Вот это - вероломно, а всё прочее - просто военная хитрость, что подтвердил тот же Нюрнбергский процесс.

[el-d.livejournal.com]

Как-то сомнительно мне это - поскольку именно этот пункт был использован как обоснование для Женевской 49 - а там уж про ложную сдачу открытым текстом, если я не путаю.

Но опять-таки, совершенно несущественно, что это было, поскольку противник ничего сам не соблюдал - и не думал даже, а что до своих, то, в виду первого обстоятельства, их положения это не ухудшало.

С уважением,
Антрекот