![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Хорошие парни, плохие парни
http://mike67.livejournal.com/107519.html
Очень благодарная тема для рассуждений. Порассуждаю и я немножко.
На мой взгляд, "виновата" в этом явлении гуманизация общества. Штука, как мы знаем, в целом положительная - но вот такая от нее отрыжка. Как загрязнение атмосферы - отрыжка от появления автомобиля. Побочный эффект.
Очень благодарная тема для рассуждений. Порассуждаю и я немножко.
На мой взгляд, "виновата" в этом явлении гуманизация общества. Штука, как мы знаем, в целом положительная - но вот такая от нее отрыжка. Как загрязнение атмосферы - отрыжка от появления автомобиля. Побочный эффект.
На чем вообще зиждилось когда-то все это благородство (в лучших своих проявлениях, описанных Майклом - явление все же эпизодическое)? На том, что человеку в старину было вовсе не обязательно чувствовать себя _правым_. Правота была моральным бонусом, приятным, как десерт. Давиду нравилось подчеркивать в псалмах, что Саулу, своему противнику, он ничего не сделал и терпит гонения невинно - однако в делах, которые Саула не касались, он вовсе не требовал для себя ощущения этой правоты: когда он был наемником на службе сопредельного царя, она была ему просто не нужна для того, чтобы хорошо воевать.
Масштабный сдвиг начался с распространением христианства. В дохристианскую эпоху значение нравственности в жизни человека было ниже, чем значение морали. Если ты вел себя хорошо, если соблюдал внешние нормы - то ты был прав, а что у тебя внутри, мало кого касалось.
С другой стороны, ураганное распространение христианства не было бы возможно, если бы людей удовлетворяло такое положение дел. Мы это вовсю прослеживаем и сейчас - люди обращаются только при условии, что ощущают потребность во внутренней революции. Так или иначе, но назрела необходимость "очистить внутренность чаши".
И тут есть какой нюанс. Христианство настаивает на:
а) принципиальной _возможности_ очищения
б) необходимости _постоянного_ очищения.
То есть, правота, которая в древности воспринималась не более как бонус, десерт, превращается в основу самоощущения. И привычка к регулярным внутренним очищениям воспитывает чувствительность к грязи - увы, в первую очередь чужой. Древних людей можно было уподобить монголам, которые никогда не мылись - и им было нормально, никому ни от кого ничем не пахло, и даже перед смертельной схваткой никто никого не обвинял в вонючести. Людей в эпоху раннего христианства - тем же грекам, которые считали скифов варварами на одном простом основании: от них смердит, и они даже сами этого не чувствуют.
Это еще не демонизация противника - но уже повод для привлечения эмоций в отношения. Человеку с привычкой регулярного очищения - будь оно внутренним или хотя бы чисто внешним - тяжело находиться в обществе людей без такой привычки. Обществу, в свою очередь, тоже некомфортно терпеть в себе чужеродный элемент. У такого человека три выхода:
- покинуть общество;
- опуститься до его уровня;
- по мере сил поднять его до своего уровня.
Всеми тремя путями прошло множество людей, первый в конце концов развился в институт монашества и отшельничества, третий - сделался официальной политикой Церкви. И вот тут наступила "отрыжка" номер раз. Когда привычку к внутреннему очищению так или иначе привили ВСЕМ членам общества - все равно оказалось, что полностью чистых нет. Среди монгол или скифов парень, моющийся раз в неделю, может выглядеть настоящим денди - а вот среди людей, моющихся раз в три дня, а то и каждый день он уже выглядит Пачкулей Пестреньким. Кто-то моется с мылом и мочалкой, еще и подмышки выбривает, и в паху специальным гелем полощет, чтоб не благоухало - а кто-то считает, что еженедельного душа достаточно, а мужчина должен пахнуть мужчиной.
Короче, в обществе, где привычку к мытью имеют ВСЕ, но каждый реализует ее как ЕМУ комфортно, гораздо больше претензий к чистоте друг друга, нежели в обществе, где привычки к мытью не имеет НИКТО.
К нравственной чистоте все это относится в полной мере. И даже в большей.
И вот тут мы наблюдаем уже демонизацию противника в полный рост. Потому что христианство объявляет вражду всякого рода, кроме вражды против греха, нравственной нечистотой - а от дележки ресурсов при этом не избавляет. Чтобы сохранить в целости пределы своего государства, чтобы их расширить, чтобы обеспечить себе преимущества в торговле - нужно конкретно так запачкаться в этой самой вражде. А потребность и привычка чуствовать себя хорошим уже есть. Что делать?
И лукавый подсказывает мега-выход: да объявить противника ТАКИМ ГРЯЗНЫМ, что война с ним - гораздо меньшая пачкотня, чем мирное сосуществование.
Но это еще не полная жопа, потому что максимы "вражда - нравственная грязь" никто не устранял. После такой войны, пусть даже с демонизированным противником, человек все равно должен был очищаться. Когда ругают Крестовые Походы, очень любят поминать, что Церковь обещала прощение всех грехов их участникам, но забывают добавить существенную подробность: только при условии, что участники там погибнут. Потому что пока ты живешь - ты грешишь и должен постоянно очищаться.
То, что людей, убивая, старались объявить отродьями сатаны - побочный эффект явления, в целом благого: УБИТЬ ЧЕЛОВЕКА СТАЛО ТРУДНЕЕ. Цена жизни в Европе и в сфере ее влияния год от года росла неуклонно, убивать становилось все труднее и труднее - но война и казнь оставались СОЦИАЛЬНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ, а значит, возрастал и градус ЛИЦЕМЕРИЯ, потребной для санкции на убийство - и от этого оно приобретало все более уродливые формы.
От этого лицемерия были свободны две категории людей: социопаты, те самые 2% населения, стабильные из века в век и убивающие легко; и, с другой стороны - люди, нравственное чувство которых было отточено достаточно, чтобы _отказывать_ себе в такого рода оправданиях. Ну и, кроме всего прочего, была еще корпоративная этика военной "касты", в рамках которой убийство было делом значительно менее тяжким, чем, например, клевета. Люди, в которых с малолетства воспитывали спокойное отношение к собственной смерти от чужой руки, не нуждались в самооправдании для тех случаев, когда им приходилось убивать. Симон де Монфор совершенно искренне плакал над телом своего врага, а прежде друга Педро Арагонского, но он так же искренне стремился в тот день к победе.
В общем, пока в людях сохранялось ощущение собственной греховности, окончательная жопа еще не наступила. Она наступила, когда люди решили, что именно оно, чувство собственной греховности, мешает им быть хорошими. Спасибо Вольтеру, Дидро, Руссо, а также замечательным филозофам 19-го века, но самое большое спасибо - Льву Николаевичу Толстому и Федору Михалычу Достоевскому с их колоссальным, блять, влиянием на русскую и мировую литературу. Я не хочу тут ударяться в подробности, но Просвещение и 19 век, стремясь покончить со средневековым лицемерием, выбили последние подпорки из-под честности.
Во-первых, отменили Бога как мерило внутренней чистоты. Теперь каждый сам решает для себя, насколько он чист.
Естественно, решить для себя, что ты чист, гораздо легче, чем реально почиститься. Но это еще не все. "Все" состоит в том, что ценность человеческой жизни возведена в абсолют - а необходимость дележки ресурса осталась.
И тут уже нельзя отделаться тем, что противник - язычник, колдун, дьяволопоклонник, дикарь и проч. Язычник, колдун и все перечисленное - он хоть и до крайности плохой, а все равно ЧЕЛОВЕК, убить его все равно ГРЕХ, ну хоть ты расшибись. Причем в отсутствии Бога грех НЕПРОЩАЕМЫЙ, грех против АБСОЛЮТНОЙ ценности - человеческой жизни.
Остается одно - объявить противника нечеловеком. В поскольку Бога нет и мы сами себе судьи в этом вопросе - то ХХ век ознаменовался беспрецедентным кровопролитием и тиранией. Жуков уже не может крикнуть немцам "Браво", как Багратион французам. И Кейтель русским не может. Багратион что, меньше Жукова Родину любил? У меня нет измерительного прибора для патриотизма, но я бы отдала пальму первенства Багратиону или хотя бы признала ничью. Дело не в любви к Родине, а в том, что в парадигме ХХ века враг ДОЛЖЕН быть нелюдью, а как же нелюди крикнешь "Браво"? Никак. Приехали.
Ужаснулись. Начали воспитывать в детишках отвращение не только к войне, но и ко всякой вражде - а заодно любить себя, хорошего. Позитивное воспитание. С одной стороны, опять-таки, дело благое, с другой - уже и для того, чтобы просто послать идейного противника нахуй, нужно объявить его нелюдью.
Причем мы, христиане, от этого не свободны. Большинство из нас обратилось в зрелом возрасте, и мы тащим это в Церковь. Даже на словах признавая свою греховность, мы в душе до крика хотим чувствовать себя хорошими, и я не знаю, справлюсь ли с этим я. А если я за себя не могу ручаться - то за кого?
Вот такая вот загогулина.
Резюмэ. Как ни жаль, но к первобытной наивности мы не вернемся. А если и вернемся - то это будет гуманитарная катастрофа, так как ценность человеческой жизни с пьедестала абсолюта упадет не просто до уровня плинтуса - а прошибет все полы и уйдет на два метра в землю. Такой у нее сейчас вес.
Призыв "все в Церковь!" вызывает во мне глубокий скепсис - я наблюдаю за воцерковленными лююдьми и в первую очередь за собой, и вижу, что не Церковь нас избавит от этого лицемерия, а мы ее заразим.
Честно признаюсь, что выхода из мертвой петли не вижу.
Масштабный сдвиг начался с распространением христианства. В дохристианскую эпоху значение нравственности в жизни человека было ниже, чем значение морали. Если ты вел себя хорошо, если соблюдал внешние нормы - то ты был прав, а что у тебя внутри, мало кого касалось.
С другой стороны, ураганное распространение христианства не было бы возможно, если бы людей удовлетворяло такое положение дел. Мы это вовсю прослеживаем и сейчас - люди обращаются только при условии, что ощущают потребность во внутренней революции. Так или иначе, но назрела необходимость "очистить внутренность чаши".
И тут есть какой нюанс. Христианство настаивает на:
а) принципиальной _возможности_ очищения
б) необходимости _постоянного_ очищения.
То есть, правота, которая в древности воспринималась не более как бонус, десерт, превращается в основу самоощущения. И привычка к регулярным внутренним очищениям воспитывает чувствительность к грязи - увы, в первую очередь чужой. Древних людей можно было уподобить монголам, которые никогда не мылись - и им было нормально, никому ни от кого ничем не пахло, и даже перед смертельной схваткой никто никого не обвинял в вонючести. Людей в эпоху раннего христианства - тем же грекам, которые считали скифов варварами на одном простом основании: от них смердит, и они даже сами этого не чувствуют.
Это еще не демонизация противника - но уже повод для привлечения эмоций в отношения. Человеку с привычкой регулярного очищения - будь оно внутренним или хотя бы чисто внешним - тяжело находиться в обществе людей без такой привычки. Обществу, в свою очередь, тоже некомфортно терпеть в себе чужеродный элемент. У такого человека три выхода:
- покинуть общество;
- опуститься до его уровня;
- по мере сил поднять его до своего уровня.
Всеми тремя путями прошло множество людей, первый в конце концов развился в институт монашества и отшельничества, третий - сделался официальной политикой Церкви. И вот тут наступила "отрыжка" номер раз. Когда привычку к внутреннему очищению так или иначе привили ВСЕМ членам общества - все равно оказалось, что полностью чистых нет. Среди монгол или скифов парень, моющийся раз в неделю, может выглядеть настоящим денди - а вот среди людей, моющихся раз в три дня, а то и каждый день он уже выглядит Пачкулей Пестреньким. Кто-то моется с мылом и мочалкой, еще и подмышки выбривает, и в паху специальным гелем полощет, чтоб не благоухало - а кто-то считает, что еженедельного душа достаточно, а мужчина должен пахнуть мужчиной.
Короче, в обществе, где привычку к мытью имеют ВСЕ, но каждый реализует ее как ЕМУ комфортно, гораздо больше претензий к чистоте друг друга, нежели в обществе, где привычки к мытью не имеет НИКТО.
К нравственной чистоте все это относится в полной мере. И даже в большей.
И вот тут мы наблюдаем уже демонизацию противника в полный рост. Потому что христианство объявляет вражду всякого рода, кроме вражды против греха, нравственной нечистотой - а от дележки ресурсов при этом не избавляет. Чтобы сохранить в целости пределы своего государства, чтобы их расширить, чтобы обеспечить себе преимущества в торговле - нужно конкретно так запачкаться в этой самой вражде. А потребность и привычка чуствовать себя хорошим уже есть. Что делать?
И лукавый подсказывает мега-выход: да объявить противника ТАКИМ ГРЯЗНЫМ, что война с ним - гораздо меньшая пачкотня, чем мирное сосуществование.
Но это еще не полная жопа, потому что максимы "вражда - нравственная грязь" никто не устранял. После такой войны, пусть даже с демонизированным противником, человек все равно должен был очищаться. Когда ругают Крестовые Походы, очень любят поминать, что Церковь обещала прощение всех грехов их участникам, но забывают добавить существенную подробность: только при условии, что участники там погибнут. Потому что пока ты живешь - ты грешишь и должен постоянно очищаться.
То, что людей, убивая, старались объявить отродьями сатаны - побочный эффект явления, в целом благого: УБИТЬ ЧЕЛОВЕКА СТАЛО ТРУДНЕЕ. Цена жизни в Европе и в сфере ее влияния год от года росла неуклонно, убивать становилось все труднее и труднее - но война и казнь оставались СОЦИАЛЬНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ, а значит, возрастал и градус ЛИЦЕМЕРИЯ, потребной для санкции на убийство - и от этого оно приобретало все более уродливые формы.
От этого лицемерия были свободны две категории людей: социопаты, те самые 2% населения, стабильные из века в век и убивающие легко; и, с другой стороны - люди, нравственное чувство которых было отточено достаточно, чтобы _отказывать_ себе в такого рода оправданиях. Ну и, кроме всего прочего, была еще корпоративная этика военной "касты", в рамках которой убийство было делом значительно менее тяжким, чем, например, клевета. Люди, в которых с малолетства воспитывали спокойное отношение к собственной смерти от чужой руки, не нуждались в самооправдании для тех случаев, когда им приходилось убивать. Симон де Монфор совершенно искренне плакал над телом своего врага, а прежде друга Педро Арагонского, но он так же искренне стремился в тот день к победе.
В общем, пока в людях сохранялось ощущение собственной греховности, окончательная жопа еще не наступила. Она наступила, когда люди решили, что именно оно, чувство собственной греховности, мешает им быть хорошими. Спасибо Вольтеру, Дидро, Руссо, а также замечательным филозофам 19-го века, но самое большое спасибо - Льву Николаевичу Толстому и Федору Михалычу Достоевскому с их колоссальным, блять, влиянием на русскую и мировую литературу. Я не хочу тут ударяться в подробности, но Просвещение и 19 век, стремясь покончить со средневековым лицемерием, выбили последние подпорки из-под честности.
Во-первых, отменили Бога как мерило внутренней чистоты. Теперь каждый сам решает для себя, насколько он чист.
Естественно, решить для себя, что ты чист, гораздо легче, чем реально почиститься. Но это еще не все. "Все" состоит в том, что ценность человеческой жизни возведена в абсолют - а необходимость дележки ресурса осталась.
И тут уже нельзя отделаться тем, что противник - язычник, колдун, дьяволопоклонник, дикарь и проч. Язычник, колдун и все перечисленное - он хоть и до крайности плохой, а все равно ЧЕЛОВЕК, убить его все равно ГРЕХ, ну хоть ты расшибись. Причем в отсутствии Бога грех НЕПРОЩАЕМЫЙ, грех против АБСОЛЮТНОЙ ценности - человеческой жизни.
Остается одно - объявить противника нечеловеком. В поскольку Бога нет и мы сами себе судьи в этом вопросе - то ХХ век ознаменовался беспрецедентным кровопролитием и тиранией. Жуков уже не может крикнуть немцам "Браво", как Багратион французам. И Кейтель русским не может. Багратион что, меньше Жукова Родину любил? У меня нет измерительного прибора для патриотизма, но я бы отдала пальму первенства Багратиону или хотя бы признала ничью. Дело не в любви к Родине, а в том, что в парадигме ХХ века враг ДОЛЖЕН быть нелюдью, а как же нелюди крикнешь "Браво"? Никак. Приехали.
Ужаснулись. Начали воспитывать в детишках отвращение не только к войне, но и ко всякой вражде - а заодно любить себя, хорошего. Позитивное воспитание. С одной стороны, опять-таки, дело благое, с другой - уже и для того, чтобы просто послать идейного противника нахуй, нужно объявить его нелюдью.
Причем мы, христиане, от этого не свободны. Большинство из нас обратилось в зрелом возрасте, и мы тащим это в Церковь. Даже на словах признавая свою греховность, мы в душе до крика хотим чувствовать себя хорошими, и я не знаю, справлюсь ли с этим я. А если я за себя не могу ручаться - то за кого?
Вот такая вот загогулина.
Резюмэ. Как ни жаль, но к первобытной наивности мы не вернемся. А если и вернемся - то это будет гуманитарная катастрофа, так как ценность человеческой жизни с пьедестала абсолюта упадет не просто до уровня плинтуса - а прошибет все полы и уйдет на два метра в землю. Такой у нее сейчас вес.
Призыв "все в Церковь!" вызывает во мне глубокий скепсис - я наблюдаю за воцерковленными лююдьми и в первую очередь за собой, и вижу, что не Церковь нас избавит от этого лицемерия, а мы ее заразим.
Честно признаюсь, что выхода из мертвой петли не вижу.
no subject
Первая: христианство ввело _контроль над мыслями_. Это стало важной частью той самой демонизации. Потому что под запретом оказалось не только _причиняемое_ зло, но и _переживаемые_ злые или просто неправильные чувства и мысли. Поле, на котором требовалось оправдание, резко увеличилось. (Кстати, есть мнение, что психоз охоты на ведьм был дополнительно подогрет тем обстоятельством, что до того столетиями _верить_ в ведьм запрещалось и страх перед ними карался разнообразными формами покаяния.)
Вторая: Вольтер, Дидро и Руссо - три очень разных человека с _очень_ разными позициями по вопросу. (А вот Толстой с Достоевским... это да. Только без мата.) И в 18-19 века вполне спокойно можно было вести войны не демонизируя друг дружку. Ну, вернее, на нашей стороне Наполеона пытались записать в лжемессии и Аполлионы (и не без успеха), но это, скорее, исключение.
Третья: до определенного момента вполне можно было сказать даже посреди Советского Союза "Да, нам далась победа нелегко, да, враг был храбр - тем больше наша слава." И снимать в "Чапаеве" "психическую атаку". Или писать и снимать "Сорок первый". И совершенно, до печенок коммунисты печатали Киплинга и Лоуренса - с восхищенным "вот _с кем_ нам придется воевать".
Мне кажется, что нынешняя ситуация, нынешняя необходимость считать оппонента исчадием ада - это продукт наложения высокой ценности жизни _и_ представления о мысли, как о действии, на просочившиеся в общество элементы тоталитарного мышления. Ситуация "на его месте я вел бы себя так же, но я-то не на его месте, а на своем" перестает удовлетворять, поскольку она не черно-белая.
С уважением,
Антрекот
no subject
Самоконтроль, который со временем вульгаризировался до просто контроля. Что меня всегда удивляло - почему путают контроль и самоконтроль, всё время норовят то самоконтроль отменить, то других начать контролировать. Хотя из того, что я обязана контролировать себя, не следует, что меня имеет право контролировать любой другой и что я имею право контролировать других. С каких щей-то?
no subject
Это во-первых.
А во-вторых, часть проблем проистекает именно из того, что был введен в обязанность самоконтроль _над мыслями_. То есть, в вину обязали вменять не наносимый ущерб, а то, что под черепной коробкой. По этим меркам _любой_ человек _неисцелимо плох_. Безнадежно плох. Они вообще не для человека, эти мерки. И поскольку они маловыносимы - начинается поиск оправдания.
С уважением,
Антрекот
no subject
а) общественной морали (то есть неких конвенций, обеспечивающих общественную безопасность)
б) вопросов моего личного удобства
и никакого отношения к этике не имеют. То есть тот, кто не соответствует этим требованиям, не "плохой", а "неблагонадежный" или "компрометирующий" (нарушитель общественной морали), либо же "лично мне неудобный". И как раз ощущение того, что и сам-то ты не ангел, не позволяет отождествить эти категории с понятием "плохой".
А оправданиеи самооправдание становятся хоть сколько-нибудь осмысленными, если постулируется, что есть люди "хорошие" и люди "плохие" и позарез нужно попасть в число "хороших". А такое возникает, когда путают этику и общественную мораль, хотя общего у них не так много.
no subject
no subject
no subject
У меня скорее работает "а ну и пусть, все вокруг грешные, зато я не делаю вот это, вот это и вот это". Тоже помогает чувствовать себя лучше. И кстати, отсюда может быть выход на осуждение других.
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
no subject
С уважением,
Антрекот
Поскольку идеальным считается состояние
Re: Поскольку идеальным считается состояние
А вину за это чувствовать не хочется.
Вот и получается "я злюсь, потому что меня довели". "Я позволяю себе эту вспышку, потому что источник заслужил мой гнев и все, что идет с ним, он настолько плох, что можно не беспокоиться, все, что произойдет, будет справедливо." "Да, с нормальными людьми так нельзя, но это же такая сволочь..." "Они покусились на святое, сами виноваты".
С уважением,
Антрекот
В том-то и фокус
Они пытаются САМИ что-то сделать с этими мыслями.
Re: В том-то и фокус
Это как с ведьмами. Как только церковь стала народной, она обзавелась всеми народными психозами. Только умноженными в десять раз.
Я же говорю, планка поднята выше сил человеческих - в том числе и в том смысле, что "я не тяну" сказать себе могут очень немногие. Я имею в виду, говорить это себе постоянно.
С уважением,
Антрекот
Re: В том-то и фокус
Кстати, а почему? В смысле, почему у многих тут затык? Есть какая-то причина? Я, собственно, этого-то из ольгиного поста и не поняла -- ну, неприятно, конечно, но не непереносимо же.
Re: В том-то и фокус
С уважением,
Антрекот
Re: В том-то и фокус
Это я не в упрек Вам, не подумайте :). Я сама не могу разобраться.
Выхода нет
Чтобы человек играл с собой на опережение, этот зазор должен не просто быть, а планка должна повышаться неуклонно.
Re: Выхода нет
С уважением,
Антрекот
Re: В том-то и фокус
Re: В том-то и фокус
Это помимо этической составляющей того, насколько вообще правомерно судить человека за то, что он не смог сделать нечто, что по определению превышает его силы.
Re: В том-то и фокус
Этический идеал - а мы, я хочу это подчеркнуть, говорим об этике, не о религии - нужен именно для того, чтобы стимулировать нравственное совершенствование человека. Чем выше этот идеал - тем сильнее стимул. Вы полагаете, что человек не будет стремиться залезть на совершенно отвесную гору вышиной в сто километров? Вы полагаете, что стометровый холмик заинтересует его сильнее? Мне, кажется, это более, чем спорное утверждение. Человек по сути честолюбив (почти любой), его манят вершины, а вниз тянет исключительно лень. А то, что любая незапредельная этическая система рано или поздно превращается в такой холмик - на мой взгляд история показала довольно ясно. Что же касается принципиальной недостижимости того этического идеала, о котором я сказал, то ведь - что мы знаем? Я считаю, что он недостижим, но кто сказал, что я прав? А вдруг достижим?
P.S. Если же говорить о религии, а не об этике, то достижим, конечно. Но не усилиями самого человека.
Re: В том-то и фокус
Re: В том-то и фокус
Очень многие просто не станут тянуться к _недостижимой_ планке. Но это еще самый лучший случай.
Хуже, когда люди говорят "да мы, собственно, уже, а вот выыыы".
Но это тоже полбеды. Тот фарисей в храме _действительно_ не роскошествовал, жил честно, отдавал десятую долю заработанного бедным и _не_ работал на оккупационную администрацию. Ну пользовался этим, чтобы возвыситься над окружающими - так про себя же.
А вот дальше мы приезжаем к тому, о чем говорила Ольга - "да, я отступил от заповеди, но меня же _довели_. Это они, гады, виноваты."
С уважением,
Антрекот
Re: В том-то и фокус
Re: В том-то и фокус
Re: В том-то и фокус
Re: В том-то и фокус
Re: В том-то и фокус