morreth | via Арилох

разгромленный индейцами в Долине Смерти отряд генерала Кастера меня особенно порадовал.

Ты как-то неосторожно уронил пропозицию перевсти СМ на английский. Что ты сейчас об этом думаешь?

Это было очень неосторожно. Смотрю на жалкий кусочек двадцатой главы, который перевел за всё это время и мучаюсь угрызениями совести. ~~Много букаф~~ Не хватит меня на такой объём. Если бы кто-нибудь ещё этим занимался, я бы с огромным удовольствием редактировал, а один я не потяну. Прости, пожалуйста.

А мне рецензия очень понравилась! Это уже третья рецензия на спартанцев, которую я читаю. Все три - совершенно разные. И после каждой ещё больше хочется посмотреть это кино, дабы написать свою единственно правильную рецензию.

К сожалению, в кинотеатрах я кино не смотрю. Буду ждать пиратской копии, а она почему-то запаздывает...

Оль, он не дурак. он - зацикленный. Ему дела нет для комиксов, Голливуда и стилистики жанра. Ему есть дело до политики, а политический момент для наезда на персов пришелся крайне удачный.
И реакцию самих персов в этом случае предугадать и понять можно.
Самое забавное, что Родриго Санторо - из которого сделали уродского Ксеркса - на самом деле очень красивый мужик. Высокий - за 190 см, стройный. изящный с тонкими чертами лица. И во что его превратили...

Первое - это, всё-же, не столько "рецензия", сколько взгляд на гео и этнополитику сквозь призму фильма. Герменевтика чистой воды.
Второе - Вы, да и Кинн тоже, как-то не удосуживаетесь аргументировать. "А вот - ещё один дурак" и всё. Безосновательные инвективы вещь недушеполезная. Я, к примеру, не вижу в цитируемом тексте поводов клеймить автора.

Первое +1. Ни к чему видеть в статьях Егора собственно искусствоведение - для него "искусство - слуга геополитики" :)

Скорее уж "искусствоведение - способ изучения геополитики":)
И уж точно не стоит ждать "рецензий, как таковых" на АПН. Не для того сайт сделан.

Насчет данного случая - не знаю, а в мой гербарий попадают авторы конкретных дурацких высказываний. попробуйте хоть одно занесение опровергнуть. Потом уже предъявляйте претензии.
А то вы вот ляпнули без всяких обоснований. Обосновывайте. будьте так любезны.

Претензии к Вам? Ну, обоснуйте, будте добры, свою фразу "Рене Генон -идиот. Какую традицию он хранит? традицию гнилого интеллектуального трепа?" Ни одного аргумента приведено Вами не было. Я, лично, привык к использованию оных. К цитированию автора, при обмсуждении его идей. С записью Ольги - то же самое. Ни единого обоснования для критики Холмогорова. Егор дурак, потому что он дурак. Или просто потому, что не восхитился очередным "мегашедевром".

Простите, а что тут обосновывать? Это все равно что опровергать "Письмо к ученому соседу" - бред он и есть бред.

Ну, я, к примеру, ничего бредового в статье Егора не увидел. В меру однобоко, почему-то не уделено никакого внимания антииранскому пафосу фильма, но, в целом, грамотно. Американцы действительно так видят себя. И действительно не способны умирать тяжело.
А анализ того, как сделан фильм да выстроен кадр, в задачи автора не входил. Это, по-моему, очевидно.

Бля, вот от чего меня колбасит - так это от заявлений типа "Американцы действительно так видят себя. И действительно не способны умирать тяжело". А чем-нибудь доказать вы это можете? Ну хоть как-то?

Вот как можно называть умным вас после этого?

Я ориентируюсь на мнение людей, с которыми общаюсь. Людей мной уважаемых. Проживающих по многу лет в Новом Свете. Несколько френдов живут в NY последние лет 20 и очень жёстко высказываются о тамошних обывателях и их "культуре".
А готовность умирать очень чётко была продемонстрирована 11.09. Когда вся страна впала в ступор - оказалось, что на войне люди гибнут. До этого США лет пятнадцать воевали по принципу компьютерной игры - на кнопочки жали и на эффекты на экранах любовались.. И когда сбили один-единственный вертолёт над Сербией было целое разбирательство.
А на гордое звание "умного" я не претендую. Скромная высшая лига чемпионата Украины по "Что?Где?Когда?". Скромное чемпионство в студенческом чемпионате страны несколько лет назад.

Ну да, вся Америка - это большие города. а вся Россия - это Москва с Питером...

И потом, ЧГК - это игра не на ум, а на эрудицию и умение быстро комбинировать. так что правильно не претендуете :-)

Не в защиту своих умственных способностей, а в защиту игры - вопросы сейчас настолько разнообразны, что ум (если понимать под таковым умение мыслить) жизненно необходим для сколько-нибудь хороших результатов.

** Американцы действительно так видят себя. И действительно не способны умирать тяжело.

А слабО американцев спросить? вы ж наверняка ни одного жвиьем не видели, разве что по телевизору...

Видел. И канадцев видел, оть и в меньших количествах.
А ещё видел и общался с немцами, голландцами, бельгийцами, англичанами, итальянцами и жителями Люксембурга. Естественно, общался я не с "простыми американскими парнями", но есть личные знакомые и знакомые сетевые, мнению которых доверяю. А они, в силу своего места проживания или визитов на учёбу имелли возможность наблюдать.

1. Назветь Рене Генона зранителем традиции моежт только тот, кто ни Генона не читал, ни традиции не знает.
2. Да, я считаю его идиотом - человеком, который напридумывал множество химер, не имеющих отношения к релаьности.
3. Да, это гнилой интеллектуальный треп - Генон, Грейвз, деконструктивисты и прочее.
4. Рене Генон не экспонируется в моей коллекции дураков.
5. Вы так и не сумели опровергнуть этот тезис.

А Холмогоров дурак по другой причине - у него все сводится на ~~баб~~ геополитику, причем в совершенно фантастическим изводе.
Человек, который во всем ищет умысел, направленный на причинение ему вреда, либо параноик (и тогда ему надо в психиатру), либо дурак (и тогда это не лечится).

Если Вы внимательно читали мой комментарий, то заметили, что претензии были высказаны не к тэгу "коллекция дураков", а к регулярно используемой сентенции "он дурак - и точка". Это раз.
Два - Вы так и не привели аргументов. Одни тезисы без единого их обоснования. Особенно мне понравился пункт первый. Генона я читал и читаю, так что, видимо, не знаю - что есть традиция. В негенонвском её понимании, видимо. Просветите уж неразумного. Заодно обьясните, как верующему человеку удаётся записывать метафизические построения, основанные на древнейших традициях (да-да, опять это слово) в "интеллектуальные химеры".

А описание Вами Холмогорова подходит под слово "конспиролог". А вовсе не "дурак".
Мне вот интересно, если вдруг лет через 10-20 "цивилизованный западный мир" начнёт таки вооружённую агрессию против России, Вам духу извиниться перед Егором и его единомышленниками хватит?

Дурак - это не уровень интеллекта, это способ его использования.
Просвещать вас не входит в мои обязанности. И я не имею на то рвемени и желания. Одного раза довольно.
Я не знаю, на каких таких "древних традициях" основывается Генон, а при чем тут верующие - мне вдвойне непонятно.

Конспиролог - это и есть разновидность дурака. Ему все окружающие "просверлили дырку и пускают скрозь нее газов". Стоуну делать больше нечего, как злоумышлять на неамериканское, он просто облажался, что не редкость в масштабных "исторических" фильмах. Японцы то и дело лажают точно так же, уж о наших я помолчу.
Прямо там, в комиксовом фильме покусились на иранцев. Ах. иранцы обиделись, что киношных персиянцев изобразили гомосексуалистами... В историю бы заглянули, для разнообразия - обнаружили бы, что это дело у персов в разные эпохи цвело пышным цветом.

А вооруженную агрессию западный мир не начнет. Им бы с Ближним Востоком справиться - а Россия слишком большой кусок, фиг заглотишь. И выгоды никакой. от Ирака выгода прямая - а от России никакой.
А даже елси у них там правительства коллективно съедут крышей, то произойдет это по со-овсем другим причинам, чем вещает нам Холмогоров. Так что обойдутся господа конспирологи, с их поисками врага под кроватью.

Позвольте полюбопытствовать: о каком "одном разе" идёт речь. Я пока пояснений не увидел. Только утверждения. Моё гуманитарное образование подсказывает, что теорема требует доказательств.
Я не знаю, на каких таких "древних традициях" основывается Генон, а при чем тут верующие - мне вдвойне непонятно.
Тут уже возникает вопрос: читали ли Генона Вы. Или Вам попалась только пропагандируемая Дугиным работа "Кризис современного мира", важная но не исчерпывающая? Генон изучал Веданту в Индии, был членом массонской ложи (не помню точного названия, а биографии под рукой сейчас нет). Последние годы вёл жизнь суфия. В его работах анализируется метафизика Ибн Араби, Данте, Майстер Экхарта, исихастов... Вам мало?
Верующий человек здесь при том, что он, как мне всегда казалось, не ограничивает себя картезианской логикой счетовода. А конструкция "интеллектуальные химеры" подразумевает именно ratio - "навыдумывал глупостей, нагородил зауми; проще надо быть."
Прямо там, в комиксовом фильме покусились на иранцев
Покусились. Не демонстрацией их содомии (хотя, если сейчас снимут фильм про зверства Торквемады, думаю многие католики обидятся), а созданием образа врага. Дескать, смотри, дорогой обыватель, какие ужасные эти персы. Неужели ты не хочешь, чтобы наши замечательные ракеты не прихлопнули их прежде чем орды этих персов придут в твой дом и "отъяоят" тебя?

Пожалуй соглашусь. Автор данной рецензии не дурак. Он просто параноик. А увидеть в чем-то что-то можно всегда.Если искать. Если пользоваться такими методами, как Холмогоров, то можно часа за два написать рецензию, где как дважды два доказать, что "Братья Карамазовы" - инструкция по захвату России мировым сионизмом, а "Мастер и Маргарита" - гимн гомосексуализму.

Мне показалось, или статья не вычитана? Повторы слов, опечатки. "Ахиллесова пЕта" - это задумка такая хитрая?

Там с орфографией вообще смешно.

***Аналогично и с Голливудом. Без спецэффектов, миллионных бюджетов и заведомо обеспеченного промоушена перед нами корявое изложение банально рассказанных историй. ***

Ох, как я это люблю. Когда человек делает вот такое заявление, он ясно сообщает всем, что из всего великого множества американских фильмов он смотрит только раскрученные блокбастеры в ближайшем кинотеатре и даже не подозревает о том, что к ним Голливуд не сводится.

И вообще, почему рецензии на фильмы пишет человек, считающий, что "Мы были солдатами" - фильм Мэла Гибсона?

Там был вопрос spectr_e, почему автор чудак. Только потому, что фильма не про американскую геополитику. Соответственно, рецензия анализирует несуществующее. Может, даже блестяще анализирует, я не знаю, как проверить-то. Это как Катерина говорит, что дурь не остутствие интеллекта, а способ его применения.
Еще раз, на пальцах. Прежде чем потратить много буков на выяснение, "почему это американцы вядят себя спартанцами, и вот именно такими спартанцами, а не другими" нужно установить, видят ли они себя ими, т. е. дает ли материал фильма хоть какие-либо основания для такого заключения. У автора эта стадия просто опущена, потому дальше "письмо к ученому соседу" получается автоматически, как бы он ни мудрил. Контекст не установлен.

Но если это не рецензия на фильм, а вольные ассоциации автора, то все нормально. Т. я., Холмогоров, смотрю на кирпич и думаю о половом акте... т. е. на экран, а мыслю о геполитике, я не виноват, я удержаться не могу, я всегда о ней мыслю, и вот что в процессе намыслил, вдруг кому интересно. Тогда сразу нивапрос, т. е., может, он просто забыл предупредить во первых строках.
______________________

2 Ольга
сводили меня в кино, сам бы не выбрался. Это можно смотреть только потому, что оно нарисованное. Сразу бесспорно - ага, условное пространство, ага, подсознание, ага, "МИФ". Это как Толкиен, помнишь, призывал иллюстрации к сказкам рисовать ОБЯЗАТЕЛЬНО в рамочках. Т. е. тут такая рамочка - сама технология.
Ну и второе - кинищща получилась чисто нацистская по эстетике, в третьем рейхе с нее бы упысались. И в значительной мере, по политическому месседжу (на сто процентов уверен, бессознательному, творцы просто не отследили, что сняли). Это не то что таджики, т. е. персы, с лица страшные, здесь всё как раз в пределах моей неполиткорректной нормы. А вот ты обрати внимание на _внутреннюю структуру_ спартанского общества. Как его составные части поданы зрителю. Вот это уже, действительно, интересно.

Ага. Кстати, с реальной Спарты, насколько я помню, фашики тоже угорали от восторга.

Ага, и, кстати, без особых оснований. У Спарты имелись некоторые окуенные особенности, которые их, в основном, и радовали, но в базисе там была нормальная либеральная аристократическая республика.
А в кинищще - там просто, обрати внимание, из всех спартиатов сверхчеловечески-прекрасны только воины. Остальные либо банальны (фон), либо страшнее персов (предатели).

Особенно местный Голлум - Эфиальт :)

Ага. Приснится такое.

Егор, как мне кажется, исходит из вполне логичной, с моей, опять же, точки зрения, посылки. Автор комикса о супергерое всегда предполагает у зрителя (oder читателя) ощущение "хочу быть таким". Дети должны играть в Супермена. Предполагая это, художник делает Супермена патриотом США, некурящим и пр. То есть главные герои фильма-комикса, по умолчанию предполагаются, как ещё один кусочек identity зрителя.
А предупреждением, что речь пойдёт не о качестве съёмок и выстроенности кадра, а о размышлениях на вполне определённую тему с использованием фильма 300, является место размещения статьи. АПН - сайт с чётко оговоренной тематикой и ждать появления на нём "чисто культурологической" рецензии стоит в той же мере, что от Фролова - происламских высказываний, а от девичьего дневника - глубоких размышлений над Бодрийяром.

Связь есть, просто она сложнее на порядок. А может, на два порядка. "кусочек identity зрителя" - надо, как минимум, посчитать, что за кусочек, системную функцию. Это, по любому, не аллегрия внешней политики администрации США. Разговор о последней был бы продуктивен, если бы сценарий писали невидимые агенты американского агитпропа, а они они его не писали.

Вообще-то, да... Невидимые агенты американского агитпропа сценарий определённо не писали. Щас сценарии для фильмов пишутся не для пропаганды какой-то идеи, а для кассовых сборов. Так что, скорей всего, решили снять то, что позрелищнее и будет хорошо продаваться.

Хотя... согласно выражению товарища Лукина "идеи носятся в воздухе и прилипают к заборам". Сценарист вполне мог в поисках того, что будет хорошо продаваться, поймать одну из носящихся в воздухе идей. А то, что внешне она похожа на аллегорию внешней политики администрации США, так это ж прекрасно, даже если и не планировалось! Во-первых, можно давать многозначительные намёки. А во-вторых, народ на такое кино после соответствующих намёков толпами повалит, своими глазами посмотреть. Мне вот тоже захотелось... Блин, где ж пираты с ихними дисками?!

О, боги.

Комиксу Миллера 10 лет. И никого из комиксистов, более далекого от политической конъюнктуры, я не знаю.

А к пиратскому рукомеслу и не прикасайтесь даже. Я ниасилила после первой же минуты - такой гнусный перевод они сделали.

Комиксу Миллера 10 лет. И никого из комиксистов, более далекого от политической конъюнктуры, я не знаю.

Дык и я об том же! Скорей всего (потому что фильма ещё не видел), нет там никакой политики. И не было. Но в мире есть много специалистов по замечанию глубинных смыслов там, где их не было и нет.

А к пиратскому рукомеслу и не прикасайтесь даже. Я ниасилила после первой же минуты - такой гнусный перевод они сделали.

А там что, ещё и говорят?! Я думал, это комикс... Ну, в крайнем случае, звук отключу. Ходили ж мы в школе на индийские фильмы про ниндзей? там и без перевода всё понятно...

via Арилох

no subject

Оффтоп

Re: Оффтоп

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject