![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
К вопросу о
http://wealth.livejournal.com/454752.html?thread=7780704#t7780704
Как быстро эти господа переходят в нападение. Не понимаю - неужели в стенах ВУЗа ученый может бояться, что священник войдет в аудиторию и всех разом охмурит?
По-моему, это говорит о слабости позиции ученого.
Как быстро эти господа переходят в нападение. Не понимаю - неужели в стенах ВУЗа ученый может бояться, что священник войдет в аудиторию и всех разом охмурит?
По-моему, это говорит о слабости позиции ученого.
no subject
Речь идёт о взглядах Гарфинкеля, а не автора поста :)
"Научная рациональность устроена иначе. Основана на сохранении "нейтралитета" по отношению к уверенности, что вещи таковы, какими они кажутся. Научное знание регулируется идеалом сомнения, которое в принципе ничем не ограничивается - в частности, не признает нормативные социальные структуры как ограничивающие условия. Обыденное теоретизирование не допускает мысли, что события и объекты мира можно рассматривать с позиции полного незнания, чтобы просто увидеть, куда это приведет. Утверждая свою компетентность как члена общества, человек, напротив, старается подчеркнуть, что он знает, к чему может привести то или иное. Научно-теоретическая установка, напротив, подвергает сомнению смысл и точность любой модели, стремится их проверить. На коммуникацию обыденный теоретик смотрит так, что предполагает некий фон знаний, который "знает любой из нас". Научный теоретик действует иначе - он создает модель "универсального коммуниканта", это некий свод идеализированных инструкций о том, что надлежит считать правильно проведенными процедурами чувствительности, объективности и доказанности.
Гарфинкель утверждает, что это две очень разных установки рациональности. Переход - радикальное изменение в структурировании событий и отношений между ними. Эти установки приводит к логически несовместимым совокупностям событий - то есть они взаимно противоречивы между собой. Гарфинкель иллюстрирует примером: дан некий фильм, для одних он документальный, это снято в действительности. Для других - это художественный фильм (так им сказано), в котором играют актеры и который выстроен по сценарию. Утверждается, что это не аспекты "одного события", а совершенно разные картины мира, возникающие на материальной базе одного зрительного ряда."
Насчёт "совершенно разные" - это тот вопрос ещё, но тем не менее различие действительно существенное, чтобы на него обратить внимание. И Ваше, и хозяйки журнала.
no subject
no subject
Поймите, это не ссылка на авторитет Гарфинкеля. Да будь он хоть Вася Пупкин - важна только его научная добросовестность. Насколько его концепция отражает те факты, которые он наблюдал. С моими наблюдениями, например, она очень хорошо согласуется. И вполне понятно, кто есть кто в текущем разговоре :)
no subject
http://morreth.livejournal.com/624995.html?thread=13951587#t13951587
Видите ли, о Гарфинкеле я впервые слышу, но от факт, что его концепция согласуется с вашими наблюдениями, сам по себе свидетельствует лишь о том, что вы с ним наблюдали что-то сходное и мыслите схожим образом. Это не доказательство истинности построений - его или ваших.
no subject
(frozen comment) no subject
При том, что оно является типичным примером аргумента "от балды".
no subject