morreth | К вопросу о

А люди, которые верующие, они отказываются узнавать. Потому как, типа, они "уже и так знают".

Вот это действительно смешно - Вы говорите о научных методах, и в то же время в качестве аргумента выставляете собственное суеверие.

Алексей

Видите ли. Я общался со многими верующими и в ЖЖ, и в реале. Когда начинаешь копаться, выясняется, что Бога каждый из них переживает лично, "так, что невозможно усомниться."

Так что это не суеверие, а, увы, строгий фактический материал.

Я не вижу никакого противоречия между личным переживанием Бога и научным методом познания, и мне, мягко говоря, странно, когда эти вещи противопоставляются. Вот здесь я примерно об этом же и сказал:

http://morreth.livejournal.com/625592.html

Я думаю, что Вы понимаете разницу между наукой и популярными представлениями о ней, которые почти ничего общего не имеют с научной реальностью, и основаны большей частью на псевдонаучных суевериях. Точно так же есть разница между религией и представлениями о ней, основанными на псевдорелигиозных суевериях. То, о чём Вы говорите, не имеет, по существу, отношения к религии, как методу духовного познания, а основывается на суевериях. Но это - совершенно ненаучный подход к предмету :)

Алексей

А я вижу. Это самое личное переживание Бога - откуда это следует, что оно экзогенной, а не эндогенной природы? Переживание переживанием, не вопрос. Но вот приписывание этому переживанию внешнего Божественного источника - уже вопрос. По какому это поводу? Где доказательства или хотя бы свидетельства в эту сторону - кроме "самоочевидности", конечно?

Не очень понял про метод духовного познания. Я говорю о религии как о догматах и предписывающих правилах поведения и размышления. О предписываемой греховности одних мыслей и благости других. И т.п.

А что касается метода - вполне допускаю, что они похожи до степени смешения :))

Я говорю о религии как о догматах и предписывающих правилах поведения и размышления. О предписываемой греховности одних мыслей и благости других. И т.п.

У Вас, простите, крайне примитивное и неверное представление о религии :) . Религию можно определить, как опыт познания мира духовного , так же, как наука - есть опыт познания материального мира. Если Вы не признаёте существования чего-либо за пределами физического мира, то для Вас это неактуально. Но это - Ваше личное мнение, если хотите, Ваша вера, основанная на определённых догматах и установках :) . Они не являются единственно возможными.

Алексей

Я полагаю, что у материального мира пределов нет. И "мир духовный" - это подмножество мира материального. Он безусловно существует - как существуют процессы в мозгу. И во многом его вполне можно объяснить этими процессами. Возможно, не полностью, не буду спорить. Возможно, потребуется открыть какие-то новые физические законы. Но это, то, что останется, оно тоже будет материальным.

Вы можете сказать, что это - вера. Нет, это предположение, гипотеза. Наиболее логичная, следующая из всего того, что я знаю. Собственно, всё, абсолютно всё познание - это проверка этой гипотезы. Пока не подводило :)

Вы можете сказать, что это - вера. Нет, это предположение, гипотеза. Наиболее логичная, следующая из всего того, что я знаю.

Замечательно! Точно так же Вы должны оставлять за другими возможность рассматривать альтернативные гипотезы :) , которые им представляются логичными.

Собственно, всё, абсолютно всё познание - это проверка этой гипотезы. Пока не подводило :)

Я бы постеснялся бы говорить за "абсолютно всё познание" :) .

К слову говоря, хотя бы 50 лет назад религию представляли совсем не так. А такое (Ваше) представление о религии - новомодное, созданное в первую очередь эпохой "превознесения" науки.

Ничего "новомодного" здесь нет. Ещё в первые века христианские мыслители совершенно спокойно пользовались немалым научно-философским аппаратом тогдашней, вполне языческой, науки. Так же, как Ваш взгляд, безусловно, разделили бы некоторые мыслители ещё древнего мира. Научный метод - это инструмент в познании материального мира, выдержавший проверку временем. Религия так же выдержала эту проверку :) . Я всего-навсего выразил моё понимание в современной терминологии, понятной сейчас. В том, что в разное время понимали под религией, очень много нанесено культурой и заблуждениями конкретного времени - то же самое можно сказать и о науке :) .

Алексей

"Точно так же Вы должны оставлять за другими возможность рассматривать альтернативные гипотезы :) , которые им представляются логичными."

Безусловно. Но именно это мы сейчас здесь и делаем - сравниваем. Только всё никак к сути вопросов не перейдём, всё вокруг да около :)

"Ещё в первые века христианские мыслители совершенно спокойно пользовались немалым научно-философским аппаратом тогдашней, вполне языческой, науки."

Мыслители - пользовались. На то они и мыслители :) А бытовая народная практика была совсем другая.

бытовая народная практика была совсем другая.

Если мы будем опираться в рассмотрении религии на бытовую народную практику, то это будет издевательство даже над здравым смыслом :)

Алексей

Я говорил о распространённости некоторой парадигмы. Распространённость - она и есть бытовая народная практика. Про саму религию, конечно же, народная практика говорит не слишком много :)

К слову говоря, хотя бы 50 лет назад религию представляли совсем не так. А такое (Ваше) представление о религии - новомодное, созданное в первую очередь эпохой "превознесения" науки. Когда познание как занятие само по себе стало нормальным и самоочевидным.

У-у, у вас опять фантазии вместо фактов. Во-первых, этому представлению лет так полтысячи... и зародилось оно в раннем Возрождении, когда как раз создавалась методология науки, и науку следовало определить, отграничить от мистики, магии, искусства, инженерного дела и прочих областей деятельности человека.

Вопрос не в том, когда это представление зародилось в умах немногих мыслителей. Оно, вероятно, бытовало у некоторых особо одарённых личностей и раньше. Вопрос в том, когда это представление стало массовым.

Так вот, массовым оно стало никак не ранее XX века - вполне коррелирует с вовлечением масс в трудовой оборот, и практикой массового перемещения людей. И сильно способствовали этому мировые войны.

Массовым оно никогда не было и, видимо, не будет, как мы имеем возможность наблюдать на примере ВИтуса, вашем и многих иных участников этой дсикуссии отнюдь не с религиозной стороны.

К вопросу о

Уже смеюсь :)

Re: Уже смеюсь :)

Re: Уже смеюсь :)

Re: Уже смеюсь :)

Re: Уже смеюсь :)

Re: Уже смеюсь :)

Re: Уже смеюсь :)

Re: Уже смеюсь :)

Re: Уже смеюсь :)

Re: Уже смеюсь :)

Re: Уже смеюсь :)

Re: Уже смеюсь :)

Re: Уже смеюсь :)

Re: Уже смеюсь :)