К вопросу о

[morreth]

http://wealth.livejournal.com/454752.html?thread=7780704#t7780704

Как быстро эти господа переходят в нападение. Не понимаю - неужели в стенах ВУЗа ученый может бояться, что священник войдет в аудиторию и всех разом охмурит?

По-моему, это говорит о слабости позиции ученого.

Comments

[yurvor.livejournal.com]

Здрассте. А что, по-вашему, суд не может изменить программу? Ах, да, он может присудить минобразу изменить программу. Это верно. Но это - игра в слова.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Не может. Учите матчасть - например, законы гсоударства, в котором вы живете. Это будет научный подход к делу. А делать завяления, не опирающиеся на факты - антинаучный.

[yurvor.livejournal.com]

О как. А почему он принял к рассмотрению иск Маши Шрайбер? В чём же тогда смысл этого дела? Если принял - значит, видимо, может что-то поменять, не так ли?

Я всегда готов узнать что-нибудь новое. Не подскажете ли ссылочек, где бы я мог почитать конкретно про это?

[katherine-kinn.livejournal.com]

Ох, так вы и газет не читаете.
Иск Маши Шрайбер иначе формулировался. Она требовала, чтобы ЕЙ ЛИЧНО не преподавали дарвинизм.
Это личный иск гражданки Шрайбер к одной конкретной школе. Как вы полагаете, что будет, если кто-то вздумает вчинить иск Минобразованию за преподавание чего-либо?
И почему никто не вчиняет Минобразу иск за преподавание в школах истории России в ее нынешнем виде - а только протестуют и собирают подписи?

[yurvor.livejournal.com]

То есть всё-таки суд может изменить программу в одной конкретной школе? Для одного конкретного учащегося?

А в чём, собственно, состоит процесс обучения? В том, что конкретные дети ходят в конкретные школы. И что позволено одному (одной), позволено и всем. Мне глубоко наплевать на Минобраз и его программы, взятые сами по себе. Когда я говорю о программах, я имею в виду _конкретные_ процессы в конкретных школах. Вот их поменять с помощью суда можно - как Вы сами признаёте.

Именно это меня больше всего и беспокоит. А что при этом будет происходить в МинОбразе, дело десятое.

Про историю - не вчиняют, просто потому что доказательная база слабая. Только по этому.

[silhiriel.livejournal.com]

Видите ли, я могу подать иск в суд на президента Путина, требуя, чтобы он изменил форму носа и извинился передо мной за то, что созерцание его носа в нынешней его форме принесла мне моральный ущерб. Суд этот иск вполне спокойно выкинет. Но следуя Вашей логике, сам факт того, что я могу подать иск на это, значит, что суд может заставить президента Путина, или любого человека, изменить форму носа.

Иск -- всего лишь требование, чтобы суд разобрался с конкретной проблемой. Это не значит ни то, что это требование будет удовлетворено, ни то, что может быть удовлетворено.

А про историю -- доказательная база там очень большая, уверяю Вас. Собственно, то, что преподается в школах, практически и не история вовсе.

[yurvor.livejournal.com]

Отнюдь. Не "сам факт того, что я могу подать иск", а то, что "иск принят судом к рассмотрению". Это - разные вещи.

"Иск -- всего лишь требование, чтобы суд разобрался с конкретной проблемой. Это не значит ни то, что это требование будет удовлетворено, ни то, что может быть удовлетворено."

Совершенно верно. Моим аргументом является не наличие иска, а принятие иска к рассмотрению.

"А про историю -- доказательная база там очень большая, уверяю Вас. "

Речь тут у меня идёт о доказательствах не в научном смысле, а в судебном. Если есть доказательства, годные для суда, можно подавать в суд. Думаю, что таких доказательств нет. Про наличие же научных доказательств совершенно с Вами согласен.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Ссылочек подскажу - www.google.com.

[yurvor.livejournal.com]

Спасибо, ссылочку знаю :) Я хотел услышать не формулировку, а смысл - так, как _Вы_ его понимаете. Услышал, спасибо.