Вопрос на миллион долларов

[morreth]

На книжке русским по белому написано: "Космическая опера". Почему человек обижается, что к ней неприменимы требования НАУЧНОЙ ФАНТАСТИКИ?

Апдейт. Объсяняю разницу.

Космическая опера, собственно, тем и отличается от НФ, что как раз к требованию научности совершенно индифферентна. Сравните "Космическую Одиссею 2000" и "Звездные войны", чтобы было проще понять.

Кроме того, проблематика классической НФ, как правило (которое не всегда обязательно соблюдается) лежит в области социальных и гуманитарных изменений, которые произойдут в человечестве при таких-то и таких-то достижениях науки. Не обязательно космической.

Проблематика космооперы может быть какой угодно, ксмос нужен в ней только как романтическая декорация. О наукообразности КО заботится лишь постольку, поскольку эта декорация должна быть в меру подвижной и живой (в меру - чтобы не отвлекать от фабулы).

Кроме того, для КО характерен (опять же это не строго соблюдаемое правило, а просто распространенная черта) этакий неофеодализм. Если фэнтези вкратце характеризуют как "меч и магия", то КО - как "мечи и звездолеты".

Comments

[morreth.livejournal.com]

Зачем? И что значит, "неплохо"?

Я, например, попыталась восстановить в памяти школьный курс астронимии и перечитала несколько хороших книг - в т. ч. Хокинга. И поняла, что у меня понимало не так устроено, чтобы их понимать. И что, отказываться из-за такой ерунды от хорошего замысла?

[svirel.livejournal.com]

Ммм... Вот, скажем, когда Стивенсон рассказывает о плавании на кораблях, или о путешествии по южным островам или по Шотландии, его интересно читать именно потому, что это совершенно его, родное. Он на этом собаку съел. И когда Уайт пишет о соколиной охоте и об обычаях Доброй Старой Англии - то же самое.
Есть ли смысл писать о морском путешествии, если тебе, в общем-то, не интересны устройство парусников, течения, роза ветров и все такое?
Космическая опера, конечно, жанр насквозь условный, но именно поэтому чем больше достоверности в книгах этого жанра, тем они лучше.
Хаецкая, кстати, в "Космической тетушке" отлично вышла из положения: она описывает в основном космопорты, трактиры и склады. Иные планеты у нее - собственно говоря, земные ландшафты и земные культуры: вот Китай (или, скажем, Корея), вот Южная Америка и т. д. У читателя создается впечатление достоверности, и писателю не нужно прописывать то, что его не интересует. :)

[morreth.livejournal.com]

***Есть ли смысл писать о морском путешествии, если тебе, в общем-то, не интересны устройство парусников, течения, роза ветров и все такое?***

Если у тебя по ходу дела морское путешествие - то, стиснув зубы, придется. Когда я буду делать честный римейк Жюля Верна, то куда ж я денусь от изучения истройства парусников, течений, розы ветров и всего такого?

***Хаецкая, кстати, в "Космической тетушке" отлично вышла из положения: она описывает в основном космопорты, трактиры и склады***

Увы - мне некуда было деваться от "охоты на кита" %)

[svirel.livejournal.com]

Это верно :)

[helgi-litvin.livejournal.com]

***попыталась восстановить в памяти школьный курс астронимии и перечитала несколько хороших книг - в т. ч. Хокинга.***

Неправильный бутерброд. Перельманн "Занимательная астрономия" 194-какой то год; Воронцов-Вельяминов - но не учебник, а "Очерки о Вселенной", любое из десятка изданий; журнал "Звездочет" с картинками. Популярные комментарии к Хаббловским снимкам - тоже (у тебя они были). Обязательно - звездное небо с биноклем + Луну в телескоп. Пять-шесть ночей в несколько месяцев. Обязательно проберёт. :)