Нет, "Этерна" написана прямо-таки для того...

[morreth]

...чтобы по ней писали фанфиги. Столько роскошно свисающих хвостов для side stories и столько удовольствия читать это с карандашиком в руках, выписывая события в столбики...

Да, если "тонкие намьёки" собрать в одну кучу, на один листик, многое проясняется. Но елки-палки, писать с расчетом на то, что книгу будут читать, выписывая намьёки... Я бы не шмогла.

Кстати, характерная черта "параноидного", "застревающего" письма. И Алва - очень убедительный параноид. И даже его неописуемые совершенства в рамках того, что он параноид, очень убедительны. Характерный перфекционизм "застревающего", и для него же характерная черта "а я еще и на машинке умею", и характерная нечеловеческая работоспособность.  И банальности, изрыгрекаемые во все стороны - тоже объяснимы: "хороший экспромт - это хорошо подготовленный экспромт", очень параноидная точка зрения. И даже демонстранта он играет параноидно, leaving no stones unturned. Мгновенное остроумие, привилегия демонстрантов и гипертимиков, в исполнении параноида - "душераздира-а-ающее зрелище".

Беда в том, что POV для рассмотрения всего этого вблизи выбрана автором в высшей степени неудачно. Ибо Дик, каким он предстает нам в оригинале, по своему психотипу (отловленному и описанному очень точно), ни в коей мере не способен разглядеть "второе дно". Как демонстрант, он постоянно "индуцируется" то Штанцлером, то Алвой, принимает форму "куды нолили", а как дистимик, не в силах этой индукции сопротивляться. Откуда он возьмет трезвый анализ.

А он ЕДИНСТВЕННЫЙ персонаж, видящий Алву на растоянии вытянутой руки. Потом эту функцию берет на себя Валме и выполняет ее _лучше_, Потому что гипертимный демонстрант не индуцируется. Он сам кого хочешь индуцирует.

Но тогда у нас получается, что с первого раза книгу прочести адекватно может только параноид. А это не есть достоинство книги. Это есть наоборот.

Кстати, наглухо неправы те, кто проассоциировал героя этого фанфига с героем "Сердца меча". Во-первых, Дик Суна если и похож на кого из героев "Этерны" - то на Герарда Арамону. Во-вторых, от фанфиковского Окделла его отличает одна очень существенная черта характера: он точно знает, кто он и чего хочет. Окделл из фанфика знает это пока только "апофатически" - он точно знает, кем он НЕ есть и НЕ хочет быть, но о том, кем он есть или чего он хочет - не имеет зеленого понятия. Пока что ему понравился, тыкскыть, Alvish lifestyle, и это все.

Так что начавшись с попытки поиздеваться над параноидным остроумием Алвы, этот фанфиг сделался к настоящему моменту инструментом анализа образа. Посмотрим, что дальше будет.

ЗЫ: не могу не сделать пакость перед отъездом.

А) Сцена с отравлением будет - я же сказала, что не нарушу фабулу, ну так я ее не нарушу.
Б) Но, конечно, три базовых для этой сцены диалога будут решенчы совершенно иначе.

Comments

[apraxina.livejournal.com]

"сушить" там нужно именно стилистику, и в первую очередь - мелкие паразитные повторы, типа блестящих от воды волос и замечаний Луизы, но это вообще работа редактора. коему редактору вообще очень хочется посмотреть в честные очи (еще верстальщику и корректору).
но это не картошка. это пряности, количество которых нужно привести к норме. :)

[estellgreydaw.livejournal.com]

Корректор - он только орфографию с пунктуацией отслеживать должен. Все прочее - работа худредактора. А верстальщик в данном случае вообще не при чем.
Вот я работаю корректором и худредактором сразу. Потому и замечаю все ляпы и несуразицы при чтении книг, даже если я их для удовольствия читаю. И иногда мне тоже хочется посмотреть в честные очи худредакторов мно-огих книжек. И носиками потыкать кое-куда.
Но отслеживание паразитных повторов - это уже работа бета-ридеров.

[apraxina.livejournal.com]

бета-ридер не входит в литературный производственный процесс, как необходимое звено. :-)) это явление совершенно опциональное и никаких отдельных функций не несет. у многих авторов его вообще нет.

а вот корректор и литредактор в случае ОЭ могли бы продемонстрировать и большую профпригодность. всем на радость; например с этими самыми повторами. но - увы.

однако к сюжетной, конструкционной части ОЭ эти все прелести российского книгоиздания отношения уже не имеют; это спор о том, достаточно ли мелко нарублена картошка, а не нужна ли она вообще в искомом блюде :)

[seregond.livejournal.com]

Ну бета-тестер Камши весьма ну скажем так, мог быть сильно лучше. Есть проколы, но все мы люди. Странно, что она на форуме крайне агрессивна.

Да нет, это как раз не странно

[morreth.livejournal.com]

Человек удивительно закомплексован насчет своих талантов и способностей и, похоже, искренне полагает, что ему нужно учиться у Перумова. Ни к чему хорошему это предубеждение не приводит - каждая последующая часть ОЭ хуже предыдущей.

Re: Да нет, это как раз не странно

[el-d.livejournal.com]

Хм. У меня определенно иные ощущения.

С уважением,
Антрекот

Re: Да нет, это как раз не странно

[seregond.livejournal.com]

Да нет, есть в этом что-то. Первая часть - просто замечательная (если, конечно, пропустить сражение), Зимний излом - уже есть некоторая тягомотность.

[el-d.livejournal.com]

Еще описания, бытовые блоки и так далее.
А редактура, судя по всему, это общая беда большинства издательств. Кого ни спросишь, все мечтают только о том, чтобы редактор _не испортил_.

***но это не картошка. это пряности
Причем, некоторым именно это количество пряностей и нравится. Знаю, как минимум, двоих читателей, которые говорят, что этот избыток дает правильный старомодный привкус.
А меня это сбивает.

С уважением,
Антрекот

[apraxina.livejournal.com]

да. на 10 стонов "я получила редактуру и отменила все правки, это ужОс" приходится от силы один отзыв "спасибо редактору". причем чаще всего в адрес "Армады" :) институт редактуры еле жив; половина редакторов имеет мнение фасона "хрен оспоришь" и из всех стилей признает один, собственный, вторая половина будто бы и слыхом не слыхала ни о словоупотреблении, ни о прочих нормах русского языка.

меня не сбивает, но спотыкает слегка. я хорошо запоминаю текст, поэтому повторы в описаниях, в прочих мелочах воспринимаю как "для кого я сказал то, что только что сказал" и слегка раздражаюсь. я ж не тупая, я ж уже запомнила! :) с другой стороны я с каждого собственного а/л убираю минимум 2-3 таких же повтора, знаю, как они получаются и знаю, что самостоятельный их отлов слишком затруднен, чтобы твердо и уверенно требовать от автора их отсутствия.

[el-d.livejournal.com]

Меня на этом выносит из текста, а это мешает. :)

C уважением,
Антрекот