По-моему, думать "надо ли оно мне" нужно не после брака, а до. Вступая в брак ты приносишь клятву, так или иначе. И нарушение этой клятвы есть нарушение это клятвы, как ни посмотри. Бывают ситуации когда одна из сторон нарушает условия клятвы, и вторая таким образом, оказывается свободен от обязательств именно потому, что клятва уже нарушена. Но тот, кто делает это первым - предает. По-любому. И я не понимаю, почему пострадавшая сторона должна быть по-прежнему верна обетам, на которые прочно забила вторая.
Брак - это соглашение. Так или иначе. Обе стороны соглашаются, что именно с этим человеком ему предстоит прожить всю оставшуюся жизнь. Вместе жить, вместе решать бытовые проблемы, спать в одной постели только с этим человеком. Они оба добровольно на это соглашаются. И если уже после того, как это соглашение заключено, нарушает правила - он предатель. И никакеи страсти в клочья его уже не оправдывают - он знал, на что идет.
что именно с этим человеком ему предстоит прожить всю
Это касается всех форм брака. Без исключения. А развод - способ расторгнуть договор, который уже нарушила другая сторона, чтобы не жить с предателем. И не больше. Крайняя мера. А вообще, под словами "это человек, с которым прредстоит прожить всю жизнь" я имел в виду не столько материальные, сколько моральные обязательства.
Re: что именно с этим человеком ему предстоит прожить вс
Ну, любой инструмент он не злой и не добрый, зависит оттого, кто его использует. Если человек задумал предательство, он так или иначе его совершит. Но возможность отката позволяет хотя бы освободится от предателя по своей воле. А что и предатели используют эту же лазейку - ну, на то они и предатели, чтобы предавать и искать оправдания своих дейтсвий. Мало кто способен честно скзаать себе, что предкал, поступил низко. Чаще ищут себе оправданий. Тут и появляется "быт убил чувства" "великая лубофф", "как соршлись так и разойдемся". Какая разница - отмазкой больше отмазкой меньше.
Эта - одна из точек зрения, озвученная, в частности, в НЗ. Однако мировая правовая мысль к ней очевидно не сводится, а современная легальная практика (и, как следствие - общественное сознание) исходит из совершенно иных принципов.
**а современная легальная практика (и, как следствие - общественное сознание) исходит из совершенно иных принципов.** Это-то и срашно. Аморальность не просто допустимый, а наиболее правильный с точки зрения общества стиль жизни.
Я бы сказала, что далеко не всегда и не все люди переживают развод именно как предательство. И далеко не всегда причиной является то, что ощущается как предательство. Лично я против того, чтобы считать такую точку зрения единственно возможной, поскольку не для всех оно так. Развод вполне может быть наиболее удобным выходом из ситуации, и не стоит заставлять людей страдать по поводу самого факта и того, что _конкретно_им_так удобнее_. Аморально ведь то, что считается аморальным в данный конкретный момент времени, в данной конкретной среде. По-моему, вещей "аморальных вообще и в принципе" и нет вовсе. Есть вещи, которые лично мне кажутся чудовищными, но я не могу утверждать, что никогда не было, нет и не будет страны и среды, где именно они не считались бы должными, нормальными и единственно возможными... Другое дело, что для одного развод может быть удобным выходом, а для второго - нет. Один может считать, что тут все нормально, а другой - что его предали. Потом, кроме конкретных мужчины и женщины есть еще их дети, чьи интересы также должны учитываться. И которые эти интересы не очень могут отстоять. Вобщем, семья - это большая ответственность ИМХО. :)
А еще я думаю, что позиция "не жить с предателем" тоже может быть удобным прикрытием того, что человек просто следует своим интересам. Ведь о предательстве у всех свои представления. И мне кажется, что любимому человеку прощают почти все, а тому, кто успел надоесть, - почти ничего. :(
Скажем так: если развод делает жизнь удобнее и счастливее _обоим_, то флаг им в руки. А если один от этого кайф получает, а другой вешается -- то это совсем другой коленкор.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
пять копеек в тему.
Брак - это соглашение. Так или иначе. Обе стороны соглашаются, что именно с этим человеком ему предстоит прожить всю оставшуюся жизнь. Вместе жить, вместе решать бытовые проблемы, спать в одной постели только с этим человеком. Они оба добровольно на это соглашаются. И если уже после того, как это соглашение заключено, нарушает правила - он предатель. И никакеи страсти в клочья его уже не оправдывают - он знал, на что идет.
что именно с этим человеком ему предстоит прожить всю
Re: что именно с этим человеком ему предстоит прожить вс
Re: что именно с этим человеком ему предстоит прожить вс
А вообще, под словами "это человек, с которым прредстоит прожить всю жизнь" я имел в виду не столько материальные, сколько моральные обязательства.
Re: что именно с этим человеком ему предстоит прожить вс
Re: что именно с этим человеком ему предстоит прожить вс
чтобы не жить с предателем
Re: чтобы не жить с предателем
Это-то и срашно. Аморальность не просто допустимый, а наиболее правильный с точки зрения общества стиль жизни.
Re: чтобы не жить с предателем
А еще я думаю, что позиция "не жить с предателем" тоже может быть удобным прикрытием того, что человек просто следует своим интересам. Ведь о предательстве у всех свои представления. И мне кажется, что любимому человеку прощают почти все, а тому, кто успел надоесть, - почти ничего. :(
Re: чтобы не жить с предателем
Re: чтобы не жить с предателем