(no subject)

[morreth]

А, и кроме всего прочего, прочитала я там, в экспедиции, сценарий "Сволочей". А по 1+1 недавно показали еще и фильму.

Но хохма состоит в том, что от читательской бескормици я встык со "Сволочами" прочитала еще и "Зарницу" - пропагандистский сборничек для детей национальных школ. С удовольствием прочитала, надо сказать, детство вспомнила. Так вот что я вам скажу, господа: поколение, воспитанное на этих "зарницах", воспринимает понятие "историческая правда" как сугубую условность. Врут ВСЕ, врут ВСЕГДА, и преференция одному вранью перед другим отдается по одному только принципу: вот это вранье увлекательное, а это - унылая размазня. В советской книжке мальчик-партизан заманивает немцев в ловушку игрой на дудочке ("Соловушка"), у Кунина мальчики-диверсанты взрывают центр управления - и у Кунина это описано интереснее. Что, детей-диверсантов не было? А и хрен с ним. Не было - так могло бы быть, это распрекрасное государство откалывало с подданными номера совершенно фантастические. Да и детишки там такие, что школа диверсантов - оптимальный для них вариант, потому что куда же их еще?

В книге плохо только одно: на обложке на хрена-то написали "это страшная правда". Худшего антирекламного хода, по-моему, не выдумаешь. Последнее, что нужно читателю/зрителю - это правда. Точнее, она нужна ему только в одном виде - как правда характеров и сюжетных ходов. Ну так это как раз у Кунина есть. Его герои органичны, каждый наделен "лица необщим выраженьем", мальчишек в фильме отсняли симпатичных. Кунин допустил только один большой промах, но в том литературном цеху, ге он работает, этот промах был неизбежен. Помести он своих героев не в псевдоисторические, а в фантастические обстоятельства - и получился бы у него нормальный "воин Гандам" или "Королевская битва". И страдальцам по войне было бы не о чем страдать.

 

Comments

[jokereet.livejournal.com]

А вот вопрос, чем лучше дети-отморозки, убийцы, даунята, тех кто приходил добровольно, по велению... ну души или патриотизма, или даже "обманутые страшной большевитской пропагандой"? Или кто-то считает, что пиплу нужна чернуха, дрянь, слезливая ложь?

[dgared.livejournal.com]

В России нет срьёзного отношения к фантазиям. "Серьёзная проблема" должна быть исполнена не в фантастическом, а в "реалистическом" антураже. Потому дело происходит в Великую Отечественную, а не в "одной далёкой галактике". Почему так - не знаю.

И это при том, что и изображаемая война - тоже не та, что была на самом деле, а выдумка писателя, сценариста, режиссёра. Шизофрения какая-то. Может, в суровую Японию уехать? Как там в ужасе и изумлении говорил режиссёру Митте японский коллега после обсуждения фильма "Москва, любовь моя"? "Вы что, верите в миражи?" - после всего, чего наслушался от советских чиновников от кино.

[toribas.livejournal.com]

К сожалению даже воспитанные на "Зарницах" люди далко не все критически воспринимают подаваемую им информацию

[el-d.livejournal.com]

Тут проблема разных культур восприятия.
Снимается _боевик_. То есть, вещь по жанру заведомо к реальности отношения не имеющая, даже если основана на реальных фактах и обстоятельствах - например, в истории с Навароном и Керосом вполне можно опознать конкретную операцию, да и псевдоним "Мэллори" прозрачен, как небо над Эверестом в хорошую погоду, но "Пушки острова Наварон" никто не пытается продать как true story (при том что кое-какие дела Специальной Авиационной и Специальной Морской эту историю по неправдоподобию накрывают как Краснодарский край Швейцарию).
Так вот, Кунин делал как бы боевик.
Но делал он его на материале, который в нашей культуре до сих пор воспринимается предельно серьезно. И попытался это отношение проэксплуатировать определенным образом. И вот это - не ошибка. Это много хуже. Это - то самое расстройство идейного обмена. Позиция боевика "не важно, были такие школы или нет, важно, что можно снять красивую историю". Позиция Кунина "это было и вы сами знаете, что это было, потому что у нас такая страна, что было не это, так другое" - а красивая история это уже производная. Знаешь, что это? Это соцреализм. Когда выдумку выдают за правду, потому что она лучше правды отражает "существо дела", как его представляет себе автор. И что бы ни имелось в виду, какие жанровые или сюжетные требования ни лежали в подоснове, на поверхности обязательно окажется "существо дела".
Мальчиш-плохиш должен продаваться за печенье и варенье, потому что такова его буржуйская сущность. А Софья Власьевна должна иметь тренировочные лагеря для детей самоубийц, потому что такова ее сущность.
Сущность у нее в те годы и вправду была такая, что только словами Глазкова, но чего не было, того не было. И зачем нам идеологическое вранье с другим знаком?

С уважением,
Антрекот

[klangtao.livejournal.com]

**В книге плохо только одно: на обложке на хрена-то написали "это страшная правда". Худшего антирекламного хода, по-моему, не выдумаешь.**

Ну и Ольга Сумская, представляя фильм, так же его позиционировала, воскресив не только опровергнутую, но и подзабітую байку о том, что сам Кунин в такой школе был и, в отличие от его героев, ему удалось сбежать (о, как он крут!)