![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
А, и кроме всего прочего, прочитала я там, в экспедиции, сценарий "Сволочей". А по 1+1 недавно показали еще и фильму.
Но хохма состоит в том, что от читательской бескормици я встык со "Сволочами" прочитала еще и "Зарницу" - пропагандистский сборничек для детей национальных школ. С удовольствием прочитала, надо сказать, детство вспомнила. Так вот что я вам скажу, господа: поколение, воспитанное на этих "зарницах", воспринимает понятие "историческая правда" как сугубую условность. Врут ВСЕ, врут ВСЕГДА, и преференция одному вранью перед другим отдается по одному только принципу: вот это вранье увлекательное, а это - унылая размазня. В советской книжке мальчик-партизан заманивает немцев в ловушку игрой на дудочке ("Соловушка"), у Кунина мальчики-диверсанты взрывают центр управления - и у Кунина это описано интереснее. Что, детей-диверсантов не было? А и хрен с ним. Не было - так могло бы быть, это распрекрасное государство откалывало с подданными номера совершенно фантастические. Да и детишки там такие, что школа диверсантов - оптимальный для них вариант, потому что куда же их еще?
В книге плохо только одно: на обложке на хрена-то написали "это страшная правда". Худшего антирекламного хода, по-моему, не выдумаешь. Последнее, что нужно читателю/зрителю - это правда. Точнее, она нужна ему только в одном виде - как правда характеров и сюжетных ходов. Ну так это как раз у Кунина есть. Его герои органичны, каждый наделен "лица необщим выраженьем", мальчишек в фильме отсняли симпатичных. Кунин допустил только один большой промах, но в том литературном цеху, ге он работает, этот промах был неизбежен. Помести он своих героев не в псевдоисторические, а в фантастические обстоятельства - и получился бы у него нормальный "воин Гандам" или "Королевская битва". И страдальцам по войне было бы не о чем страдать.
no subject
С уважением,
Антрекот
Не думаю, что тут есть какое-то рацио
Но давай разбирать твои претензии.
1. Зачем тащить в балаган историю?
Извини, а где темы брать? То есть, их, конечно, можно брать где угодно, и никто никому здесь не указ. А популярность наших "старых добрых военных фильмов" неизбежно заставила бы продюсеров копать в этом направлении. Ты можешь предложить отечественному кинематографисту _другую_ тематику, которая будет собирать залы? Кроме гангстерских саг и фэнтези? И почему квод лицет Ридли Скотту, нон лицет Кунину и кто там режиссер?
2. Зачем превращать историю в балаган?
А это не Куниным сделано. Это задолго до него и помимо него. Он - производная. Он уже вырос в культуре, где прошлое непредсказуемо. От людей, кормленных "зарницами" мы не дождемся интереса к подлинной истории - само понятие подлинности дискредитировано по максимуму. После того, как Фадеева трахали за "Молодую гвардию", а Некрасова - за "Окопы Сталинграда", какой тяги к правдивости ты хочешь от следующего поколения литераторов, ведь эти показательные порки происходили у них на глазах. Думаю, и захоти Кунин написать _правдивый_ сценарий - у него не получилось бы. Он ментально застрял в 80-х.
А что до "врать там, где нет никакой необходимости" - понимаешь, на фоне "Ночевала тучка" у Кунина нарисована картинка вполне светлая и радостная. Может, и Приставкин наврал? Может, и наврал - но безотносительно этого я фильм по "Тучке" не буду смотреть, не хочу я, чтобы мне за мои же деньги портили настроение - а "Сволочей" посмотрела не без удовольствия.
no subject
Хочешь боевик - да тысячи и тысячи историй есть таких, что что угодно можно снять.
Причем, с любого ракурса.
А учили... всех учили. Нечего быть первым учеником. Нечего эту заразу дальше распространять.
С уважением,
Антрекот
no subject