О "русских ирландцах"

[morreth]

В ходе разговоров вокруг одного нашумевшего стихотворения был поднят вопрос, на который я хочу ответить так, как я этот вопрос понимаю.

Почему Ирландия? Почему "Иридан", "Леге Артис", "Воинство сидов" и Патрик?

Потому что в России возникает и набирает силу настоящее русское патриотическое движение. Не то, которое представляют собой Крылов и Холмогоров, РНЕ, пеньки и прочие, а нормальное.

Чем отличается нормальный патриотизм от джингоизма? Тем, что джинго, в отличие от патриота, подавай величие. Джинго не может любить родину просто так, ему подавай размах, мощь, завоевания, парады, стяги в громе оркестров и прочую шелупонь. Логос все-таки не обманешь: стих-то фиговенький, но закос сделан под Киплинга.

Так вот, Киплинг - он как раз полон не патриотического, а джингоистского пафоса, и Честертон очень ловко поддел его за строчку "Была бы Англия слаба - я бросил бы ее". Лирический герой Лангмана тоже любит Англию не за то, что она Англия, а за то, что она может построить дредноут. В этом смысле Лангман очень точно соответствует духу Киплинга - хотя от "взрезающих дуб топоров" бард, небось, в гробу перевернулся.

"Ирландцы" импонируют мне гораздо больше, потому что они лучше умеют быть патриотами без официоза. Они любят свою страну независимо от ее достижений и завоеваний - но, к сожалению, русская культура ХХ века дает очень мало простора для выражения такой любви. Идея "родине не обязательно быть великой, чтобы я ее любил", мягко говоря, не приветствовалась в то время, когда слово "Великая" лепили куда ни попадя. И это чувство не находит себе выхода в русском культурном поле, но находит - в ирландском. Так что я считаю ирландофилию в целом очень благотворным явлением. Ирландский патриотизм - это патриотизм, в первую очередь, малой родины - сначала ирландец любит город, потом графство, потом Ирландию в целом, и забывает при этом об ирландском государстве. В России тоже есть такие люди, их довольно много, но им, как говорится, нечего петь. Культурный пласт, в котором живет это сентиментальное чувство близости к ближнему, любви к маленькому - он очень тонок.

Кроме того, у ирландцев есть опыт выражения своей любви к стране в поражении. В ситуации гнета со стороны чуждой культурной среды. А люди, которые сейчас формируют ирландофильскую прослойку, во многом тоже ощущают себя на оккупированной земле. Им не нравится эта власть, им не нравится, что происходит со страной, и больше всего им не нравится, что джингоисты при всем при том хотят еще и фанфар. Вот чтобы не просто кошка горчицу трескала, а добровольно и с песней. А опыт гражданского сопротивления в руской культурной парадигме опять же отсутствует - джингоисты же и революционное культурное поле застолбили. Вот Шон О"Брайен и поет "Пушки, танки и броня - одинакова фигня": не "Варшавянку" же ему петь.

Comments

[irmingard.livejournal.com]

Попробую пояснить.

Возможности в жизни, защищенность и т. п. дает не страна, а государство, если оно правильно выполняет свои функции. Поэтому любить за это страну - обращение не по адресу. С другой стороны, вы совершенно правильно сказали, за это не любят, за это уважают (по крайней мере, следует именно так). А вот быть преданным, исполнять долг - это уже началась та подмена, о которой я говорю. Государство - это инструмент. Испытывать к нему подобные чувства - просто опасно, потому что зачастую оно норовит этим воспользоваться, перестать существовать для человека и выполнять свои функции, сделать так, чтобы человек существовал для государства, а не наоборот.

Ваши слова "в идеале они едины", "я могу распространять свои чувства к Родине и на своё государство" в свете вышесказанного представляются мне неверным, как уже было сказано, опасным подходом. И, собственно, какой в нем смысл? Если вам многое не нравится в работе государства, зачем при этом распространять на государство ваше положительное чувство к родине?

Офтоп в связи с вашим юзерпиком: вам нравится Джон Сноу?

[enrast-tallar.livejournal.com]

Мы говорим настолько абстрактно, что разделять понятия страна и государство мне кажется нецелесообразным.

А чем вам не нравится идеализация государства и Родины. Разве в своих мечтах мы не видим, что эти два понятия сходятся, что чем совершеннее государство, тем более оно ассоциированно с Родиной?
А подход не опасен, так как я теоретезирую, да и к тому же не больно-то властен над чувствами. Их можно скрыть, но вот решать куда же им распространятся человеку не дано, к счастью.))
Государство не норовит, оно пользуется нашими чувствами, а как же иначе. Не жить ему без нас...
Какая же подмена в исполнение долга, в искренней верности делу и пути государства. Если человек верит, в путь, который ему показывает государство, то это же замечательно...
Кажддый день мы исполняем свой долг. Кто-то служит, кто0то плати налог. Кто-то давал присягу, а давший присягу уже должен следовать ей и защащать государство.
Но ведь человек, настоящий человек, задолго до этого даёт другую присягу, своей Родине, ту, которую не произносят вслух. Что же плохого, если они сольются?..
Искать смысл в чувствах, на мой взгляд, пустая трата времени. А от того, что к Государству относишься теплее, чем оно того заслуживает, так это вполне по-христиански. Это помогает проще переносить тяготы и сильнее радоваться хотя бы маленькой толике добра.
А вот не отдавать своё тепло глупо. Как в том Анекдоте:
"Если ты плюнешь на общество, оно утрется и пойдёт дальше. Но если оно на тебя плюнет, то ты утонешь..."

Офтоп принимается)
Есть немного :))) К тому же это кисти Амока, Мартин сам говорил, что Амок наиболее близко изобразил его героев. Мне тоже этот образ пришелся по душе.

[morreth.livejournal.com]

***Разве в своих мечтах мы не видим, что эти два понятия сходятся, что чем совершеннее государство, тем более оно ассоциированно с Родиной?***

Никоим образом, и это одна из худших ошибок, которую можно сделать, и ее сделали - еще не так давно оюбая попятка начать разговор о реформе государственной системы вызывала крик: "Родину не любишь, гад?"

Так вот, мне категорически не хочется за свои политические убеждения автоматически попадать в число не любящих родину гадов. Государство - всего лишь аппарат, нуждающийся в постоянном уходе и переборке. Превращение государства в идола сильно ухудшает его работу.

[enrast-tallar.livejournal.com]

Я же слово специальное написал "идеализация".
Мне кажется вы не совсем внимательно прочитали нашу беседу.
Идеальная модель сильно отличается от реальной. Я выразил свою концепцию идеальной модели как слияние понятий Родины и Государства и вовсе НЕ от того, что над всеми стоит злой дядя с кнутом, и НЕ от массового зомбирования населения, а от того, что идеализрованное Государство работает действительно хорошо, и люди не имеют притензий к госудрству.(Да это другие люди и другое государство. Так как лентяи и бездари всегда будут сваливать свою убогость на кого угодно, кроме себя...)
И работу государства могут ухудшить лишь люди его составляющие и разве где-то писалось о превращение в идола?
Есть заповедь: "Не сотвори кумира" себе и из себя. Я мыслю Россию как православную страну и в ИДЕАЛЕ простые истины должны работать.
"Родину не любишь, гад?" - дураки, пустобрехи и просто "профессиональные несогласные" были есть и будут во все времена. Нельзя же слушать всю ту ахинею, что они городят. А сами-то любят, да и кто им дал право судить? Пусть себе кричат...
Вы говорите "всего лишь". Так вот, пока мы будем так говорить государство и будет "всего лишь", а не "не фига себе" и "ух ты, вау!"..((

[ramendik]

Всё же я бы не путал это вполне естественное мнение с Шинн-Фейновским отрицанием государства за неправильные границы. (Более того, аналогом Шинн-Фейновского подхода в России был бы весьма радикальный джингоизм, "РФ не россия потому что кучу наших земель отдала").