![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О "русских ирландцах"
В ходе разговоров вокруг одного нашумевшего стихотворения был поднят вопрос, на который я хочу ответить так, как я этот вопрос понимаю.
Почему Ирландия? Почему "Иридан", "Леге Артис", "Воинство сидов" и Патрик?
Потому что в России возникает и набирает силу настоящее русское патриотическое движение. Не то, которое представляют собой Крылов и Холмогоров, РНЕ, пеньки и прочие, а нормальное.
Чем отличается нормальный патриотизм от джингоизма? Тем, что джинго, в отличие от патриота, подавай величие. Джинго не может любить родину просто так, ему подавай размах, мощь, завоевания, парады, стяги в громе оркестров и прочую шелупонь. Логос все-таки не обманешь: стих-то фиговенький, но закос сделан под Киплинга.
Так вот, Киплинг - он как раз полон не патриотического, а джингоистского пафоса, и Честертон очень ловко поддел его за строчку "Была бы Англия слаба - я бросил бы ее". Лирический герой Лангмана тоже любит Англию не за то, что она Англия, а за то, что она может построить дредноут. В этом смысле Лангман очень точно соответствует духу Киплинга - хотя от "взрезающих дуб топоров" бард, небось, в гробу перевернулся.
"Ирландцы" импонируют мне гораздо больше, потому что они лучше умеют быть патриотами без официоза. Они любят свою страну независимо от ее достижений и завоеваний - но, к сожалению, русская культура ХХ века дает очень мало простора для выражения такой любви. Идея "родине не обязательно быть великой, чтобы я ее любил", мягко говоря, не приветствовалась в то время, когда слово "Великая" лепили куда ни попадя. И это чувство не находит себе выхода в русском культурном поле, но находит - в ирландском. Так что я считаю ирландофилию в целом очень благотворным явлением. Ирландский патриотизм - это патриотизм, в первую очередь, малой родины - сначала ирландец любит город, потом графство, потом Ирландию в целом, и забывает при этом об ирландском государстве. В России тоже есть такие люди, их довольно много, но им, как говорится, нечего петь. Культурный пласт, в котором живет это сентиментальное чувство близости к ближнему, любви к маленькому - он очень тонок.
Кроме того, у ирландцев есть опыт выражения своей любви к стране в поражении. В ситуации гнета со стороны чуждой культурной среды. А люди, которые сейчас формируют ирландофильскую прослойку, во многом тоже ощущают себя на оккупированной земле. Им не нравится эта власть, им не нравится, что происходит со страной, и больше всего им не нравится, что джингоисты при всем при том хотят еще и фанфар. Вот чтобы не просто кошка горчицу трескала, а добровольно и с песней. А опыт гражданского сопротивления в руской культурной парадигме опять же отсутствует - джингоисты же и революционное культурное поле застолбили. Вот Шон О"Брайен и поет "Пушки, танки и броня - одинакова фигня": не "Варшавянку" же ему петь.
Почему Ирландия? Почему "Иридан", "Леге Артис", "Воинство сидов" и Патрик?
Потому что в России возникает и набирает силу настоящее русское патриотическое движение. Не то, которое представляют собой Крылов и Холмогоров, РНЕ, пеньки и прочие, а нормальное.
Чем отличается нормальный патриотизм от джингоизма? Тем, что джинго, в отличие от патриота, подавай величие. Джинго не может любить родину просто так, ему подавай размах, мощь, завоевания, парады, стяги в громе оркестров и прочую шелупонь. Логос все-таки не обманешь: стих-то фиговенький, но закос сделан под Киплинга.
Так вот, Киплинг - он как раз полон не патриотического, а джингоистского пафоса, и Честертон очень ловко поддел его за строчку "Была бы Англия слаба - я бросил бы ее". Лирический герой Лангмана тоже любит Англию не за то, что она Англия, а за то, что она может построить дредноут. В этом смысле Лангман очень точно соответствует духу Киплинга - хотя от "взрезающих дуб топоров" бард, небось, в гробу перевернулся.
"Ирландцы" импонируют мне гораздо больше, потому что они лучше умеют быть патриотами без официоза. Они любят свою страну независимо от ее достижений и завоеваний - но, к сожалению, русская культура ХХ века дает очень мало простора для выражения такой любви. Идея "родине не обязательно быть великой, чтобы я ее любил", мягко говоря, не приветствовалась в то время, когда слово "Великая" лепили куда ни попадя. И это чувство не находит себе выхода в русском культурном поле, но находит - в ирландском. Так что я считаю ирландофилию в целом очень благотворным явлением. Ирландский патриотизм - это патриотизм, в первую очередь, малой родины - сначала ирландец любит город, потом графство, потом Ирландию в целом, и забывает при этом об ирландском государстве. В России тоже есть такие люди, их довольно много, но им, как говорится, нечего петь. Культурный пласт, в котором живет это сентиментальное чувство близости к ближнему, любви к маленькому - он очень тонок.
Кроме того, у ирландцев есть опыт выражения своей любви к стране в поражении. В ситуации гнета со стороны чуждой культурной среды. А люди, которые сейчас формируют ирландофильскую прослойку, во многом тоже ощущают себя на оккупированной земле. Им не нравится эта власть, им не нравится, что происходит со страной, и больше всего им не нравится, что джингоисты при всем при том хотят еще и фанфар. Вот чтобы не просто кошка горчицу трескала, а добровольно и с песней. А опыт гражданского сопротивления в руской культурной парадигме опять же отсутствует - джингоисты же и революционное культурное поле застолбили. Вот Шон О"Брайен и поет "Пушки, танки и броня - одинакова фигня": не "Варшавянку" же ему петь.
no subject
Так вот, если обо мне. Кстати, о Киплинге я тоже согласна. Но не в том дело. Мне лично не нужны парады, фанфары и Мощь Империи. Это красиво по-своему, но не менее красив и другой патриотизм. Я очень понимаю, например, патриотизм какого-нибудь сальвадорца, чья родина никогда не будет великой однозначно.
Я просто так думаю - может быть, у меня мало информации, я читала на эту тему немало, но все равно не специалист, конечно - я думаю, что Россия в принципе не может выжить и существовать, не будучи великой державой. Пространство слишком большое. Ему надо соответствовать. Им надо управлять. Чтобы управлять и организовать ТАКОЕ пространство, надо иметь сильное и хорошо организованное государство.
При этом не фашистское, точнее, не нацистское, потому что Россия никогда не была и не будет мононациональной.
(И не атеистическое, потому что без поддержки свыше вообще ничто не устоит).
Такое государство однозначно будет являться конкурентом для других крупных держав, его будут бояться - поэтому без армии ему тоже никак.
И без четко очерченной государственной идеологии тоже никак - в целях защиты от информационного разложения.
В противном случае... ну ты читала Ликей. Это в общем, еще не самый пессимистический вариант. Но и в этом варианте русские еще лет через 100 растворяются в небытии. Да и там уже они находятся в серьезном загоне. А пространства... эти пространства никому больше не нужны. Мне не кажется положительным итогом запустение территории и вымирание народа. Человек, любящий свой народ, не может этого желать.
Отсюда "имперские амбиции". Больше ниоткуда.
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
no subject
Как там в "Бремени белых":
"Неси это гордое бремя
И будешь вознагражден
Придирками командиров
И воплями диких племен..."
no subject
no subject
Сдается мне, джентльмены, что это не вопрос нашего с вами согласия или отказа. Как вам понравятся слова "Великий Гондурас"? А ведь и Гондурас кто-то любит.
***Но чем ситуация культурной эскпансии принципиально отличается от экспансии территориальной?***
Отсутствием шупмовых эффектов вроде стрельбы и криков раненых.
no subject
А что в этом такого? Ну Великий Гондурас. Ничем не хуже Великих Штатов или кто у нас там сейчас на роль Самой Большой Лягушки лезет... Пока великогондурасские интересы не вступают в противоречие с нашими, конечно.
***Отсутствием шупмовых эффектов вроде стрельбы и криков раненых.***
Не считаю это преимуществом.
no subject
Согласна с Вами. Причем совершенно не обязательно в плане фанфар -- хотя тут мало что можно поделать: империи без них не обходятся. Просто когда страна сильная, фанфары смотрятся естественно -- а когда слабая, натужно.
Простите за аналогию, но -- Константинополь: да, все пели и кричали, прекрасный город, "для всей земли отныне солнце", невообразимый и великий. Но он таким и был! Сказать такое -- фанфары, да; но сказать иначе -- солгать.
Вот и я так хочу, чтобы о моей стране говорили "великая, несравненная, могучая, счастливая и славная" потому, что сказать иначе -- значит соврать. И больше нипочему. Но да, я хочу, чтобы она была могучей и славной. Я ее и такую люблю, но хочу ей всякого разного хорошего.
no subject
no subject
Остается только делать свое дело и верить.
no subject
no subject
no subject
Верьте, не верьте :)
Хотя Вселенскую Церковь люблю больше, не вопрос. Впрочем, РОссия - ее часть, а целое больше части.