Людоеда людоед приглашает на обед

[morreth]

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=proza;action=display;num=1140456777;start=2#2

Я не могу спокойно читать тексты Эльтекке. Голова болит, сердце болит... Чувствую себя так, словно избили и изнасиловали.

Я не понимаю, почему ему так нравится играть в ЭТО. И как он может упрекать просто слепых, вроде Вассермана. За что. Он ведь сочиняет миры, в которых оставаться человеком можно только при условии суицида, потому что самая обычная жизнь там покупается ценой, которой ее покупать нельзя. Что он помаленьку превращается в извините за геммелловский термин, аватара? Или, если кому-то геммелловский термин непонятен - Генриха, первого ученика?

Comments

А что бы Корчак сказал

[morreth.livejournal.com]

если бы ему предложили самому выбрать, кого из детей отправить в лагерь, а кого оставить?

Есть позиции, за которыми спасать тело смысла не имеет даже как тело - оно все равно предназначено на заклане, только заставят еще и веревку свою приносить.

Re: А что бы Корчак сказал

[el-d.livejournal.com]

Есть. Но вы не знаете, _какая_ там ситуация. Мы все пока не знаем.

С уважением,
Антрекот

[katherine-kinn.livejournal.com]

Мы знаем, какой ее считает протагонист и ка кон к этому относится.
Плюс начало - про тридцать второй мир и морских демонов. На фоне штатных жертв за провоз туристов вопли героя насчет "ради жизни токмо режем, не за-ради прибытку" выглядят, мягко скажем, туфтой.

[el-d.livejournal.com]

***Мы знаем, какой ее считает протагонист и ка кон к этому относится.
Нет. Мы не знаем, как он к этому _относится_. Мы знаем, что он говорит совершенно определенному человеку.

***На фоне штатных жертв за провоз туристов вопли героя насчет "ради жизни токмо режем, не за-ради прибытку" выглядят, мягко скажем, туфтой.
Ты не заметила, что речь шла о _другом_ государстве? Где вполне принято было убивать для прибытку. А в этом - не принято. А еще в одном случае не откупаются, а стреляют. То ли потому, что так решили, то ли потому, что птица Рух - просто безмозглое большое существо и моровую язву вызвать не может. А в четвертом месте и вообще воевать не нужно, потому что нормальный продукт фантазии попался.
Вот так вы и читаете. :) По клише.

С уважением,
Антрекот

[katherine-kinn.livejournal.com]

НЕ надо за меня говорить, как я читаю
Мы тут обсуждаем картину мира, которую описывает персонаж. В этом описании про отгоняемую птицу Рух не сказано.
А в авторском тексте про устройство тридцать второго мира все народы мирятся в целом с системой жертв там, где их требует астральная срань.
Места, где не нафантазировали жертв, и места с безмозглыми птицами Рух никакой роли тут не играют. Важно то, что ситуацию с жертвами ВСЕ (и подверженные дуре-Рух) считают нормой. И что герой расписывает пероснажу, который намерен с этими жертвоприношениями бороться, какая она дура и свинья.
Что написано, то и читаем.


** Ты не заметила, что речь шла о _другом_ государстве?

Гражданин контрразведчик валит все в одну кучу - и Яхве, и Молоха.

[el-d.livejournal.com]

***В этом описании про отгоняемую птицу Рух не сказано.
Как не сказано. Там сказано про Рух и планера.

***все народы мирятся в целом с системой жертв там, где их требует астральная срань.
Цитату. Прошу.

***который намерен с этими жертвоприношениями бороться, какая она дура и свинья.
Не потому, что она хочет с ними бороться. А потому, что она не удосужилась выяснить, что из того будет.

***Гражданин контрразведчик валит все в одну кучу - и Яхве, и Молоха.
Какое это имеет отношение к делу? Для прибыли убивают _в другой_ стране. Вернее, убивали. В этой - только для выживания. Так что твои пассажи про "туфту" как раз говорят о том, _как_ ты читаешь. ?)

С уважением,
Антрекот

[katherine-kinn.livejournal.com]

У Стругацких на этот счет есть правильная пьеса - "Жиды города Питера".

[el-d.livejournal.com]

Нет. Неправильная. Потому что пьеса - плохая, кстати - про привычку к страху.

С уважением,
Антрекот

[katherine-kinn.livejournal.com]

Чем же она плоха?
Тем, что показывает, как народ добровольно и с песней идет в топку?
И как эту нежить пугают до полного исчезновения два парня, которые посылают ее в задницу к тому самому Баалу?

[el-d.livejournal.com]

Нет. Тем, что бездарно написана.

***И как эту нежить пугают до полного исчезновения два парня, которые посылают ее в задницу к тому самому Баалу?
А здесь по условиям мира нежить не напугаешь.

С уважением,
Антрекот

[katherine-kinn.livejournal.com]

А мне в данном случе качество етктс невжано. Мне важна ситуация, там описанная. К тому же изначальное твое утверждение было другое - что пьеса плоха, потому что про привычку к страху. ЦИтирую:

"Нет. Неправильная. Потому что пьеса - плохая, кстати - про привычку к страху".

То есть описание привычки к страху - один из недостатков пьесы. Привет, приехали.

[el-d.livejournal.com]

***То есть описание привычки к страху - один из недостатков пьесы. Привет, приехали.
Еще один образец отсебятины. Прости, но вводные предложения можно выделять тире.
Сказано было две _разных_ вещи. Что пьеса про привычку к страху и что пьеса - плохая.
Причинно-следственную связь ты домыслила от себя.
Вот ты и этот текст так же читаешь.

С уважением,
Антрекот

[katherine-kinn.livejournal.com]

Пиши, пожалуйста, проще. Лучше - простыми предложениям, типа "мама мыла раму". Я тупая. Хоетлось ыб, чтобы оппоненты иногда учитывали интеллектуальный уровень аудитории.

Я сказала, что пьеса правильная. Ты - что неправильная. Качество художественное меня в даннаоослучае не волнует.
То, что пьеса про привычку к страху - верно.
Внимание, повторяю вопрос: чем пьеса неправильна?

[el-d.livejournal.com]

Не пьеса. Пример неправильный. Потому что в пьесе заявлено, что главной опасностью для этих людей был их собственный страх.
А у Эльтекке задана другая картина. Там опасность _внешняя_.

С уважением,
Антрекот