По наводке рыжего Ежика

[morreth]

нашла статью о феминизме

http://mwclub.narod.ru/matr.htm

Надо сказать, я не нахожу ее ни аргументированной, ни спокойной. Этот человек ратует за господство, а не за равенство - а мужчины скверные господа, власть на них действует плохо, как показала история.

Статья полна передержек, а то и откровенных передергиваний. Ну, например:

"Современная культура рассматривает аборт как вполне легальное и заурядное дело. На деле речь идёт об убийстве, причём убийстве существа находящегося в состоянии беспомощности. В качестве аргумента в защиту своей позиции сторонники абортов говорят, что плод не имеет всех признаков человека, поэтому аборт не является убийством человека и детоубийством в полном смысле этого слова. Но и родившийся ребёнок не обладает всеми признаками человека, значит ли это, что его убийство в принципе допустимо или является менее тяжким, чем убийство взрослого, сформировавшегося человека? Напротив, суд сочтёт убийство ребёнка преступлением усугубляющим вину преступника! Может быть по закону позволительно убивать людей, которые в силу старческого возраста, психического заболевания, генетических нарушений не являются совершенно "полноценными"? Нет, их убийство будет считаться убийством с отягчающими обстоятельствами, ввиду беспомощного состояния жертвы!
В Библии сказано: "Не умерщвляй невиновного и правого, ибо я не оправдываю беззакония!" /Исход 23:7/. Откуда такое расхождение с христианскими и общецивилизационными принципами? Причина - в идеологии матриархата, который рассматривает ребёнка как неотъемлемую собственность матери!"

Хочется спросить: где была идеология матриархата в древней Элладе и античном Риме в те времена, когда не только делать аборты, но и убивать вполне уже живых детей считалось нормой жизни? Причем решение об умерщвлении ребенка принимал _отец_?

И неужели идеология матриархата повинна в том, что отцы не отят брать на себя ответственность за детей, в том числе и рожденных _в браке_? Ведь замужние женщины идет на аборт ничуть не реже, чем одиночки. 50 на 50 где-то.

Или вот восхитительный пассаж: "Еще несколько мазков к картине реального матриархата из авторитетной энциклопедии Брокгауз и Ефрон: "При матриархате имел место обычай уничтожать беспомощных детей, приносить детей в жертву, убивать одряхлевших стариков, принимать в пищу человеческое мясо. Лишь под более поздним благотворный влиянием отцовского права эти тёмные стороны первобытного времени постепенно исчезают" /Статья "Семья и род"/. Причины этих обычаев вполне поняты, ведь при матриархате первобытнообщинное племя всё время балансировало на грани голодной смерти!"

Для справки. Переход от матриархального общества к патриархальному, если таковой имел место быть (а я думаю, что не имел), произошел в _доисторические времена_. Нам не было оставлено ни письменных свидетельств, ни свидетельств материальных в пользу того, что такой переход сопровождался смягчением нравов. А есть ли свидетельства обратному? Представьте себе, есть. Античная литература оставила нам богатый легендарный материал. Так вот, сложившаяся в той же Греции патриархальная община не вдохновляет совершенно. Есть свидетельства и об обычае уничтожать ненужных детей (истории Эдипа, Зета и Амфиона), и об обычае убивать/понуждать к самоубийству стариков, и о ритуальном людоедстве (история Танталидов, Филомелы и Прокны, Ликаона). легендариум других народов также свидетельствует о том, чо патриархальный мир был жестоким миром.

Человек кроет Семейный Кодекс за то, что преимущественное право на детей безусловно признается за матерью. Но извините, суды не трещат от напора отцов, желающих забрать детей к себе, и никто из кандидатов в депутаты не прибавит себе голосов, если пообещает поднять этот вопрос в парламенте.

Или вот еще очаровательное: "Не мало примеров, когда мужчина узнавал о своём отцовстве спустя многие годы после появления ребёнка на свет! Ни интересы ребенка, ни репродуктивные права и чувства мужчины в свете современной морали ничего не значат!"

То есть понимаете, бедная невинная душа не заметила, как трахнула женщину без контрацепции, не заметила, как женщина ходит брюхатой и ложится в роддом! И годы спустя, узнав о своем отцовстве, рвет на себе волосы: "Меня полдло обманули! Обидели!"

Сразу вспоминается фильма "Москва слезам не верит".

А чего стоит тезис "Если права детей при заключении брака не меняются, теряется смысл его заключения!" Этоже прелесть что такое - в богословском смысле слова "прелесть". Значит, любовь и намерение жить вместе до гроба теряют смысл по сравнению с необходимостью ввести опять клеймо бастарда и разграничить права "пацаков и чатлан"!

"На словах осуждая рождение вне брака, Советская власть предоставляла матерям одиночкам комплекс льгот, ставя женщин, разделяющих репродуктивные права с мужчиной, в невыгодное положение" - это уже не по ведомству передергиваний, а по ведомству откровенного вранья. Насколько выгодно положение матери-одиночки - все мы знаем, у всех нас есть пдруга или знакомая с такой судьбой.

Словом, стройной апологии опять не получилось.

Comments

[sirmal]

каждый сам кузнец своего счастья. Это так. Кому-то :), кому-то :(.

Видите ли, либо мужчина не имеет права развестись/бросить жжену - и жена может не волноваться за доход и профессию. Но и сама тоже не может уйти.
Либо женщина получает право на развод вместе с обязанностью себя содержать.

По-хорошему, больше должен платить инициатор развода, виновная сторона.

[katherine-kinn.livejournal.com]

А кто виновная сторона?

[sirmal]

Смотря где. Я, если помнишь, рассматривала случай, в котором мне захочется вильнуть хвостом. Но пострадаю не я.

[ex-blau-kra.livejournal.com]

В любом случае пострадает менее подлый.
Потому что тот, кто захочет "вильнуть", уже в браке подготовит пути к отступлению, запишет все возможное на свое имя и т. д.
А кто об этом не подумает - останется на бобах.
И пол здесь вообще ни при чем.

[sirmal]

Близко, но не совсем верно - брошенный муж не отспорит права на ребенка. Это неправильно и критично. И касается не подлости, а законодательства.

[katherine-kinn.livejournal.com]

По закону ка краз у нас полное равенство. ВОпрос в практике. И это возможно.

Либо - либо

[shoshana-flor.livejournal.com]

Эээ... а мужчина что, не получает права на развод наравне с женщиной???

Re: Либо - либо

[sirmal]

Получает. Но на нем уже висит обязанность себя содержать. И еще жену с детьми.

Re: Либо - либо

[shoshana-flor.livejournal.com]

А в чем проблема? На родителях есть обязанность содержать детей. В разводе при этом сами родители или нет - обязанности никуда не деваются, с детьми-то не разводят.

Re: Либо - либо

[sirmal]

Разводят. В 90% случаев отцов с детьми. И они не имеют возможности полноценно общаться. в лучшем случае раз в неделю обычно, так? И не могут потратить деньги на ребенка по собственному усмотрению.

Проблема в том, что Оля, например, требует платы за "утраченный товарный вид". На мой взгляд, необоснованно.

Проблема в том, что мужчина платит больше не только когда он виновен в разводе, но и когда невиновен. Нет равенства.

Re: Либо - либо

[ketrikken.livejournal.com]

Как разведенная женщина, оставившая ребенка себе, очень хочу сказать - практически невозможно организовать общение ребенка с отцом инчае как раз в неделю. Мы разведены полтора года, и первый год дочка жила напополам - по два-три дня у меня и у своего отца по очереди. Сразу возник ряд проблем - начиная от смены одежды (у нас погода може в течении дня несколько раз поменяться, приходилось или закрывать глаза что детка одета не по сезону, или таскать из дома в дом весь гардероб. кошмар) заканчивая разницей в требованиях и правилах у ее отца и у меня. Обеим сторонам очень сложно удержаться от "перетаскивания" детки к себе, от переманивания.
Помимо этого, посмотрите на ситуацию с точки зрения общественного мнения. Про отца, оставившего ребенка матери, скажут плохое (и то только на грани упрека) в случае если он не будет помогать деньгами. Практически нормой считается, если папа не принимает участие в воспитании. А вот если мать отдаст ребенка отцу - она может идти вешаться. На нее выльют все помои, и ни разу она не докажет что пыталась не отдать детку. Скажут что бросила, скажут, что сама виновата.

Re: Либо - либо

[sirmal]

Я это прекрасно понимаю.
И меня бесят подобные двойные стандарты.

Re: Либо - либо

[shoshana-flor.livejournal.com]

Так он платит на содержание детей. А они в любом случае суть невиновная сторона.

Другое дело - в странах, где есть алименты на более бедного супруга. Ну так они тоже по закону от половой принадлежности не зависят...

Re: Либо - либо

[sirmal]

Теоретически - на содержание детей. Возможности проконтролировать, как верно замечено в статье, нет. Возможности обеспечить ребенка, но оставить женщину с носом, нет. Поэтому многие из "личных неприязненных отношений" с бывшей женой бьют по детям. своим.

Ну и кто им доктор при таком раскладе? (-)

[shoshana-flor.livejournal.com]

Subj.

[ex-blau-kra.livejournal.com]

В принципе, я - за то, чтобы виновная сторона определялась. Но - только в отношении церковных дел. Потому как сейчас в РПЦ законодательство не отличается от светского, а в КЦ наказываются обе стороны. И то и другое мне кажется ненормальным.
А в отношении светских дел - вопрос о деньгах следует решать в интересах ребенка. Понятно, что мужу хотелось бы "наказать" жену, не задевая детей, да только вот сокращение содержания - это введение в нищету собственного ребенка.

//Либо женщина получает право на развод вместе с обязанностью себя содержать. //

У женщины и так есть обязанность себя содержать. У вас и у автора статьи какие-то непонятные представления о законодательстве. В России вообще разве алименты на жену выплачиваются? В Германии выплачивается часть (три седьмых) разницы в доходах. Которую при ловкости рук можно свести к минимуму. И алименты на детей. С какой стати у женщины должна быть обязанность содержать ребенка в одиночку?! Тем более, что отец у ребенка остается и, к примеру, может претендовать на содержание этим ребенком в старости.

[sirmal]

Алименты на жену не выплачиваются, верно. Но то, что мужчина "бросил жену без средств к существованию" - ставится в вину. Мужчине.
А не женщине, которая и не подумала обзавестись профессией. Или не готова пойти неквалифицированным персоналом.

А в Америке алименты на жену существуют - до нового замужества. Насколько я знаю.

[radulova.livejournal.com]

Или на мужа. Кто слабее, беднее - тот и получает алименты.

[ex-blau-kra.livejournal.com]

//Но то, что мужчина "бросил жену без средств к существованию" - ставится в вину. Мужчине.
А не женщине, которая и не подумала обзавестись профессией. Или не готова пойти неквалифицированным персоналом.//

Не подумала - или не имела возможности?
С маленькими детьми или даже одним ребенком, но больным?
А неквалифицированным - да пожалуйста, только что там заработаешь? Ну правда, я живу в Германии и рассуждаю о местных условиях. Здесь РЕАЛЬНО невероятно трудно женщине с ребенком где-то работать, потому что плохо с садиками, нет традиции помощи бабушек, няни стоят целое состояние и т. д. Здесь как правило делается выбор: либо дети, либо работа.
И если сделан выбор - дети, причем женщина может и работать где-то полдня, но это несерьезно, это не карьера и всего лишь приработок - то да, бросить ее - подло. И еще махинации провернуть (а это всегда возможно), чтобы не платить.

//А в Америке алименты на жену существуют - до нового замужества. Насколько я знаю. //

Здесь вы путаете: алименты не на жену, а на супруга, зарабатывающего меньше. Сплошь и рядом есть случаи, когда муж работает слесарем, жена врачом, и после развода жена выплачивает мужу разницу в доходе. (правда, если дети с ней - эти выплаты, понятно, меньше).

И вообще

[ex-blau-kra.livejournal.com]

Я считаю нормальным положение, когда ребенок в большинстве случаев остается с матерью. За исключением (как оно и сейчас есть) матерей-наркоманок, алкоголичек и сумасшедших.
На Западе суды далеко не так предубеждены, и ребенка чаще оставляют с отцом, чем в России. Кстати, вообще есть понятие "общая обязанность по воспитанию". То есть жить ребенок может у матери или попеременно у того и другого (что я уже считаю маразмом), но обязанности по воспитанию есть у обоих (решения по посещению кружков, школы, религии и т. д., ответственность и т. д.) И это понятие присуждается всегда по умолчанию. То есть добиться исключения отца из воспитания (это еще не лишение род.прав!) очень трудно. Это тоже, имхо, правильно.
Но! Кстати, говоря, все равно и на Западе ребенка чаще оставляют с матерью. Потому что исходят из интересов ребенка.

И действительно, в ОБЩЕМ случае, чаще всего ребенку лучше именно с матерью. Потому что обычно она ему меняет памперсы, знает каждый его шаг, следит за каждым событием в его жизни, и связь, которая с ней устанавливается, несравнима с той, которая есть с отцом. Наверное, бывают исключения. Но их немного.

А в целом да, современное законодательство оставляет возможность для женской подлости.
Но то, что было раньше - оставляло возможность ТОЛЬКО для мужской подлости.
И только это положение автора статьи устраивает. Когда ОН может жене устроить подлянку, а она ему - нет.
А сейчас может и он, и она. И это уже считается почему-то матриархатом.

Re: И вообще

[sirmal]

"А в целом да, современное законодательство оставляет возможность для женской подлости.
Но то, что было раньше - оставляло возможность ТОЛЬКО для мужской подлости.
И только это положение автора статьи устраивает. Когда ОН может жене устроить подлянку, а она ему - нет.
А сейчас может и он, и она. И это уже считается почему-то матриархатом."

Да нет, подлость всегда найдет способ. И раньше тоже.
Статья заставляет задуматься о том, что те идеалы, которых многие добиваются, не стоят труда.
Отказ от патриархальности всегда связан с демографическим спадом. Увы.

Re: И вообще

[katherine-kinn.livejournal.com]

Спад рождаемости связан не с этим. В позднем Риме патриархальность была налицо, а рождаемость среди римлян падала...
Патриархат еще связан с отсутсвием выбора для женщин. Если у женщины не было наследства, ей оставалось или продаться в жены за пропитание, или идти на дно. Ты знаешь, я в свое время крайне заинтересовалась 1860-ми годами, когда обстановочка в России была примерно нынешняя.
При полном патриархате аналогичная ситуация послойного разорения населения вылилась в чудовищный процент проституции, детоубийств, женских самоубийств и прочего. Просто потому, что у женщиныдяже из среднеобесепченных слоев не было выбора, кроме как замуж или yf gfytkm/

Вспомни "Бесприданницу" Островского. Умная довольно образованная девушка имеет только два пути - замуж за любого, кто ее возьмет или в содержанки. Сто лет спустя этой проблемы бы не стояло.

Re: И вообще

[sirmal]

патриархат не являлся виновником послойного разорения.
При всех социальных сложностях женщины будут страдать первыми.

[katherine-kinn.livejournal.com]

О! Совершенно правильно. Только патриархат дает меньше возможностей выжить.

Re: И вообще

[tinwet.livejournal.com]

И именно поэтому-то им и нужно больше прав. Чтобы было мягче падать :-)