![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По наводке рыжего Ежика
нашла статью о феминизме
http://mwclub.narod.ru/matr.htm
Надо сказать, я не нахожу ее ни аргументированной, ни спокойной. Этот человек ратует за господство, а не за равенство - а мужчины скверные господа, власть на них действует плохо, как показала история.
Статья полна передержек, а то и откровенных передергиваний. Ну, например:
"Современная культура рассматривает аборт как вполне легальное и заурядное дело. На деле речь идёт об убийстве, причём убийстве существа находящегося в состоянии беспомощности. В качестве аргумента в защиту своей позиции сторонники абортов говорят, что плод не имеет всех признаков человека, поэтому аборт не является убийством человека и детоубийством в полном смысле этого слова. Но и родившийся ребёнок не обладает всеми признаками человека, значит ли это, что его убийство в принципе допустимо или является менее тяжким, чем убийство взрослого, сформировавшегося человека? Напротив, суд сочтёт убийство ребёнка преступлением усугубляющим вину преступника! Может быть по закону позволительно убивать людей, которые в силу старческого возраста, психического заболевания, генетических нарушений не являются совершенно "полноценными"? Нет, их убийство будет считаться убийством с отягчающими обстоятельствами, ввиду беспомощного состояния жертвы!
В Библии сказано: "Не умерщвляй невиновного и правого, ибо я не оправдываю беззакония!" /Исход 23:7/. Откуда такое расхождение с христианскими и общецивилизационными принципами? Причина - в идеологии матриархата, который рассматривает ребёнка как неотъемлемую собственность матери!"
Хочется спросить: где была идеология матриархата в древней Элладе и античном Риме в те времена, когда не только делать аборты, но и убивать вполне уже живых детей считалось нормой жизни? Причем решение об умерщвлении ребенка принимал _отец_?
И неужели идеология матриархата повинна в том, что отцы не отят брать на себя ответственность за детей, в том числе и рожденных _в браке_? Ведь замужние женщины идет на аборт ничуть не реже, чем одиночки. 50 на 50 где-то.
Или вот восхитительный пассаж: "Еще несколько мазков к картине реального матриархата из авторитетной энциклопедии Брокгауз и Ефрон: "При матриархате имел место обычай уничтожать беспомощных детей, приносить детей в жертву, убивать одряхлевших стариков, принимать в пищу человеческое мясо. Лишь под более поздним благотворный влиянием отцовского права эти тёмные стороны первобытного времени постепенно исчезают" /Статья "Семья и род"/. Причины этих обычаев вполне поняты, ведь при матриархате первобытнообщинное племя всё время балансировало на грани голодной смерти!"
Для справки. Переход от матриархального общества к патриархальному, если таковой имел место быть (а я думаю, что не имел), произошел в _доисторические времена_. Нам не было оставлено ни письменных свидетельств, ни свидетельств материальных в пользу того, что такой переход сопровождался смягчением нравов. А есть ли свидетельства обратному? Представьте себе, есть. Античная литература оставила нам богатый легендарный материал. Так вот, сложившаяся в той же Греции патриархальная община не вдохновляет совершенно. Есть свидетельства и об обычае уничтожать ненужных детей (истории Эдипа, Зета и Амфиона), и об обычае убивать/понуждать к самоубийству стариков, и о ритуальном людоедстве (история Танталидов, Филомелы и Прокны, Ликаона). легендариум других народов также свидетельствует о том, чо патриархальный мир был жестоким миром.
Человек кроет Семейный Кодекс за то, что преимущественное право на детей безусловно признается за матерью. Но извините, суды не трещат от напора отцов, желающих забрать детей к себе, и никто из кандидатов в депутаты не прибавит себе голосов, если пообещает поднять этот вопрос в парламенте.
Или вот еще очаровательное: "Не мало примеров, когда мужчина узнавал о своём отцовстве спустя многие годы после появления ребёнка на свет! Ни интересы ребенка, ни репродуктивные права и чувства мужчины в свете современной морали ничего не значат!"
То есть понимаете, бедная невинная душа не заметила, как трахнула женщину без контрацепции, не заметила, как женщина ходит брюхатой и ложится в роддом! И годы спустя, узнав о своем отцовстве, рвет на себе волосы: "Меня полдло обманули! Обидели!"
Сразу вспоминается фильма "Москва слезам не верит".
А чего стоит тезис "Если права детей при заключении брака не меняются, теряется смысл его заключения!" Этоже прелесть что такое - в богословском смысле слова "прелесть". Значит, любовь и намерение жить вместе до гроба теряют смысл по сравнению с необходимостью ввести опять клеймо бастарда и разграничить права "пацаков и чатлан"!
"На словах осуждая рождение вне брака, Советская власть предоставляла матерям одиночкам комплекс льгот, ставя женщин, разделяющих репродуктивные права с мужчиной, в невыгодное положение" - это уже не по ведомству передергиваний, а по ведомству откровенного вранья. Насколько выгодно положение матери-одиночки - все мы знаем, у всех нас есть пдруга или знакомая с такой судьбой.
Словом, стройной апологии опять не получилось.
http://mwclub.narod.ru/matr.htm
Надо сказать, я не нахожу ее ни аргументированной, ни спокойной. Этот человек ратует за господство, а не за равенство - а мужчины скверные господа, власть на них действует плохо, как показала история.
Статья полна передержек, а то и откровенных передергиваний. Ну, например:
"Современная культура рассматривает аборт как вполне легальное и заурядное дело. На деле речь идёт об убийстве, причём убийстве существа находящегося в состоянии беспомощности. В качестве аргумента в защиту своей позиции сторонники абортов говорят, что плод не имеет всех признаков человека, поэтому аборт не является убийством человека и детоубийством в полном смысле этого слова. Но и родившийся ребёнок не обладает всеми признаками человека, значит ли это, что его убийство в принципе допустимо или является менее тяжким, чем убийство взрослого, сформировавшегося человека? Напротив, суд сочтёт убийство ребёнка преступлением усугубляющим вину преступника! Может быть по закону позволительно убивать людей, которые в силу старческого возраста, психического заболевания, генетических нарушений не являются совершенно "полноценными"? Нет, их убийство будет считаться убийством с отягчающими обстоятельствами, ввиду беспомощного состояния жертвы!
В Библии сказано: "Не умерщвляй невиновного и правого, ибо я не оправдываю беззакония!" /Исход 23:7/. Откуда такое расхождение с христианскими и общецивилизационными принципами? Причина - в идеологии матриархата, который рассматривает ребёнка как неотъемлемую собственность матери!"
Хочется спросить: где была идеология матриархата в древней Элладе и античном Риме в те времена, когда не только делать аборты, но и убивать вполне уже живых детей считалось нормой жизни? Причем решение об умерщвлении ребенка принимал _отец_?
И неужели идеология матриархата повинна в том, что отцы не отят брать на себя ответственность за детей, в том числе и рожденных _в браке_? Ведь замужние женщины идет на аборт ничуть не реже, чем одиночки. 50 на 50 где-то.
Или вот восхитительный пассаж: "Еще несколько мазков к картине реального матриархата из авторитетной энциклопедии Брокгауз и Ефрон: "При матриархате имел место обычай уничтожать беспомощных детей, приносить детей в жертву, убивать одряхлевших стариков, принимать в пищу человеческое мясо. Лишь под более поздним благотворный влиянием отцовского права эти тёмные стороны первобытного времени постепенно исчезают" /Статья "Семья и род"/. Причины этих обычаев вполне поняты, ведь при матриархате первобытнообщинное племя всё время балансировало на грани голодной смерти!"
Для справки. Переход от матриархального общества к патриархальному, если таковой имел место быть (а я думаю, что не имел), произошел в _доисторические времена_. Нам не было оставлено ни письменных свидетельств, ни свидетельств материальных в пользу того, что такой переход сопровождался смягчением нравов. А есть ли свидетельства обратному? Представьте себе, есть. Античная литература оставила нам богатый легендарный материал. Так вот, сложившаяся в той же Греции патриархальная община не вдохновляет совершенно. Есть свидетельства и об обычае уничтожать ненужных детей (истории Эдипа, Зета и Амфиона), и об обычае убивать/понуждать к самоубийству стариков, и о ритуальном людоедстве (история Танталидов, Филомелы и Прокны, Ликаона). легендариум других народов также свидетельствует о том, чо патриархальный мир был жестоким миром.
Человек кроет Семейный Кодекс за то, что преимущественное право на детей безусловно признается за матерью. Но извините, суды не трещат от напора отцов, желающих забрать детей к себе, и никто из кандидатов в депутаты не прибавит себе голосов, если пообещает поднять этот вопрос в парламенте.
Или вот еще очаровательное: "Не мало примеров, когда мужчина узнавал о своём отцовстве спустя многие годы после появления ребёнка на свет! Ни интересы ребенка, ни репродуктивные права и чувства мужчины в свете современной морали ничего не значат!"
То есть понимаете, бедная невинная душа не заметила, как трахнула женщину без контрацепции, не заметила, как женщина ходит брюхатой и ложится в роддом! И годы спустя, узнав о своем отцовстве, рвет на себе волосы: "Меня полдло обманули! Обидели!"
Сразу вспоминается фильма "Москва слезам не верит".
А чего стоит тезис "Если права детей при заключении брака не меняются, теряется смысл его заключения!" Этоже прелесть что такое - в богословском смысле слова "прелесть". Значит, любовь и намерение жить вместе до гроба теряют смысл по сравнению с необходимостью ввести опять клеймо бастарда и разграничить права "пацаков и чатлан"!
"На словах осуждая рождение вне брака, Советская власть предоставляла матерям одиночкам комплекс льгот, ставя женщин, разделяющих репродуктивные права с мужчиной, в невыгодное положение" - это уже не по ведомству передергиваний, а по ведомству откровенного вранья. Насколько выгодно положение матери-одиночки - все мы знаем, у всех нас есть пдруга или знакомая с такой судьбой.
Словом, стройной апологии опять не получилось.
no subject
А не женщине, которая и не подумала обзавестись профессией. Или не готова пойти неквалифицированным персоналом.
А в Америке алименты на жену существуют - до нового замужества. Насколько я знаю.
no subject
no subject
А не женщине, которая и не подумала обзавестись профессией. Или не готова пойти неквалифицированным персоналом.//
Не подумала - или не имела возможности?
С маленькими детьми или даже одним ребенком, но больным?
А неквалифицированным - да пожалуйста, только что там заработаешь? Ну правда, я живу в Германии и рассуждаю о местных условиях. Здесь РЕАЛЬНО невероятно трудно женщине с ребенком где-то работать, потому что плохо с садиками, нет традиции помощи бабушек, няни стоят целое состояние и т. д. Здесь как правило делается выбор: либо дети, либо работа.
И если сделан выбор - дети, причем женщина может и работать где-то полдня, но это несерьезно, это не карьера и всего лишь приработок - то да, бросить ее - подло. И еще махинации провернуть (а это всегда возможно), чтобы не платить.
//А в Америке алименты на жену существуют - до нового замужества. Насколько я знаю. //
Здесь вы путаете: алименты не на жену, а на супруга, зарабатывающего меньше. Сплошь и рядом есть случаи, когда муж работает слесарем, жена врачом, и после развода жена выплачивает мужу разницу в доходе. (правда, если дети с ней - эти выплаты, понятно, меньше).
И вообще
На Западе суды далеко не так предубеждены, и ребенка чаще оставляют с отцом, чем в России. Кстати, вообще есть понятие "общая обязанность по воспитанию". То есть жить ребенок может у матери или попеременно у того и другого (что я уже считаю маразмом), но обязанности по воспитанию есть у обоих (решения по посещению кружков, школы, религии и т. д., ответственность и т. д.) И это понятие присуждается всегда по умолчанию. То есть добиться исключения отца из воспитания (это еще не лишение род.прав!) очень трудно. Это тоже, имхо, правильно.
Но! Кстати, говоря, все равно и на Западе ребенка чаще оставляют с матерью. Потому что исходят из интересов ребенка.
И действительно, в ОБЩЕМ случае, чаще всего ребенку лучше именно с матерью. Потому что обычно она ему меняет памперсы, знает каждый его шаг, следит за каждым событием в его жизни, и связь, которая с ней устанавливается, несравнима с той, которая есть с отцом. Наверное, бывают исключения. Но их немного.
А в целом да, современное законодательство оставляет возможность для женской подлости.
Но то, что было раньше - оставляло возможность ТОЛЬКО для мужской подлости.
И только это положение автора статьи устраивает. Когда ОН может жене устроить подлянку, а она ему - нет.
А сейчас может и он, и она. И это уже считается почему-то матриархатом.
Re: И вообще
Но то, что было раньше - оставляло возможность ТОЛЬКО для мужской подлости.
И только это положение автора статьи устраивает. Когда ОН может жене устроить подлянку, а она ему - нет.
А сейчас может и он, и она. И это уже считается почему-то матриархатом."
Да нет, подлость всегда найдет способ. И раньше тоже.
Статья заставляет задуматься о том, что те идеалы, которых многие добиваются, не стоят труда.
Отказ от патриархальности всегда связан с демографическим спадом. Увы.
Re: И вообще
Патриархат еще связан с отсутсвием выбора для женщин. Если у женщины не было наследства, ей оставалось или продаться в жены за пропитание, или идти на дно. Ты знаешь, я в свое время крайне заинтересовалась 1860-ми годами, когда обстановочка в России была примерно нынешняя.
При полном патриархате аналогичная ситуация послойного разорения населения вылилась в чудовищный процент проституции, детоубийств, женских самоубийств и прочего. Просто потому, что у женщиныдяже из среднеобесепченных слоев не было выбора, кроме как замуж или yf gfytkm/
Вспомни "Бесприданницу" Островского. Умная довольно образованная девушка имеет только два пути - замуж за любого, кто ее возьмет или в содержанки. Сто лет спустя этой проблемы бы не стояло.
Re: И вообще
При всех социальных сложностях женщины будут страдать первыми.
no subject
Re: И вообще
Re: И вообще
Re: И вообще
И если уж женщина не-дай-Бог осталась одна с ребенком, уж не важно, по какой причине, у нее должна быть возможность поставить ребенка на ноги. С минимальным ущербом для нее самой. Я считаю, что это как раз справедливо.
На самом деле, мужчины, женщины - фигня все это. В семье в первую очередь должны учитываться интересы ребенка. Обоими партнерами. Потому что если уж они ребенка завели, то они за него РАВНО ответственны. Так сложилось биологически, что роль женщины при этом больше. Но это ни в коей мере не должно означать, что у мужчины ответственности должно быть меньше. А все современные "права" женщин именно для этого и отвоеваны. ИМХО.