![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Лед тронулся, господа присяжные заседатели!
Мне разрешили причащаться.
Муж, узнав, что наш уже два года тяущийся статус кво (то есть, нникак) теперь закреплен по крайней мере до того момента, когда он надумает венчаться, даже не сделал вид, что ему жаль. Сука такая.
Муж, узнав, что наш уже два года тяущийся статус кво (то есть, нникак) теперь закреплен по крайней мере до того момента, когда он надумает венчаться, даже не сделал вид, что ему жаль. Сука такая.
Кому союзник разум?
Все это - осознание того, что ты "не такая", наличие "духовных переживаний" в отличие от "более талантливых Антрекота и Могултая" - это не разум. Это все внешнее. Истинно только то, что не зависит от общества. Чем общество не будет восхищаться.
"Голос из темноты" никак не связан с обществом. Если бы не он - никто не заставил бы тебя измениться и твой герой не смог бы обратить тебя.
Ты срываешься на тех, кто разумно аргументирует не-веряющую позицию? Это толькоп отмоу. что ты не можешь найти разумных аргументов в пользу своей позиции. разочарю - их нет. Есть место, где кончается рассудок и есть только голое, беспримесное "я верю".
Ты никак и ничем не докажешь, что человек есть человек с момента зачатия. Ты не докажешь, что содомия греховна. Что вообще етсь грех, который следует осознать как грех и отсечь от себя раскаянием. Ты не докажешь, что любовь - это полное, нерассуждающее доверие, меч без рукояти, который ты или берешь в руку, не боясь пораниться, или отвергаешь.
"Стой прямо и говори правду". Больше ничего нет. Разум - всего лишь слуга. Он может обосновать и атеизм, и сатанизм, и веру. Человека делает человеком только его воление быть таковым. Христианин - тот, кто верит вопреки.
Оглядываться нельзя. Этот мост - снежный, и висит над пропастью.
Твой союзник - не разум. Не эмоции - они обманчивы и переменчивы.
Твой союзник - только голос-из-темноты. Ты знаешь, _чей_ он.
Вот именно!
Так и я об этом. Я привыкла доверять рассудку. Во всех сферах, где не касается веры, я ведь тоже требую вот этого самого: докажи. Почему так, а не иначе? Факты где?
А тут - нельзя... Мучительно это порой.
no subject
Мало ли что там можно аргументировать. Был у меня проект совершенно рациональной антиутопии - Хаксли с Оруэллом отдыхают. Вернее - эхто был проект написать о двух обществах. одно - утопическое, другое - анти... Проект сорвался потому, что утопия оказалась как-то подозрительно близка антиутопии. Различались они в конце, после отработки и лакировки, только одной деталью - в антиутопии был класс рабов, "говорящих вещей", фактически - гемов или кжи. Это при том, что утопия брала начало от Ефремова и Стругацких, а антиутопия сочинялась "от противного". зато оба общества были рацональны до предела.
Так до меня дошло, что мораль нерациональна по природе своей. А вообще-то пускать трупы на удобрение и сортировать людей по способностям - это рационально. Платон, "Государство".
Нерационально
(Anonymous) 2003-11-24 03:30 pm (UTC)(link)Прямой утилитарный подход вообще-то предельно нерационален. И, как правило, в дальней перспективе горбовское "самое доброе" решение и есть самое эффективное.
Про веру все правильно. Ольга все время рвется доказать рациональными аргументами то, что ими доказать невозможно. И естественно "белые начинают и проигрывают".
А вот про все остальное - это распространенное заблуждение, не зависящее от границы рационалист/сверхценник. _Быть_ лучше кого-то - нельзя. Просто физически невозможно. Можно только делать лучше. И то не все. И то _свое_ или хотя бы близкое.
С уважением,
Антрекот
Откуда вытекает эта нерациональность?
У Ефремова, помнится, трупы утилизировали, чтобы вернуть "связанные в миллиардах костяков" минеральные вещества в круговорот веществ в природе...
Кладбища занимают огромные пространства, причем не самых худших угодий. Неполноценные дети и выжившие из ума старики непроизводительно тратят ресурсы и отнимают силы у полезных членов общества (снова Ефремов, правда, уже "Таис Афинская", где автор воспевает добровольную эвтаназию скульптора Клеофрада). Да и евгеника - разве такое уж нерациональное дело? Элиминируем поврежденные гены, уменьшим вероятность гемофилии, диабета, врожденной глухоты, сделаем более частотными генокомплексы музыкально-математических способностей... А распределять людей будем не только по способностям, но и по склонностям, по психопрофилям, будем учитывать их стремления и желания. Почему бы и нет? Это - рациональное. Алгоритмизируемое.
Доброту же алгоритмизировать нельзя. Она нерациональна по природе своей.
В том-то и штука, что самые страшные утопии - рациональны до предела. И человек в них отменяется. Правда, авторы их, как Ефремов, думают наоборот...
Re: Откуда вытекает эта нерациональность?
(Anonymous) 2003-11-24 04:29 pm (UTC)(link)Про Ефремова и ко, не буду. Потому как в обществе он понимал как я в высшей математике - достаточно для того, чтобы наделать жутких ошибок. Одна идея про ресурсы настолько хороша... Собственно, очередная фетишизация того, что в каких-то условиях было _необходимостью_.
Евгеника - достаточно бредовое занятие именно потому, что дальних последствий мы и сейчас не представляем. Что с чем сцеплено... Как говаривал Шкловский "Если бы кто-то задумал создать русского гения, он вряд ли стал бы выписывать дедушку из Африки." А когда люди городят Оссу на Пелион, не понимая толком, что делают, последствия всегда чудовищны.
Вы как раз приводите примеры нерационального отношения. Потому что разум на то и разум, чтобы _знать_, где он _не знает_. И отличать желаемое от действительного. И знать, что мир логикой не ограничен.
С уважением,
Антрекот
Вот оно!
Написать большими буквами. Красными. Или даже оранжевыми.
Я рассматриваю разум в данном случае как то, что основано на логике. Где кончается логика - конец и разуму-рацио.
Если следовать ТОЛЬКО разуму и логике, то получается та самая рациональность утопии. А как начинаешь принимать во внимание доброту и прочее - так это уже не рацио, это даже не эмоции. Это чувства, а в более широком смысле - душа.
Как в "Матрице" - предыдущие Избранные делали рациональный выбор, а Нео на рациональность наплевал.
К тому же случайностями в виде эфиопсокго дедушки управлять в принципе нельзя - никакой Меровинген этой причинно-следственной цепочки не ухватит.
Помимо всего прочего, там, где кончаются рациональность и логика, приходится полагаться на что-то иное. Обычно люди полагаются на эмоции и чувства, но это настолько ненадежная опора...
Нет, не совсем
(Anonymous) 2003-11-24 05:15 pm (UTC)(link)Вот _сводить_ все к разуму - типичная утилитаристская ошибка, а _пользоваться им как инструментом_ можно везде. Даже в тех сферах, где можно пользоваться чем-то еще. Это я уже от опыта говорю.
С уважением,
Антрекот
У вас прореха некоторая в рассуждении
Нет, я не отрицаю - можно и с помощью логарифмической линейки играть на гитаре, только зачем?
Вы не совсем верно поняли мою идею. Я как раз говорю о том случае, когда везде ищется рациональность и всему подводится рациональное и аргументированное логически объяснение или доказательство. Эмоции и чувства должны быть подчинены разуму, но всеобщая и полная рационализация утопична. Ваш разум и мой разум-рацио - немного разные вещи.
Знаю одного товарища,
(Anonymous) 2003-11-24 11:03 pm (UTC)(link)А при помощи линейки играют на гитаре, когда играть хочется, а ничего другого нет.
А всеобщая и полная рационализация не утопична, а смертельна. Как и любое другое обожествление даже очень полезного инструмента. И нерациональна к тому же :).
С уважением,
Антрекот