К этой статье Сергея Худиева

[morreth]

http://www.livejournal.com/users/sergeyhudiev/145933.html

Думаю, в случае "прав меньшинства" мы имеем дело с лукавой подменой, которая намкогда-нибудь икнется приступом дикого бесправия.

На мой взгляд, не нужно защищать "права меньшинств" или "большинств". Нужно защищать _права человека независимо от того,к большинству или меньшинству он принадлежит_.

Должны быть коляски, пандусы и иширокие лифты для инвалидов, возможность получить образованиеи работу для них - не потому что они "меньшинство", в потомучто они _такие же люди_, как мы, у которых все это есть - всмысле, возможность пойти/поехать куда хочешьи делать что хочешь. Это право человека, инвалид должен его иметь. Должно быть безразличное отношение к расе, полу, сексуальной ориентации, религии при приеме на работу, при плате за труд и у избирательной урны. Должны играть роль только профессиональные качества, ибо таково право человека - получать зарплату, адекватную сделанной работе, а не цвету кожи, и избирать правителей страны, в которой живешь.

Comments

Re: Не верю

[mithrilian.livejournal.com]

А вот. Можно научить пользоваться ножом и вилкой правильно, можно дать лучше-хуже образование. В хорошей приемной семье можно развить потенциал ребенка полностью, а типа в плохой родной - нет. И наоборот. Но у умных приемных родителей ребенок от глупых (низкоинтеллектуальных) родителей умным не будет. Хотя будет больше знать, чем биологические, но принципиально _умнее_ их не будет.

Re: Не верю

[arnaut-katalan.livejournal.com]

Что значит "принципиально умнее"?

А вообще всё это Ваше высказывание смахивает на антинаучный бред.

Re: Не верю

[mithrilian.livejournal.com]

Увы, се правда жизни. Или меня учили антинаучно во вполне себе университете.

дело не в этом

[morreth.livejournal.com]

Модели поведения "как должно" и "как не должно" закладываются невербальным обучением через подражание. Будет ли ребенок умнее или нет - не важно; важно, что если, например, в семье принято, что мужчина смотрит на женщину как на тапочки - то он будет так смотреть на жену, когда вырастет, если симпатизировал отцу, либо будет строить поведенческую модель "от противного", если симпатизировал матери. Ума тут много не нужно.

Re: дело не в этом

[mithrilian.livejournal.com]

Это да, в семье, где отец бьет жену - сын, выросши, будет бить жену, а дочь найдет себе бьющего мужа - что правда, то правда. (Исключения бывают, но большинство - так, да). Но вот если как ты выше говоришь, муж занимает в семье "женскую" позицию, то это повышает шансы сына стать гомо- -не верю. Ибо гомо- бывают не только пассивные - раз, а два - я ничего не слышала о подобных исследованиях.

Re: дело не в этом

[morreth.livejournal.com]

***Но вот если как ты выше говоришь, муж занимает в семье "женскую" позицию, то это повышает шансы сына стать гомо- -не верю. Ибо гомо- бывают не только пассивные - раз, а два - я ничего не слышала о подобных исследованиях***

А вот это именно материалы исследований.

Далее. "пассивный" и "активный" - стереотипы массового сознания. Из анекдотов о "противных". В реале гей-пассив _скорее предпочитает_ быть объектом охоты, а гей-актив охотником, но это нисколько не означает, что роли распределены навсегда. Среди юных превалируют пассивы, среди старших - активы, бывают женоподобные геи, а бывают "мачо", но общая черта у большинства - отсутствие адекватного представления о мужественности. Либо женоподобие, либо гипертрофированный мачизм. А вот это уже проистекает из отсутствия с детства заложенного стереотипа мужского поведения - поскольку самый близкий мужчина, отец, вел себя не по-мужски. По сути дела, что гей, что лесбиянка гоняются за компенсацией мужественности (или женственности), это формирует определенный стереотип гей-влечения (желание обладать любимым смешивается с желанием быть этим самым любимым), но беда в том, что их партнерами становятся другой гей, либо другая лесбиянка, которые этого дать не могут, потому что не обладают. Отсюда - неудовлетворенность, отсюда - частотная промискуитичность, отсюда - придание сексу статуса сверхзначимости. Все это данные статистических исследований.

Re: дело не в этом

[everard-took.livejournal.com]

И еще раз - умничка!

Конечно же, гейство зачастую связано с определенными личностными особенностями, которые в общем не самые лучшие, а в выраженных формах - просто патология. Корелляция гейства с истероидными и нарциссическими особенностями характера (которые в резкой форме называются "расстройства личности") - описана в действительно серьезных научных трудах.

>отсутствие адекватного представления о мужественности. Либо женоподобие, либо гипертрофированный мачизм.

А это истероидная черта, не обязательно гейская (хотя среди геев истероидов намного больше, чем среди натуралов). И то, и другое. У психологов описаны оба этих типажа мужчины-истероида.

"Отсутствие адекватного представления о мужестве" там, например, в том, что он принципиально не способен играть роль покровителя и защитника. Никогда. Нет этого паттерна в структуре личности. Причем и женоподобный истероид не способен (что в общем и так понятно), и "мачист" не способен (что заставляет диву даваться).

А вот подраться, выпендриться, конкурировать, экстрим, "мужские игры" всех мастей - это "гипертрофированному мачисту" - так пожалуйста.

Из худлита - поручик Ржевский. Истероид по Кернбергу.