Прихована ворожнеча

[morreth]

Ну і ще один неприємний результат виборів Трампа - доводиться визнати, що:

а) чоловіки все ще ненавидять жінок;
б) жінки все ще ненавидять себе.

В чорних з солідарністю виявилося краще. Ну, вони й право голосу отримали першими.

В чому проблема з цією ненавистю?
Вона не розпізнається як ненависть. Її носії вважають, що коли вони не відчувають характерних для ненависті емоцій - гніву, злості, бажання вдарити, - то все гаразд, ненависті немає. Чоловік розміщує в фейсбучеку жарт "У слабкого чоловіа жінка завжди винна, у сильного вона завжди покарана", і просто не може второпати, чого до нього в фейсбучек набігла юрбиця жінок, плюнути йому під ноги. Ай, в них нема почуття гумору, ай погано... Як це жарт ворожий? Він же кепкує зі слабких чоловіків, а не з жінок?

Так само я можу сказати, що не ворожа до курей та свиней, навіть люблю їх. Або Генріх V Англійський може сказати, що любив Францію.

Ворожість - це не емоція. Це сукупність дій, які спрямовані на погіршення чийогось життя, ба навіть на загрозу самому життю.

Мені не тисне визнати, що я за своєю хижацькою природою ворожа свиням та курям. Їх вбивають, аби я могла їсти.

Але чомусь багатьом людям, зокрема чоловікам, таки тисне зізнатися у своїй ворожості. Чоловік може розчехлитися поступово:

http://morreth.livejournal.com/2963696.html?thread=59701488#t59701488

Але наприкінці все одно скаже: ну, раз вам так зручно, то вважайте мене ворогом. Тобто, він цілковито скидає з себе відповідальність за те, що ВІН каже і з ким ВІН солідаризується - цю відповідальність маємо нести ми, ті, хто на підставі його солідарізації з ворогом вважає його ворожим, бо ж "нам так зручніше".

А от іще один цікавий випадок. Знову ж колотрамп. Людина, яку я дуже поважаю, пише (переклад з англійської) знов-таки ж про тих, кому Трамп здається зрозумілим:

"Ні, ми не Ку-Клукс-Клан, але так, ми справді віримо, що внесок у цивілізацію "білих" більший, ніж "чорних", або "мусульман", і ми не хочемо "децивілізувати" наші спільноти, аби залучити чорних чи мусульман, особливо якщо вони є віднсними новоприбульцями. Ні, ми не твердолобі пролайфери, але ми вважаємо, що аборт за бажанням це забагато (а користування 80-центовими кондомами дешевше). Ні, ми не анти-геї, але ми також не хочемо, щоб наших дітей навчали, що гейство є цілковитою нормою. Ми знаходимо чесним, що постійні одностатеві стосунки не мають бути дискриміновані стосовно податків та прав наслідування, але ми не хочемо, щоб гейські стосунки приравняли до гетеросексуального шлюбу, ані того, щоб вік згоди знизився від 18 до 16, як з гетеросексуальними стосунками. Ні, ми не хочемо прирікати інтелігентних жінок на 40 років домашньої праці або другорозрядних робіт, ае ми не певні, що жінки створені, щоб бути головуючими менеджерами і питаємо, чи не призведе їхнє збільшення на таких позиціях (включно прездентські) до порушення фундаментального балансу та співіснування статей, яке, ми віримо, є життєвим для суспільства. Трамп розуміє, що величезна купа людей почувається незручно в цій сфері та грає на цьому".

Ні, сам він, по-перше, занадто інталігентний, аби голосувати за Трампа, по-друге, взагалі британець. Але він належить до тієї "великої купи людей", на почуттях якої грає Трамп, він аже про неї "ми". І що ж воно за "ми"?

Якщо переконання цього "ми" трохи почистити від британської ввічливості, буде приблизно так: "Ми хочемо вважати себе кращими за чорних, але так, щоб нас за це не називали расистами. Давайте призначимо расистами лише крайніх, тих, хто негрів палить та вішає, і роздивлятися нас лише на їхньому фоні. Правда, ми хороші люди? Ми хочемо вважати себе кращими за геїв, але не хочемо щоб нас за це звали гомофобами. Давайте навчати геїв зі школи, що вони ненормальні і не повинні ображатися, коли їх називають ненормальними, так всім буде легше, а надто нам. Ми такі добрі, що навіть дамо їм одружуватися та успадковувати одне за одним. Але крий Боже не хочемо, щоб це називали шлюбом, бо наш шлюб це Божественна установа (навіть коли в ньому твориться насильство та повний триндець), а їхній це просто співжиття. Ми також не хочемо, щоб нами порядкували жінки та не хочемо виконувати буденну роботу, яку звикли звалювати на жінок. Ми не хочемо давати їм навіть порядкувати своїми матками. Презервативи краще (бо ми можемо їх зняти у будь-яку мить або відмовитися "нюхати квіти у противогазі"). Але давайте не називати нас за це мізогінами, бо мізогін це дуже сильне слово".

Коротше кажучи, ці люди хочуть діяти помірковано-вороже проти жінок та меншин, але так, щоб жінки та меншини не здогадатися, що то ворожнеча. Бо ж відверта ворожнеча може бути такою, що їм стане непереливки.

І тут - ураааа! - на допомогу приходить Трамп. Він козел відпущення для помірно-ворожих. Він вголос каже те, про що вони навіть думати наважуються із застереженням, бо це значить подумки поставити себе на одну з Трампом дошку. Але ж вони не такі. Вони кращі за цього рудого клоуна. Вони не стоять з ним нарівні. Вони просто поклали за нього до урни свій бюлетень, потай та мовчки.

Мені дуже подобається сцена з "Танцю з драконами" Мартіна, у якій Дейнеріс розпізнає приховану ворожість Ксаро Ксоана Даксоса:

Слізьми набрякли його очі, сльози поповзли вниз його носом, поміж аметистів, смарагдів та чорних діамантів.
- Я казав Тринадцятьом, що ти зауважиш до моєї мудрості. Як мені боляче бачити, що я помилявсяю Бери ці кораблі та пливи геть, або ти напевно помреш у муках. Ти навіть не знаєш, скільки зробила ворогів.
Я знаю, хто стоїть переді мною, ллючи фіглярські сльози. Усвідомлення принесло їй печаль.

Це печально і навіть болісно завжди - розуміти, що перед тобою із ввічливими словами та доброзичливою посмішкою, ба навіть із сльозами співчуття на очах стоїть ворог. Дуже болісно, коли це вчорашній друг, вчитель, улюблений митець, навіть родич. Але найкраще, що можна зробити у такій ситуації - це усвідомити, що кожний, хто хоче відняти в тебе твоє - ворог. Навіть коли він сам цього не розуміє. Відкрита ворожнеча з твого боку домоможе йому також це усвідомити. І тільки тоді буде можливо будь-яке примирення. Бо коли ворог сам не розуміє, що він ворог, він будь-яке примирення використає для удару в спину, обклавшися при цьому купою самовиправдань.

Будь як Даенеріс. Не дай ввічливим речам та фіглярським сльозам ввести себе в оману.

Comments

[elfronterizo.livejournal.com]

Але найкраще, що можна зробити у такій ситуації - це усвідомити, що кожний, хто хоче відняти в тебе твоє - ворог.

Так, але ж ви, себто ліваки, перші почали :) Це ж ви вимагаєте:

- "децивілізувати" наші спільноти

замість того, щоб прибульці приймали культуру господарів,

- вчити, що гейство є цілковитою нормою.

замість того, щоб визнати, що гомосексуалізм вочевидь відхилення від норми в тваринному світі, бо не сприяє збереженню генів.

- щоб гейські стосунки приравняли до гетеросексуального шлюбу

хоч у гетеросексуального шлюбу є мета, недосяжна для гомосексуального союзу, себто народження нащадків.

І вимагаєте, щоб вищезгадані нісенітниці йшли разом з розумними ініциативами про рівноправність жінок і чоловіків.

[luche-chuchhe.livejournal.com]

"гомосексуалізм вочевидь відхилення від норми в тваринному світі"
шикарний аргумент, я вважаю )))

[hao-grey.livejournal.com]

вочевидь жирафам та мавпочкам-бонобо такий аргумент цей чоловік розповісти не бажає, лишень жінкам, в яких, звісно, розуму нема, на тваринах жодна не розуміється )))

[virago-ghost.livejournal.com]

що ви хочете від людини, яка вочевидь вірує, що діти народжуються лише у шлюбі і діти - єдина мета шлюбу; він ще трохи поговорить і прийде до думки, що позашлюбні діти клятих блудниць не можуть мати рівні права з нормальними людьми, все інше у нього з 19 ст., чому б не це

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

та що там він навіть не бажає помічати одностатеві стосунки у звичайних домашніх собак

[hao-grey.livejournal.com]

На власні очі бачила двох котів-гомосексуалістів. Не кастровані, кішок ганяють, припадають до них лише під час гону, увесь інший час кохаються між собою.

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

а ми за власними собаками спостерігали. Що суки, що пси однакові

[kerry-lla.livejournal.com]

До кішок припадають, друг з другом кохаються.

[luche-chuchhe.livejournal.com]

та справа навіть не в цьому
ну просто мабуть людина бажає не бути відхиленням від того, що є звичним у тваринному світі, то немає питань, великий мозок - це справді величезне відхилення ))) а він без відхилень, красота

[elfronterizo.livejournal.com]

Де Ви знайшли в моєму пості звернення лишень до жінок? Мені здавалось, що "ліваками" можуть бути не обов'язково жінки (прошу вибачення, якщо термін "ліваки" Вас образив, під ним розумію так званих "культурних неомарксистів", себто послідовників ідеологій, сформованих за впливу Франкфуртської школи).

[morreth.livejournal.com]

От зроду не чула ні про яку Франкфуртську школу, просто з дитинства маю гостре відчутя справедливості.

[hao-grey.livejournal.com]

вибачте, послідовницею неомарксистів або ще якихось "-истів" мене назвати досить важко, проте я дещо розуміюся в біології (обмежуючись саме біологією і не переносячи її на стосунки соціокультурні), тому мої слова, можливо, здалися образливими, проте й ви не із самого початку розгорнули свою думку )) Я маю на увазі, що у тваринному світі гомосексуальність є досить розповсюдженим явищем. Птахи, рептилії, ссавці - вона є всюди. І лише люди чомусь формують до неї негативне відношення. Природа цим механізмом в кожному випадку регулює щось своє, і якщо у природному світі треба, щоб якийсь самець чи самка не залишили після себе нащадків - ну, то так треба. Лише людина іде в цьому випадку проти законів природи через певні соціокультурні уявлення.

[kerry-lla.livejournal.com]

Тому що люди не хочуть, щоб їх вважали бракованими істотами, бо якщо вони не залишили нащадків, то може природі так треба, вона розумніша і знає, кого викреслити.

Спробуйте оце сказати геям, прозрієте.

[elfronterizo.livejournal.com]

Людина - це тварина, що в процесі еволюції опанувала здатністю мислити. Статевий рефлекс є природженим безумовним рефлексом, тобто успадкованим від мавп. Звісно ми не маємо ніякого права дискримінувати гомосексуалістів, але також не можемо стверджувати, що це абсолютно природньо. Геї мають право утворювати асоціації, захищати свої юридичні права на громадянський союз, рівні права і т.д., але гомосексуалізм це відхилення від біологічної норми, а шлюб є соціально-біологічним явищем.

[virago-ghost.livejournal.com]

пробачте, ви кбн? який виш видав диплом та наукову ступінь, можна поцікавитися, щоб осоромити той виш на весь світ? тобто, якби ви ганьбили геїв через релігійні переконання чи певну особливу місію людства, яка відірвала людей від тваринного світу, тож мавпам гомосексуалізм (та й іншим тваринам можна), а людям - ні, але ж у вас все навпаки;
то який виш дав вам біологічну освіту?

[elfronterizo.livejournal.com]

Біологічної освіти не маю, але термін "норма" досить загально прийнятий:

- в біологічному сенсі як те, що виникає і відтворюється природним способом. Вочевидь гомосексуалісти не можуть відтворюватись, а виникають "паралельно", у результаті гетеросексуальних стосунків.

- в емпірічному сенсі, як стандартне відхилення, себто те, що потрапляє у інтервал ±σ (68%). Гомосексуалісти ледь-ледь потрапляють у інтервал ±2σ (95%).

P.S. Я не гомофоб і не засуджую гомосексуалістів. Вони є такими, якими народились чи стали. Просто вважаю, що традиційне поняття "шлюб" не варто розширювати на дані стосунки. Най буде якийсь варіант "громадянського союзу", з тими самими правами, в який зможуть вступати дві або більше людей, але це не буде "шлюбом" у традиційному сенсі.

[morreth.livejournal.com]

- в біологічному сенсі як те, що виникає і відтворюється природним способом. Вочевидь гомосексуалісти не можуть відтворюватись, а виникають "паралельно", у результаті гетеросексуальних стосунків.

І це робить їх "не нормою", тому що...?
(я для спрощення уникаю питання про бісексуалів)

Просто вважаю, що традиційне поняття "шлюб" не варто розширювати на дані стосунки. Най буде якийсь варіант "громадянського союзу", з тими самими правами, в який зможуть вступати дві або більше людей, але це не буде "шлюбом" у традиційному сенсі.

В людства достобіса різних традицій. Про який з традиційних сенсів ви кажете?

[hao-grey.livejournal.com]

Вибачте, проте термін "норма" у різних народів світу й у різні часи відрізняється так, що ой леле.
Ну, як приклад, на території сучасної Африки багато племен практикують жіноче обрізання. Без цього із жінкою ніхто не одружиться. Це норма така. Бо прийнято та схвалено більшістю населення. Ну а те, що в історичній традиції є нормою у різних народів світу, мабуть, й обговорювати годі. В кожного народу щось своє таке гарнесеньке було.
Щодо біологічного поняття "норма", то нею є те, що для того чи іншого виду вигадала матінка-природа. Ну, для богомолів нормою є, що самка під час запліднення самця зжирає. Для мавп-бонобо нормою є усі справи вирішувати шляхом статевих контактів, взагалі не дивлячися на стать партнера. Там гомосексуалізм - це не лише норма, але й шлях вирішення, наприклад, ієрархічних питань та питань, який з самців самкам більш сподобається. От самці один з іншим кохаються - а самки дивляться та обирають найбільш лагідного. Для далекосхідних креветок нормою є перший рік життя бути самцем, а потім перетворюватися на самку, а для деяких комах - просвердлювати у самках пенісом дірку, бо в самок спочатку її нема, та годувати самку власним семенем. І так далі.
І можна до бісу довго сперечатися, чи мають гомосексуалісти розмножуватися, чи ні, і як саме, проте норма для людського роду - це те, як людей створила природа. А вона створила їх так, що певний відсоток людей є гомосексуалістами. І гомосексуалісти виникають паралельно чи перпендикулярно - це вже неважливо, важливо, що природа створила для них можливість виникати, отже вони - це норма. Біологічна. Інакше їх не було б.
Природі наші людські традиції взагалі байдужі. Вона не передбачає в своєму варіанті "норми" яких-небудь "традицій", вона передбачає виживання усього виду шляхом, у тому числі, відсічі деякого відсотку популяції від можливості набути нащадків.

[virago-ghost.livejournal.com]

обирайте: ви або гомофоб, або дурень і невіглас; бо толочите про речі, які біологи відкинули у минулому сторіччі, бо вони спростовані звичайними спостереженнями і відео;
гомосексуалізм - поширене явище серед тварин, є види, у яких гомосексуальні контакти сягають до половини усіх випадків сексуальних контактів, серед цих видів - людиноподібні мавпи, у яких з нами менше 2% генетичної різниці;
то ви гомофоб чи дурень?
яке традиційне уявлення про шлюб? чиєї традиції? от мені подобається спартанське уявлення про шлюб, де можна мати двох чоловіків, і чоловікам ніц нічого не можна робити, крім ходити на війну і сидіти у казармі, всі економічні важелі у руках жінок;
може його впровадимо? а ви підете до казарми, на хліб, воду, толокно, жорсткі тренування і радо помрете за наказом?
чому саме ваші уявлення про шлюб священні, а не чиїсь?
є велика різниця між словами "я не хочу, щоб шлюб геїв називався шлюбом" і нісенітницями про гомосексуалізм, норму, людей і тварин;
що ви не хочете шлюбу геїв, ви хочете бути виключним, вищим і кращим хоч за когось, мати "шлюб", на який інші прав не мають, бо вони неправильні люди, це зрозуміло; це пояснювати не треба, ця позиція - бути вищім, переважати на словах над неправильними людьми через те лише, що ти народився з певним коліром шкіри, яйцями проміж ніг або з певною сексуальною орієнтацією, або просто громадянином імперії, яка ото тисне на сусідів, як пуйло, бо ж російська культура і руський мір - вищі, ця позиція добре відома і зрозуміла; не приплітайте до неї науку, біологію та історію в тому числі

[morreth.livejournal.com]

Півтори тисячі видів, які практикують одностатеві стосунки, не роблять фейспалму лише тому, що на цей жест потрібня долоня та обличчя.

шлюб є соціально-біологічни�

[morbus-gallicus.livejournal.com]

Ви коли про гомосексуалізм як збочення пишете, апелюєте до тваринного світу. Цікаво, а як там у тваринному світі справи зі шлюбом? Ми це теж від мавп успадкували?

[luche-chuchhe.livejournal.com]

чуваче, навіть собачки та котики іпуть не те що одностатевого партнера, а тапки та плєди
ну тобто в кого воно біологічне, може сміливо одружуватися на власному ліжку, дивані, чи куда там його приводить рефлекс
і це буде абсолютно природньо )
біологічна норма

[hao-grey.livejournal.com]

Вибачте, проте гомосексуалізм не може бути "відхиленням від норми", оскільки у тваринному світі він є саме нормою для певних видів тварин (серед яких, наприклад, гомосексуалізм самців обумовлюється тим, що нащадків залишають альфа-самці, а статевий інстинкт задовольняти якось треба, і у самців набагато більше гомосексуалістів, аніж гетеросексуалів - так-так, повірте, цілком природна ситуація), а для певних тварин його не існує взагалі (а певні тварини перший рік життя самці, а потім перетворюються на самок і народжують від тих самців, які живуть перший рік і самі потім стають самками - таке теж буває). Ну немає тут відхилення від природної норми, оскільки саме природа встановлює, у якого виду тварин гомосексуалізм є, а у якого немає. Природа встановила, що в людини він є (як, власне, в усіх мавп - проте у деяких видів гомосексуалізм - це "про владу", а у деяких - "про кохання", так би мовити). То що ж тут іти проти природи?
Шлюб у нинішньому вигляді не може бути явищем соціально-біологічним, оскільки природа взагалі не передбачає такого явища, як юридично оформлений шлюб, вибачте. Колись у людських зграях існувала цілковита поліандрія, згодом панував матріархат, коли жінки обирали, від кого народжувати, і родовід вели саме по материнській лінії (бо взагалі не мали уявлення, від якого чоловіка жінка народила). Згодом були гареми, був звичай молодшому брату у випадку загибелі старшого узяти за себе його дружину, були так звані "шведські сім`ї"... усіляке таке було в людства. От що звичаї того чи іншого племені дозволяли - те й було. Біологія тут може бути "до чого" лишень у випадку аравійських племен, де на одного чоловіка відповідного віку припадало саме чотири жінки у середньому. Зараз, до речі, усе не так, а звичаї залишилися, проте до біології вони взагалі не мають відношення.

[elfronterizo.livejournal.com]

Дякую за докладну відповідь. Трохи пошукав в мережі, дійсно серед тварин, навіть ссавців, спостерігається досить високий відсоток (до 14%) гомосексуалістів. Щодо

у самців набагато більше гомосексуалістів, аніж гетеросексуалів

такої інформації не знайшов, окрім повідомлення про жирафів, але там спостереження велися у заповіднику, де довгий час самців було раза у 3 більше, себто умови далекі від природніх. Був би вдячний за посилання за цією темою.

Але й так 14% - впевнено входить у ± 2σ, щоб відмовитись від твердження про "норму" :) Це був прояв мого невігластва, за що перепрошую.

[virago-ghost.livejournal.com]

почитайте за бонобо, вам вже казали тут за них;
про гомосексуалізм у сірих гусей;
пане, не лише біологія, а вся антична історія сміється з вас, пробачте, у вас не лише з біологією, але з історією, логікою теж проблеми; ви повторюєте без перевірки чужі застарілі гасла:
поміркуйте, у ті часи, коли християнство стверджувалося і почало проповідь, яка найрозповсюдженіша ( а вони були дуже розповсюджені) гомосексуальна пара, агов? підказую - пан і раб; інше самі дотумкаєте?
я одразу сказала, посилайтеся лише на релігію, але будьте обережні, бо як почати застосовувати всі традиційні християнські норми, ваше життя перетвориться нараз на ІГІЛ;
то чому вас обернуло саме проти геїв, а не проти інших людей-грішників, які перелічені в тому самому джерелі через кому, як такі, що не наслідують Царства? давайте їм теж заборонимо шлюб;
я поважаю вашу віру і релігійність, якщо вони в вас справді є, а не ви ними прикриваєтеся, я також поважаю ваше право не хотіти, щоб єднання геїв називали шлюбом, але вирішувати це мають право всі, а не лише ви;
та не добирайте до цього свого переконання наукових чи раціональних аргументів, щоб довести, ніби норма - саме ви, а інші люди - гірші од вас; їх не буде; і повірте мені, як вас насправді повернути у ті часи, де через християнство геїв вважали не нормою та збоченцями, вам там не сподобається;