Прихована ворожнеча

[morreth]

Ну і ще один неприємний результат виборів Трампа - доводиться визнати, що:

а) чоловіки все ще ненавидять жінок;
б) жінки все ще ненавидять себе.

В чорних з солідарністю виявилося краще. Ну, вони й право голосу отримали першими.

В чому проблема з цією ненавистю?
Вона не розпізнається як ненависть. Її носії вважають, що коли вони не відчувають характерних для ненависті емоцій - гніву, злості, бажання вдарити, - то все гаразд, ненависті немає. Чоловік розміщує в фейсбучеку жарт "У слабкого чоловіа жінка завжди винна, у сильного вона завжди покарана", і просто не може второпати, чого до нього в фейсбучек набігла юрбиця жінок, плюнути йому під ноги. Ай, в них нема почуття гумору, ай погано... Як це жарт ворожий? Він же кепкує зі слабких чоловіків, а не з жінок?

Так само я можу сказати, що не ворожа до курей та свиней, навіть люблю їх. Або Генріх V Англійський може сказати, що любив Францію.

Ворожість - це не емоція. Це сукупність дій, які спрямовані на погіршення чийогось життя, ба навіть на загрозу самому життю.

Мені не тисне визнати, що я за своєю хижацькою природою ворожа свиням та курям. Їх вбивають, аби я могла їсти.

Але чомусь багатьом людям, зокрема чоловікам, таки тисне зізнатися у своїй ворожості. Чоловік може розчехлитися поступово:

http://morreth.livejournal.com/2963696.html?thread=59701488#t59701488

Але наприкінці все одно скаже: ну, раз вам так зручно, то вважайте мене ворогом. Тобто, він цілковито скидає з себе відповідальність за те, що ВІН каже і з ким ВІН солідаризується - цю відповідальність маємо нести ми, ті, хто на підставі його солідарізації з ворогом вважає його ворожим, бо ж "нам так зручніше".

А от іще один цікавий випадок. Знову ж колотрамп. Людина, яку я дуже поважаю, пише (переклад з англійської) знов-таки ж про тих, кому Трамп здається зрозумілим:

"Ні, ми не Ку-Клукс-Клан, але так, ми справді віримо, що внесок у цивілізацію "білих" більший, ніж "чорних", або "мусульман", і ми не хочемо "децивілізувати" наші спільноти, аби залучити чорних чи мусульман, особливо якщо вони є віднсними новоприбульцями. Ні, ми не твердолобі пролайфери, але ми вважаємо, що аборт за бажанням це забагато (а користування 80-центовими кондомами дешевше). Ні, ми не анти-геї, але ми також не хочемо, щоб наших дітей навчали, що гейство є цілковитою нормою. Ми знаходимо чесним, що постійні одностатеві стосунки не мають бути дискриміновані стосовно податків та прав наслідування, але ми не хочемо, щоб гейські стосунки приравняли до гетеросексуального шлюбу, ані того, щоб вік згоди знизився від 18 до 16, як з гетеросексуальними стосунками. Ні, ми не хочемо прирікати інтелігентних жінок на 40 років домашньої праці або другорозрядних робіт, ае ми не певні, що жінки створені, щоб бути головуючими менеджерами і питаємо, чи не призведе їхнє збільшення на таких позиціях (включно прездентські) до порушення фундаментального балансу та співіснування статей, яке, ми віримо, є життєвим для суспільства. Трамп розуміє, що величезна купа людей почувається незручно в цій сфері та грає на цьому".

Ні, сам він, по-перше, занадто інталігентний, аби голосувати за Трампа, по-друге, взагалі британець. Але він належить до тієї "великої купи людей", на почуттях якої грає Трамп, він аже про неї "ми". І що ж воно за "ми"?

Якщо переконання цього "ми" трохи почистити від британської ввічливості, буде приблизно так: "Ми хочемо вважати себе кращими за чорних, але так, щоб нас за це не називали расистами. Давайте призначимо расистами лише крайніх, тих, хто негрів палить та вішає, і роздивлятися нас лише на їхньому фоні. Правда, ми хороші люди? Ми хочемо вважати себе кращими за геїв, але не хочемо щоб нас за це звали гомофобами. Давайте навчати геїв зі школи, що вони ненормальні і не повинні ображатися, коли їх називають ненормальними, так всім буде легше, а надто нам. Ми такі добрі, що навіть дамо їм одружуватися та успадковувати одне за одним. Але крий Боже не хочемо, щоб це називали шлюбом, бо наш шлюб це Божественна установа (навіть коли в ньому твориться насильство та повний триндець), а їхній це просто співжиття. Ми також не хочемо, щоб нами порядкували жінки та не хочемо виконувати буденну роботу, яку звикли звалювати на жінок. Ми не хочемо давати їм навіть порядкувати своїми матками. Презервативи краще (бо ми можемо їх зняти у будь-яку мить або відмовитися "нюхати квіти у противогазі"). Але давайте не називати нас за це мізогінами, бо мізогін це дуже сильне слово".

Коротше кажучи, ці люди хочуть діяти помірковано-вороже проти жінок та меншин, але так, щоб жінки та меншини не здогадатися, що то ворожнеча. Бо ж відверта ворожнеча може бути такою, що їм стане непереливки.

І тут - ураааа! - на допомогу приходить Трамп. Він козел відпущення для помірно-ворожих. Він вголос каже те, про що вони навіть думати наважуються із застереженням, бо це значить подумки поставити себе на одну з Трампом дошку. Але ж вони не такі. Вони кращі за цього рудого клоуна. Вони не стоять з ним нарівні. Вони просто поклали за нього до урни свій бюлетень, потай та мовчки.

Мені дуже подобається сцена з "Танцю з драконами" Мартіна, у якій Дейнеріс розпізнає приховану ворожість Ксаро Ксоана Даксоса:

Слізьми набрякли його очі, сльози поповзли вниз його носом, поміж аметистів, смарагдів та чорних діамантів.
- Я казав Тринадцятьом, що ти зауважиш до моєї мудрості. Як мені боляче бачити, що я помилявсяю Бери ці кораблі та пливи геть, або ти напевно помреш у муках. Ти навіть не знаєш, скільки зробила ворогів.
Я знаю, хто стоїть переді мною, ллючи фіглярські сльози. Усвідомлення принесло їй печаль.

Це печально і навіть болісно завжди - розуміти, що перед тобою із ввічливими словами та доброзичливою посмішкою, ба навіть із сльозами співчуття на очах стоїть ворог. Дуже болісно, коли це вчорашній друг, вчитель, улюблений митець, навіть родич. Але найкраще, що можна зробити у такій ситуації - це усвідомити, що кожний, хто хоче відняти в тебе твоє - ворог. Навіть коли він сам цього не розуміє. Відкрита ворожнеча з твого боку домоможе йому також це усвідомити. І тільки тоді буде можливо будь-яке примирення. Бо коли ворог сам не розуміє, що він ворог, він будь-яке примирення використає для удару в спину, обклавшися при цьому купою самовиправдань.

Будь як Даенеріс. Не дай ввічливим речам та фіглярським сльозам ввести себе в оману.

Comments

[elfronterizo.livejournal.com]

Біологічної освіти не маю, але термін "норма" досить загально прийнятий:

- в біологічному сенсі як те, що виникає і відтворюється природним способом. Вочевидь гомосексуалісти не можуть відтворюватись, а виникають "паралельно", у результаті гетеросексуальних стосунків.

- в емпірічному сенсі, як стандартне відхилення, себто те, що потрапляє у інтервал ±σ (68%). Гомосексуалісти ледь-ледь потрапляють у інтервал ±2σ (95%).

P.S. Я не гомофоб і не засуджую гомосексуалістів. Вони є такими, якими народились чи стали. Просто вважаю, що традиційне поняття "шлюб" не варто розширювати на дані стосунки. Най буде якийсь варіант "громадянського союзу", з тими самими правами, в який зможуть вступати дві або більше людей, але це не буде "шлюбом" у традиційному сенсі.

[morreth.livejournal.com]

- в біологічному сенсі як те, що виникає і відтворюється природним способом. Вочевидь гомосексуалісти не можуть відтворюватись, а виникають "паралельно", у результаті гетеросексуальних стосунків.

І це робить їх "не нормою", тому що...?
(я для спрощення уникаю питання про бісексуалів)

Просто вважаю, що традиційне поняття "шлюб" не варто розширювати на дані стосунки. Най буде якийсь варіант "громадянського союзу", з тими самими правами, в який зможуть вступати дві або більше людей, але це не буде "шлюбом" у традиційному сенсі.

В людства достобіса різних традицій. Про який з традиційних сенсів ви кажете?

[elfronterizo.livejournal.com]

І це робить їх "не нормою", тому що...?

"Стовідсоткові" гомосекуалісти не здатні до самовідтворення без допомоги надбаннь цивілізації, як то "штучного запліднення" і т.д. Звісно, з часом, коли будуть розроблені методи позаутробного виношування, даний критерій втратить сенс, але тоді мабуть і шлюбу не буде.

В людства достобіса різних традицій. Про який з традиційних сенсів ви кажете?

Про нашу, себто християнську традицію. Вимоги ж гомосексуалістів щодо права на шлюб, виглядають
глузуванням з традиції.

P.S. Для досягнення рівноправності тоді державі краще відмовитися від терміну "шлюб", запровадивши термін на кшалт "громадянський союз" або "пакт громадянської солідарності", тощо.

[virago-ghost.livejournal.com]

тобто всі інші люди, які не християни, не мають справжнього шлюбу і вже через це - гірші за вас, так?
я ж казала, ви в одному дюймі від того, щоб позбавити позашлюбних дітей прав, як воно було двісті років тому, будьте дуже обережні, історія не повертається назад;
а скажіть мені ще, Адам, Єва і патріархи брали християнський шлюб?
а скажіть мені, апостол Павло благословив шлюб виключно для народження дітей чи він розказував про єдину причину вступати в шлюб, і то не діти? бо християни, то не іудеї і не поганці, вони готуються до загибелі світу, і тому не діти найважливіші;
а скажіть мені, християни вважають бездітний шлюб не шлюбом взагалі? ну як єдина мета шлюбу не досягнута?
а що ж із позашлюбними дітьми і дітьми не від християнських шлюбів?

\\"Стовідсоткові" гомосекуалісти не здатні до самовідтворення без допомоги надбаннь цивілізації, \\

пане, не смішить мене, таке враження виникає, що ви ніколи не займалися сексом;
а скажіть, а дівичі, добровільні аскети - то теж ганьба? а безплідні? заборонити їм брати шлюб за законом?

[morreth.livejournal.com]

"Стовідсоткові" гомосекуалісти не здатні до самовідтворення без допомоги надбаннь цивілізації, як то "штучного запліднення" і т.д.

Ітіть! А як народжували дітей, скажемо, європейські королі, чия гомосексуальність була підтверджена документально? Едуард II Англійський, наприклад?
А як народжували дітей мільйони геїв та лесбійок за століття "підпільного" існування?

Про нашу, себто християнську традицію

Христос був одружений?

Вимоги ж гомосексуалістів щодо права на шлюб, виглядають
глузуванням з традиції.

Бажання дотримуватися традиції - це глузування з неї?
Л - логіка.

P.S. Для досягнення рівноправності тоді державі краще відмовитися від терміну "шлюб", запровадивши термін на кшалт "громадянський союз" або "пакт громадянської солідарності", тощо.

Я теж стояла на цій позиції: от є ми християни, католики, і ми класні, бо в нас шлюб на все життя, освячений самим Богом. І є всі інші, в них "громадянська солідарність". Ні, ми за рівність і нікого не пригнічуємо - але ж, гад, як приємно почувати себе кращим за інших, гай-гай...

[hao-grey.livejournal.com]

Вибачте, проте термін "норма" у різних народів світу й у різні часи відрізняється так, що ой леле.
Ну, як приклад, на території сучасної Африки багато племен практикують жіноче обрізання. Без цього із жінкою ніхто не одружиться. Це норма така. Бо прийнято та схвалено більшістю населення. Ну а те, що в історичній традиції є нормою у різних народів світу, мабуть, й обговорювати годі. В кожного народу щось своє таке гарнесеньке було.
Щодо біологічного поняття "норма", то нею є те, що для того чи іншого виду вигадала матінка-природа. Ну, для богомолів нормою є, що самка під час запліднення самця зжирає. Для мавп-бонобо нормою є усі справи вирішувати шляхом статевих контактів, взагалі не дивлячися на стать партнера. Там гомосексуалізм - це не лише норма, але й шлях вирішення, наприклад, ієрархічних питань та питань, який з самців самкам більш сподобається. От самці один з іншим кохаються - а самки дивляться та обирають найбільш лагідного. Для далекосхідних креветок нормою є перший рік життя бути самцем, а потім перетворюватися на самку, а для деяких комах - просвердлювати у самках пенісом дірку, бо в самок спочатку її нема, та годувати самку власним семенем. І так далі.
І можна до бісу довго сперечатися, чи мають гомосексуалісти розмножуватися, чи ні, і як саме, проте норма для людського роду - це те, як людей створила природа. А вона створила їх так, що певний відсоток людей є гомосексуалістами. І гомосексуалісти виникають паралельно чи перпендикулярно - це вже неважливо, важливо, що природа створила для них можливість виникати, отже вони - це норма. Біологічна. Інакше їх не було б.
Природі наші людські традиції взагалі байдужі. Вона не передбачає в своєму варіанті "норми" яких-небудь "традицій", вона передбачає виживання усього виду шляхом, у тому числі, відсічі деякого відсотку популяції від можливості набути нащадків.

[virago-ghost.livejournal.com]

обирайте: ви або гомофоб, або дурень і невіглас; бо толочите про речі, які біологи відкинули у минулому сторіччі, бо вони спростовані звичайними спостереженнями і відео;
гомосексуалізм - поширене явище серед тварин, є види, у яких гомосексуальні контакти сягають до половини усіх випадків сексуальних контактів, серед цих видів - людиноподібні мавпи, у яких з нами менше 2% генетичної різниці;
то ви гомофоб чи дурень?
яке традиційне уявлення про шлюб? чиєї традиції? от мені подобається спартанське уявлення про шлюб, де можна мати двох чоловіків, і чоловікам ніц нічого не можна робити, крім ходити на війну і сидіти у казармі, всі економічні важелі у руках жінок;
може його впровадимо? а ви підете до казарми, на хліб, воду, толокно, жорсткі тренування і радо помрете за наказом?
чому саме ваші уявлення про шлюб священні, а не чиїсь?
є велика різниця між словами "я не хочу, щоб шлюб геїв називався шлюбом" і нісенітницями про гомосексуалізм, норму, людей і тварин;
що ви не хочете шлюбу геїв, ви хочете бути виключним, вищим і кращим хоч за когось, мати "шлюб", на який інші прав не мають, бо вони неправильні люди, це зрозуміло; це пояснювати не треба, ця позиція - бути вищім, переважати на словах над неправильними людьми через те лише, що ти народився з певним коліром шкіри, яйцями проміж ніг або з певною сексуальною орієнтацією, або просто громадянином імперії, яка ото тисне на сусідів, як пуйло, бо ж російська культура і руський мір - вищі, ця позиція добре відома і зрозуміла; не приплітайте до неї науку, біологію та історію в тому числі