Про традиційний брак і як геї його руйнують

[morreth]

Сьогодні в черговий раз блювонула від висловлювання мережевого френда и пожиттєвого друга. Все на ту ж тему:

"В Києві об'явлена війна майбутньому українського суспільства. Я в жодному разі не є гомофобом. Для мене всі люди - однакові. Якщо на мої очах станеться напад на людину тільки тому, що ця людина є гомосексуалістом, я буду намагатись захистити її. Я не вважаю себе кращим від будь-якого гея, тому що ми обидва маємо гріхи: він свої, я - свої. Але зараз іде не війна гомосексуалістів з гетеросексуалістами: іде війна организацій ЛГБТ, добре скоордінованих, профінансованих, організацій, які фактично використовують ціх людей в своїх інтересах з - Церквою, як головним носієм традиційної моралі, а також з фундаментальними Божими і людськими інститутами шлюбу чоловіка і жінки, родини, інститутами батьківства і материнства. І ця війна не є менш важливою і напруженою, ніж та, що ведеться на східному фронті з російським агресором. Тут така сама ціна питання: виживання нації."

Цитату я навела через те, що вона взірцево передає риторіку церковних помірних гомофобів. Серед яких була і я колись, mea culpa.

Спостерігається начебто логічний парадокс: геї хочуть мати дозвіл на укладення шлюбів та сумісне виховання дітей, а їх звинувачують у тому, що вони руйнують шлюб. Шозанах?

Ет, не поспішайте сміятися над цією позицією як над суцільно нелогічною. Логіка в ній є. Паскудна, але логіка.

Так званий традиційний християнський шлюб - це стосунки, в яких чоловік домінує над жінкою. Крапка.

Якщо визнати, що одностатева пара так само може укласти шлюб - то хто в цьому шлюбі буде головувати? Питання на мільйон доларів. Бо якщо визнати рівність членів одностатевого подружжя - доведеться сказати й "б", визнати рівність членів двостатевого подружжя.

Але велика частка чоловіків іде до Церкви саме тому, що це "останній притулок патріархату". У тебе є член і тому ти - голова. Навіть клір складається цілком з чоловіків. Отже сама можливість рівності у шлюбі руйнує ретельно вибудовану церковну ієрархію. Стоп-стоп-стоп, але ж Христос сказав, що «Ви знаєте, що ті, кого називають князями народів, панують над ними і старші їх правлять ними, а між вами нехай цього не буде, а хто хоче у вас бути старшим, нехай буде вам слугою і хто хоче у вас бути першим нехай буде всім рабом» (Мрк. 10, 42-44). Oh, shi...

З іншого боку, все менше жінок хоче купити цей товар під назвою "традиційний християнський шлюб". Бо, скажемо прямо, це дуже погана і вкрай невигідна для жінки оборудка. Колись вона була вигідна, хоча б з натягом - у доіндустріальному суспільстві. Одружувалися не з любові, а заради спільноо виживання.

Купив Остап хату, та, не довго думавши, й шле старостів до Мотрі Жуківни — бідної, некрасивої дівчини, уже таки й літньої, що жила в сусідах, удвох з старою матір'ю.
— А що ж, Мотре, — каже їй мати, — іди! Хоч хата своя буде; хоч не тинятимешся на старість, як от я, стара...
— Та чи йти, то й іти! — одказує дочка. — І так натерпілись усього!
Обмінили хліб, а в неділю й весілля заграли.
Як уступила Мотря в свою хату, то немов знову на світ народилася. Чепурить її, прибира. Діждали весни, — город одкопала, скопала, засадила; хату вимазала, оббілила; призьбу жовтою глиною підвела; коло хати віником обмела. Чисто кругом — любо глянути, і огородина зеленіє...

Отак це описує Панас Мирний у "Хіба ревуть воли як ясла повні" - бідна наймичка вступила у традиційний шлюб і стала господинею в домі. Вигода.

Але хто читав роман далі, той знає, що згодом в Остапа знайшовся ще один традиційний шлюб - на Доні, і вся вигода разом зникла, і Остапа традиційно запроторили до буцегарні, а бідна Мотря знову виживає-б'ється сама, та ще й вигрібає лайна від традиційних сельчан за те, що народила байстря, начебто вона могла знати, що її чоловік - двожон, і зачинити перед ним черево.

Але вважатимемо все ж таки Мотрю за виняток - більшість жінок все ж таки якось проживала життя з чоловіками, вкладаючись у цикл виробництва та відтворення. Їх били, зневажали, вони терпіли, бо "Христос терпів і нам велів". Але така була платня за те, щоб почувати себе хазяйкою своєї господи.

Проте - СЮРПРИЗ! - ті часи минулися. Постіндастріал. Нині жінка сама може створити власну оселю та бути в ній господинею, і платити за це роками каторжної праці та приниження - дурних нема. Тобто є, але дедалі менше.

Традиційний шлюб був доцільний у аграрному суспільстві. І Церква зараз вперто робить вид, що досі в ньому живе. Але факти безжальні: світ більше не потребує оговтілого відтворення нових і нових людей. Земля і так задихається під вагою людства, кількість робочих рук не так вже важлива, як якість. Забороняти водночас неабортивну контрацепцію й аборти - дурість всесвітня в наші дні, коли навіт китайці намагаються тримати населення у рамках.

Традиційний шлюб - це продукт, який зараз не продати. Хіба що під соусом аскези та добровільного самобичування з метою порятунку душі. Можна спробувати погратися у гру, яку я запропонувала Вадімові: спробуйте розказати мені про традиційний шлюб так, наче ви продавець, а я покупець. Вадім відмовчується, може, у вас щось вийде. Так, коли я була дєвушкой юной, я купувалася легко на романтику жертви. Але зараз я розмінюю останній рік четвертого десятку. Ціну тій романтиці я знаю дуже добре. Ні, дякую.

Такі люди, як мій приятель, не можуть визнати, що традиційний брак іде в небуття так само, як орання на волах чи опалення дровами: у відсталих куточках Землі та країни якось на щось годиться, але у сучасному місті вже не катить. І йде в небуття він з тих самих причин, що й орання на волах та опалення дровами:економічна та соціальна недоцільність. О, він священний, бо його встановив Бог! - еге ж, разом м землеробством. Але я не бачу в сучасних чоловіках великої схильності обробляти землю, тому, мабуть, це й не священне ремесло, за яке чіпляються руками й ногами.

Традиційний шлюб вбивають не геї, а той власне факт, що він невигідний сьогодні, зокрема жінкам. На геїв цю "провину" валять лише тому, що бояться зазирнути у вічі правді: з занепадом традиційного шлюбу вже нічого не вдієш. Закликайте, заклинайте, бийтеся головою об стіну - але традицію не врятувати, бо вона не зможе висіти у повітрі без соціо-економічного підгрунтя.

Мабуть, скоро геї залишаться єдиними прагнучими вінчання та обітниць на все життя. Краще тримайтеся за цей шанс.

Comments

[mouglas.livejournal.com]

Да как вам сказать. Если коротко - ничьи.
То есть, вот есть Катехизис Католической Церкви. Там есть глава про таинство брака. В ней вопрос о том, кто в браке главный, вообще не рассматривается, зато много говорится о том, что брак - это союз двоих, что мужчина и женщина созданы друг для друга и т.д. И создается впечатление, что никого главного тут просто нет.
При этом если кто начинает говорить, что апостол Павел учил вот так и вот так - теоретически никто не мешает ответить "ну и что, это у апостола Павла свое мнение, и вообще читайте соответствующую главу Катехизиса".
Другое дело, что есть социальная практика, вековые традиции и все такое, которым многие считают нужным следовать, потому что вот.

[caluromysiops.livejournal.com]

Скажите пожалуйста (я правда не разбираюсь вот в этом во всем), а о том, что в брак не могут вступать лица одного пола, - это сказано в основном этом учении, или тоже в примечаниях?

[freya-victoria.livejournal.com]

Я так думаю, что если можно объявить мужское главенство в браке частным мнением автора-человека, жившего в определенную эпоху в определенной культуре, то почему бы и с отношением к гомосексуальности так не поступить.
Ну, теоретически)))

[caluromysiops.livejournal.com]

Ну, я как бы поэтому и спрашиваю, потому что логически именно так и получается.

[mascotik.livejournal.com]

С отношением к гомосексуальности вообще интересно. Во-первых, если ссылаться на Павла, то он пишет только о мужеложцах, то есть, вообще говоря, к лесбиянкам это не относится. Во-вторых, Павел через запятую упоминает несколько категорий лиц, которые не войдут в Царствие Небесное, и мужеложцы там не первые и не последние. А есть в этом списке, например, еще прелюбодеи и взяточники. Так вот я не понимаю, почему мужики, бросившие жену и детей и заведшие новые отношения (а они прелюбодеи согласно определению Христа), вполне рукопожатны, почему их не подвергают массовому остракизму и не встречают у загсов с плакатами о том, что они мерзость перед лицом Господа и что они нарушают традиционные ценности и т. п.? Почему эти любители апостола Павла не гонят взяточников, как бешеных псов, почему, например, не избивают милиционеров (особенно ДАЇ-шников), таможенников и судей, почему не приходили бить "ментовский майдан" (который парад в самом прямом смысле слова)? Почему они не отворачиваются и не обрывают общение с родственниками, которые поступили на госслужбу или развелись? Откуда такая избирательность?

ИМХО, либо крестик, либо трусы. Или не надо оправдывать свои иррациональные страхи словами апостола, или надо последовательно и одинаково негативно относиться ко всем перечисленным категориям.

[succory7.livejournal.com]

+100!

в брак не могут вступать лица одного пола

[morbus-gallicus.livejournal.com]

Вообще-то у Адама выбора особого не было... )

RE: в брак не могут вступать лица одного пола

[caluromysiops.livejournal.com]

Его, конечно, жалко, но интересно все же, существует ли запрет именно на однополый брак, выраженный ясно, недвусмысленно, и от лица, так сказать, высшего руководства.

RE: в брак не могут вступать лица одного пола

[morbus-gallicus.livejournal.com]

В таких случаях обычно приводят в пример Содом и Гоморру уничтоженные за соответствующие грехи. Однако если почитать первоисточник т.е. библию, можно заметить, что последней каплей переполнившей чашу терпения бога стал инцидент с друмя ангелами забредшими в эти места. Жители отчего-то возжелали срочно этих ангелов изнасиловать. За что и поплатились. Доброго самаритянина своего времени -- Лота, предложившего толпе взамен ангелов насиловать своих дочерей, бог пожалел и заранее предупредил. Однако, жену лота оглянувшуюся на горящие города таки превратил в соляной столп.

Т.е. хотя название Содома и стало нарицательным, здесь прямо не говорится, что богу неугоден однополый брак. Или даже гомосексуализм.

Впрочем, я не рыбак, мне не понять.

RE: в брак не могут вступать лица одного пола

[morreth.livejournal.com]

Нет.
Сама идея была настолько дикой, что никому не пришло в голову запрещать :)

RE: в брак не могут вступать лица одного пола

[caluromysiops.livejournal.com]

"Никому" по условиям задачи - это ведь Ему Самому. То есть... )

RE: в брак не могут вступать лица одного пола

[morreth.livejournal.com]

От Него мі письменніх свидетельств не имеем, все тав или иначе записано людьми.

RE: в брак не могут вступать лица одного пола

[caluromysiops.livejournal.com]

Кошмар, как это всё трудно.

[mouglas.livejournal.com]

Мне показалось, что вы реагируете несколько предвзято (как, впрочем, и я), поэтому не был уверен, стоит ли отвечать на этот вопрос. Но попробую.
Про то, что писал апостол Павел на эту тему, тут уже сказали ниже. Христос на эту тему вообще ничего не говорил.
В Катехизисе (который является выражением официального учения Католической Церкви) на эту тему сказано примерно вот что: заниматься сексом людям одного пола плохо, и делать так католикам нельзя (а если все-таки сделали - надо исповедоваться в этом и стараться больше так не делать). Есть люди, которые по каким-то причинам чувствуют сексуальное влечение к людям своего пола, а к людям противоположного пола не чувствуют. Таким людям лучше не заниматься сексом вообще. Обижать таких людей не надо, это плохо.
Что до разумных обоснований этой позиции - некоторые аргументы там есть, но они выражены невнятно, и в свою очередь вызывают много вопросов. Вкратце, суть их в следующем: секс изначально предназначен для размножения, а гомосексуальный секс эту функцию выполнять не может. Однако связанные с этим вопросы (типа "а можно ли заниматься сексом мужчине и женщине, если они бесплодны") в Катехизисе никак не разбираются. Есть еще много дополнительных аргументов разной степени разумности, которые обычно приводят католики в спорах.
То есть, если вкратце, позиция Церкви по этому вопросу следующая: 1) заниматься однополым сексом плохо, можно приводить аргументы, а можно это просто принять, 2) обижать людей, которые занимаются однополым сексом, тоже плохо, 3) когда такие люди начинают обижать Церковь, это опять-таки плохо.
Полностью правильного ответа на все связанные с этим вопросы я не знаю, и никто другой не знает:) все имеющиеся позиции спорны, то есть вызывают много споров и будут вызывать еще долго.

[caluromysiops.livejournal.com]

Спасибо, тут уже сказали, что непосредственно относительно брака между лицами одного пола нет никаких прямых указаний, потому что в те времена никому в голову не могла прийти такая дикая идея.
Ну, в принципе, людей, которые утверждают, что "библия дает им ответы на все их вопросы каждый день", я и раньше считала опасными чудаками.

[magner58.livejournal.com]

"вызывают много споров"

Жалкое лицемерие. Споры они вызывают, понимаете.