И снова по следам наших выступлений-2

[morreth]

Еськов жалуется на меня.
Погладить по головке можно здесь:

http://afranius.livejournal.com/554873.html

В процессе поглаживания можно намекнуть, что тезис "Русская культура не понимает добра" он не опроверг, а аго attitude в целом подтвердил.

(Вот хочется иногда отключить феминистку и поинтересоваться: ты вообще мужик или кто? Но это манипулятивный ход, мы его делать не будем. Каждый мужчина имеет право жаловаться, быть нелогичным, врать и манипулировать.)

Comments

[morreth.livejournal.com]

Там нет симпатии ко злу. Там есть непонимание добра :)

[division---bell.livejournal.com]

небольшой офф: как я вижу, американцы тоже любят поиграть в перевертыши , но у них идиллической персоной работают два президента: Линкольн и Кеннеди, разумеется

Вот последнему достается на всю катушку :)) Хантер в своей "Третьей пуле" показывает мотивацию Глав. Гера "почему Кеннеди надо обязательно валить во что бы то ни стало"- исключительно ради добра, т.к. не грохни сейчас этого зазнайку завтра он навалит горы трупов американских парней во Вьетнаме, распустит конгресс и устроит в Америке сперва диктатуру а потом жахнет по-русским и всем нам крышка :))

[virago-ghost.livejournal.com]

все любят играть в перевертыши, но большинство не ищет этому обоснований, не настаиваете на связи с реальностью и при этом адекватно показывает правильную сторону\фактическое добро даже в перевертыше;
а вот в наших пенатах явный перекос, при этом даже и без всяких перевертышей, прямо в классике

[nemka.livejournal.com]

Ольга, признаюсь, что только отчасти поняла все, что ты по этой теме пишешь. Твое определение добра я поняла (и в общем согласна), а как ты определяешь ПОНИМАНИЕ добра? Ты можешь провести несколько параллелей между Крапивиным и Роулинг и показать мне, где принципиальная разница в понимании/непонимании добра?

[virago-ghost.livejournal.com]

1)
где больше идеализации детей-положительных персонажей, у Крапивина или у Роулинг? у кого хорошие вышли неоднозначней?

2)
где есть более четкое противопоставление "неиспорченных" поступков детей, спонтанного добра, благородства и т.п., испорченному миру взрослых и взрослым? у Роулинг? у Крапивина?

3)
где взрослым персонажам, 100% относящим к стороне света, так сказать, свойственна большая беспомощность, пассивность или непонимание происходящего? у Крапивина? у Роулинг?

4)
где автор чаще опирается на то, что ключевой положительный персонаж - добрый, хороший. честный, благородный и наделен особым даром, избран, а потому вступает в противостояние с не очень хорошими? а где избранность ключевого положительного персонажа заключется не в том, что он особый, особо добрый, честный и т.п., отличный от мира, а в том, что злодей избрал этого персонажа своей жертвой?

5)
где автор чаще связывает победу с необыкновенной силой желания, силой фантазии и добрых хотений светлых героев, а где с обычными для всего описываемого мира действиями / противодействиями, которые внутри мира не чудесны, а рационально объяснимы?

6)
где торжество центрального персонажа над злом и судьбой чаще является результатом активных и намеренных действий окружающих его людей?

7)
где большая часть противостояния злу состоит в активных действиях и в побуждении к активным действиям других, а где в исключительных и необычных действиях центральных персонажей в абсолютно пассивной среде, которую персонаж не может перепобороть и побудить к активности?

8)
где в результате победы "светлых" есть надежда на реальные и значимые изменения в окружающем мире, а где такой надежды нет, и все совдится к устранению личной проблемы, личному и близких спасению, к возвращению ситуации к прошлому состоянию, до атаки "зла"?

[nemka.livejournal.com]

Спасибо, стало понятнее.

Хм, надо сказать, что идея такого "партизанского" добра меня довольно сильно притягивает. У меня даже есть маленький рассказ "трое", где в разговоре тематизирвется этот вопрос и я прихожу к выводу, что вообще с христианской точки зрения можно смотреть на мир и так, и этак, но иногда бывают ситуации, где приходится этак по-партизански. Но, в общем, эти ситуации случаются и у Роулинг...

[virago-ghost.livejournal.com]

да, но у Роулинг они - отклонение от нормы, норма добра другая, а у Крапивана они - наибольшее выражение этого самого, самое лучшее выражение;
а этот сдвиг он и складывается там, где добро не норма, а партизанщина, а норма - не отсвечивать, чтобы правящее недобро тебя не заметило