Прежде чем выложить вторую часть наброса

[morreth]

Предлагаю заглянуть в первоапрельскую запись Иванова-Петрова:

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1980766.html

Примечательно вот что: 99 из 100 комментирующих вообще не поняли, о чем речь.
Такие дела.

Comments

[volchik-lamyra.livejournal.com]

Интересный вопрос. И ведь это не ограничивается современными читетелями -- см. "старец провонял" в Братьях Карамазовых. Дамблдор ведь и у Роулинг не всегда был архетипическим мудрецом. И желание обывателей очернять беленьких у нее тоже показано. Показать его прошлое, где он был юным долбодятлом, и после которого у него на всю жизнь остались вина и сожаление -- почему нет? Столько святых раскаявшиеся разбойники суть. Опыт вины и раскаянья может сделать добрее. И в Вавилоне-5 у Деленн тоже есть очень тяжелый грех в прошлом, а Ж'Кара засовывают в мартеновскую печь для переплавки из мудака в героя прямо на экране. Но это не то же самое, что червивость светлых или обеление черных. С другой стороны, если читать жопой...

[niklaus-1978.livejournal.com]

Там все почему-то именно за "Трех мушкетеров" и за изменившуюся мораль уцепились, да :-)
(что забавно - я и правда видел чей-то роман по мотивам мушкетеров, где Д'Артаньян играет в команде гвардейцев кардинала против трех мушкетеров. Автора не помню, пруф дать не могу, но такое есть).

[morreth.livejournal.com]

Бушков же.

[nicksakva.livejournal.com]

У многих людей, выросших, поучившихся и поработавших в "доперестроечном" СССР, выработалась аллергия на утверждение "вот это - Добро, а вот это Зло". С претензией на "Абсолют".
Поскольку в соответствии с идеологией и пропагандой СССР и Коммунизм были тем самым Добром, а США и Капитализм тем самым Злом.

Тут следует пояснить, что советская пропаганда была куда более совершенной и качественной, чем нынешняя российская.
Как правило, за каждым пропагандистским трюком стоял вполне реальный, а не вымышленный факт.
Трюкачество заключалось в основном в интерпретациях, приписываемых мотивировках, а также разнообразных и многочисленных умолчаниях.

На этой почве выработался достаточно эффективный, хотя и сложный, способ реакции на утверждения "это Добро, а это - Зло".

Берутся исходные факты, на основании которых что-то объявляется Добром, а что-то Злом.
Мотивировки и интерпретации инвертируются "с точностью до знака".
Разнообразные умолчания дополняются воображением в соответствии с инветрированными мотивировками.
При этом граничным условием является отсутствие противоречий с исходными "официальными" фактами. Впрочем, допускается умолчание о некоторых из них.
Выстраивается заведомо пропагандистская конструкция, интерпретирующая изложенные факты с обратными "Добром" и "Злом".

Приблизительная оценка того, что же имело место в действительности, производится "осреднением" этих двух пропагандистских картинок:
прямой официальной и обратной самодельной.

Погода была ужасная,
Принцесса была прекрасная.
......
А может, все было наоборот?..
Погода была прекрасная,
Принцесса была ужасная.
......
Генрих Сапгир.

Ну, а стиль обличения "сил тьмы" в описаниях Средиземья у людей старшего поколения без проблем ассоциируется со стилем лучших образцов советской антиимпериалистической пропаганды.

Так что, возможно, "темнушечество" растет именно отсюда.
Во всяком случае у меня - стопроцентно.

[mouglas.livejournal.com]

Да. Если нам рассказывают, что где-то что-то хорошо - скорее всего врут.
Путин, кстати, тоже врет, и "запутинцы" об этом знают. Но он наш, и с ним можно работать, а всякие там на Западе - чужие. Вопрос о том, что можно попробовать сделать что-то правильно, вообще не встает - правильно не бывает.

[virago-ghost.livejournal.com]

да, это основное;
правильно не бывает, не бывает ни одного настоящего дела, за которое не заплачено мерзкой ценой, так что особо и снижать цену не стоит, а кто пытается снизить не для себя, для людей - тот не нормальный человек, а образец героизма и святости;
раз правильно не бывает, то не стоит пытаться, а если попытался, то у тебя и друзей непрофессионалов должно выйти идеально правильно с первого раза, после двух часов болтовни за кофе, на крайний случай, а если вы не придумали мировое ноу-хау с кондачка, то правильно не бывает, нечего и рыпаться;
а раз правильно не бывает, то все, кто говорит, что может, давайте попытаемся, у нас правильней - лжецы, либо врут потому. что враги, готовятся напасть или облапошить, либо дураки; в любом случае надо разоблачать;
последний аспект вообще наводит на меня страшную тоску, поскольку это фокус свойственный социопатам, а наблюдать у нормальных людей социопатические фишки - крайне непритяно

[wowhawk.livejournal.com]

Потому в рунете так страшно ненавидят людей, которые пытаются делать хоть какое-то добро. Под любой статейкой о каком-нибудь бескорыстном кормителе бездомных собак такие комментарии, что удавиться хочется

[nicksakva.livejournal.com]

/* Если нам рассказывают, что где-то что-то хорошо - скорее всего врут. */
Вовсе нет.
Если кто-то утверждает, что его враг - воплощение всего злого, а сам он, соответственно, воплощение всего доброго, то он совсем не обязательно врет (то есть говорит не то, что думает). Очень часто он вполне искренне сам в этом уверен.

/* Вопрос о том, что можно попробовать сделать что-то правильно, вообще не встает - правильно не бывает. */
Прекрасно встает и решается. Если только правильно ставится. "Правильно" бывает не "вообще", а для "кого-то".
"... граничным условием уравнения Совершенства оказалось требование, чтобы чудо не причиняло никому вреда. Никакому разумному существу. Ни на Земле, ни в иной части Вселенной. А такого чуда никто, даже сам Саваоф Баалович, представить себе не мог."

[mareicheva.livejournal.com]

"У многих людей, выросших, поучившихся и поработавших в "доперестроечном" СССР, выработалась аллергия на утверждение "вот это - Добро, а вот это Зло". С претензией на "Абсолют"."

Э... Мнэ... Ну, во-первых, СССР распался в 1991 году. Дети, рожденные в этот год, успели вырасти, выучиться, устроиться на работу, кое-кто уже и своих детей завел - и все без СССР. Те, кто пишет душещипательные фанфики про хороших плохих, как правило младше - то есть они даже в роддоме СССР не застали. И тем не мене, пишут же.
А во-вторых, тем, кто действительно успел вырасти в СССР, пора бы за эти годы повзрослеть и оставить подростковую привычку назло бабушке уши отмораживать.

Но пишут, читают, вздыхают... Может не в СССР дело?

[misha-panda.livejournal.com]

Но пишут, читают, вздыхают... Может не в СССР дело?
Цикл про Лолс и её последователей, как и про Дарта Бэйна не в СССР появилась.
Просто на Западе копирайт, и проще написать оригинальные произведения "по мотивам".
И это не про "хороших плохих", а про борьбу большего зла с меньшим.

[tyrrellp34.livejournal.com]

Так получилось, что в русской культуре (и литературе в частности) противостояние добра и зла часто редуцируется, вплоть до полного вырождения, к отношениям типа "насильник - жертва". В итоге возникает устойчивое представление о любом проигрывающем, особенно в силу непреодолимых обстоятельств, как о стороне, если и не доброй по умолчанию, то морально превосходящей. Это первый этап.
Для второго этапа нужно, чтобы человек относил к проигравшей стороне самого себя (думаю, с Россией тут все понятно). Ну а поскольку в мирах с противостоянием глобальных сил, вроде тех же Звездных войн, обязана проиграть темная сторона (и это в некотором роде непреодолимое обстоятельство), возникает соблазн ассоциировать себя именно с темными. "Мы-то знаем, что мы на самом деле хорошие, но нас обманули и оболгали - и с темными то же самое, нас победили несправедливо - и их тоже". В общем, экипаж "звезды смерти" в последние секунды поет: "врагу не сдается наш гордый варяг". Первично тут именно желание проигравшего натянуть на себя моральное превосходство.
Правда, за пределами своего жертвенного величия обычно колосится махровый моральный релятивизм - "все врут", "все воруют", "чистеньких нет".

[lovkyj-man.livejournal.com]

> Примечательно вот что: 99 из 100 комментирующих вообще не поняли, о чем речь.
А хто в тій дискусії вам сподобався? Хто зрозумів про що мова?