О любви к Богу

[morreth]

Уже не в первый раз попадаю в ситуацию: в ходе какого-то сетевого разовора человек говорит о любви к Богу. Чаще всего - о том, как любовь к Богу помогает исполнять Заповеди.

Я обращаюсь к человеу с вопросом: слушайте, Бог - это абстракция высокого уровня, как у вас получается Его любить?

Человек тут же отвечает, что для меня, может, и абстракция, а для него - Личность.

Если бы я сама так не отвечала в свое время, я, может быть, и попалась бы. Но я-то тоже отбояривалась разговорами про Личность и знаю, что это обычно вранье. Но в душе теплится надежда: а вдруг не вранье? Вдруг я действительно встретила человека, который любит Бога? И я приступаю с дальнейшими расспросами: вот что вы личность, я знаю опытно: я вам задаю вопросы, вы отвечаете, мы общаемся. Я могу вас полюбить даже заочно по вашим ответам - а могу наоборот (и подозреваю, что таки будет наоборот, но пока молчу). Есть ли у вас такой же - или другой, но стабильный - контакт с Богом?

И тут, как правило, начинается верчение вола типа: это все слишком интимно, чтобы обсуждать принародно, я не готов. Ну ладно, пошли в приват.

В привате человек, как правило, начинает советовать мне прочитать то и это, в зависимости от того, к какой конфессии принадлежит.

Финита.

Самые честные - протестанты: они открыто признаются, что для них таким общением является либо какая-нибудь харизматическая молитвенная практика, при которой они входят в приподнятое состояние, либо медитации над Библией: раз это слово Божие, то чтение и есть общение с Богом. Это честный ответ, я перестаю до человека докапываться.

Наши и православные тоже говорят о молитвенных практиках и чаще всего таким общением считают некие знаки, которые подсказывают им ответы на заданные вопросы либо людей, через которых Бог им что-то говорит (несколько раз с удивлением узнавала, что таким человеком/знаком была я сама или мои книги).

Еще некоторые объясняют, что для них Бог - это вот конкретно Иисус, Его личность они себе представляют и испытывают к ней любовь. Если я не чувствую фальши, я не докапываюсь с вопросом "как у тебя получается испытывать любовь на расстоянии 2000 лет".

Но гораздо, гораздо чаще попадаются люди, которые начинают что-то советовать прочитать - от Льюиса до Добротолюбия: вот прочитаю и все пойму.

Мне очень хочется опрокинуть на них свой книжный шкаф. Там и Льюис, и Добротолюбие, и Фома Кемпийский, и кого только там нет... Тяжелый шкаф, придавит - не встанешь.

Или начинают про церковную традицию рассказывать.

Ну елы-палы, ну если для тебя любовь к Богу - это церковная традиция, то зачем ты людям головы морочишь? Пиши как есть: мне церковная традиция помогает исполнять Заповеди. Иди там Льюис помогает. Кто тебя за язык тянет врать-то.

ЗЫ: я сама, кстати, штырилась именно от высокой абстракции. Когда я въехала в концепт Аквината о том, что Бог - чистый акт, это было очень потрясающее переживание.

Comments

[bormvit.livejournal.com]

6) Способность ответить на вопрос в целом характеризует отвечающего, а не предмет вопроса. Если я не знаю, какова высота самой большой горы в Африке, это не означает, что горы в Африка - какая-то особая материя, это означает, что я этого не знаю. В случае вопроса Ольги предмет вопроса - это даже не Бог, это, собственно, вы сами. Возможно, вопрос стоит переформулировать с "как получается..." на "а что вы называете этим словом?"

7) "Вот как-то так получается, что всё хоть сколько-нибудь значимое в жизни хоть христианина, хоть атеиста не выразишь через строгую логику". Что значит "выразить через строгую логику", кстати? Когда употребляются такие размытые и обтекаемые формулировки, лучше приводить прозрачные примеры и думать по индукции, это больше способствует пониманию. В данном случае это больше похоже на попытку напустить тумана. Это не просто не ответ; это вектор, противоположный попытке разобраться в вопросе.

8) "либо бормотать об интимности"
В некоторых случаях речь идет о нежелании делиться личными переживаниями из-за дискомфорта от этого, и я не имею вопросов, личное право. Но тут, кажется, речь о другом, о том, что человек в принципе готов поговорить, но считает эти вопросы как бы невыразимыми. Иногда действительно трудно передать опыт вербально, но часто это просто рационализация, желание защитить определенные представления от критики путем переноса их в персональную сферу. Это, опять же, право каждого, но часто это попытка скрыть от других самообман или что-то другое, что даже сам человек не решился бы сказать вслух. Впрочем, это долгий вопрос для раскрытия.

9) Люди называют любовью ряд достаточно разных вещей, но, как правило, "любовь к Богу" не особо в них укладывается. (И, к предыдущему, обычно, если речь о любви к другим людям, проблем выразить этот опыт словесно обычно не возникает.) Похоже, что в случае Бога это слово почему-то говорится в каком-то другом значении. Слова - только ярлыки для более громоздких конструкций или невербализуемых конструкций. Если попросить того, кто любит кого-то другого, переформулировать это предложение без слова "любовь", чаще всего это получится (при этом синонимы будут разными в разных ситуациях). Как бы вы просто сказали это предложение без этого слова? Если сразу же за этим словом открывается невербальный уровень, который выразить словами не получается, то почему выбрано именно это слово? Некоторые слова не получается заменить синонимами, например, "зеленый", но человек, говорящий "зеленый", предполагает, что слушатель имеет тот же невербальный опыт наблюдения зеленых предметов и что слово "зеленый" обозначает примерно одно и то же ощущение цвета в разных контекстах. Откуда слушатель мог бы воспроизвести то, что стоит за словом "любовь"? Почему бы тогда не говорить "я аагархирую Бога" вместо "я люблю Бога"? Кажется, стоит пойти еще одной переформулировкой дальше, чем говорилось выше, и спрашивать не "что вы называете этим словом?", а "почему вы произносите это предложение?".

[keytaro-kun.livejournal.com]

6. Как когда. Собственно, вы и сами указали, что вопрос следует переформулировать, что он не хорош в том виде, что есть. Мне это, правда не поможет, разговор о моей любви (вообще, в т.ч. к человеку) опять-таки сведется к разговору о Боге (почти цитата из св. отцов). Если говорить о главном (то, что для меня главное), а не только гормонах.

7. Опять же подразумевался личный разговор с Ольгой. Она, как я полагаю, понимает о каких сложностях идет речь и отнесется к моему ответу иначе.

8. Тут много чего намешано, во всяком случае, если говорить обо мне. И личные переживания, и сложность вербализации. Допускаю, что где-то и самообман.

9. Да. Для начала надо разобраться с терминами. По-моему опыту эта задача невыполнима. В том числе поэтому Ольгу в ответ на "простой" вопрос заваливают книгами. В которых тоже нет ответа на вопрос, что есть любовь? Только какое-то ощущение, что это чувство становиться понятнее после прочтения, даже если само слово и не упоминается.