Сказала как богиня, ящетаю

[morreth]

Иногда, бывает, спрашивают, с фига ли ты каждый фильм и каждую книгу теперь оцениваешь на репрезентацию и эмпауэрмент-субъектность женщин, почему нельзя "просто смотреть кино".
Well. Если вы, как и я, из рождёных в СССР. Представьте, что вы смотрите фильм про полёт первого человека в космос. Хороший фильм, зачётный такой, историчный, только там нет ни одного персонажа из СССР. Ну ваще, то есть, нет. "Это главный конструктор, его зовут Томас Кемпбелл", а в космос летит симпатичный парень по имени Джефф Гордон какой-нибудь. По странному совпадению все персонажи фильма носят англоязычные имена-фамилии. Есть ли исключения? Ото ж! Уборщик, которого зовут Ванья Толстоу (на бейджике написано, вслух не произносится), и безымянный официант на банкете в честь полёта Джеффа (он тайком несколько раз выпивает stakan vodka и, независимо от этого, с ужасным акцентом и совершенно не в тему произносит слово "blyad"; за спиной у него всё время, пока он в кадре, висит balalayka, в остальном он комический relief, делающий гэги в духе "зазевался и чуть не въехал подносом с тортиком в фейс индийскому гостю").
Вы выйдете из кинозала - вы будете обсуждать сюжет, актёрскую игру или "эй, а где Гагарин? а где Королёв? а это что за хрен с балалайкой был и зачем? човаще?"
Вы будете знать, что "мы там были". Хорошо ли, плохо ли, но были. Главного конструктора звали Сергей. Первого космонавта звали Юрий.
И вас возмутит это - "эй, а где мы? какого икса они переделывают историю так, будто нас в ней не было?"

С женщинами приблизительно та же фигня.) Мы были и есть. Нас половина человечества. Эй, а где мы?
Нет, некомпетентная чувиха с balalayka за спиной на каблуках в джунглях, преданными собачьими глазами глядящая на самца, который Знает Как Надо, и мечтающая об него размножиццо, это не "вот вы где, ура же! давайте простосмотретькино"

Отсюда: http://r2r.diary.ru/p204966968.htm

Comments

[maryxmas.livejournal.com]

а. богатырки и княгини в массе своей заимствованы из украинской культуры / литературы.
б. женская сила в традиционных текстах изображается как положительная ровно и только до того момента, когда женщина найдёт / спасёт себе мужа. когда она начинает действовать в своих интересах, её тут же прижимают к ногтю -- в том числе и путём унижения и осмеяния.

[silhiriel.livejournal.com]

а. Мне пофиг, хоть индокитайские (в случае Хозяйки, правда, я подозреваю, что манси и башкиры пробегали сильно ближе, чем украинцы). "Русские" я выбрала потому, что это некий общий балласт русскоязычных -- все, плюс-минус, читали сказки про Василису Микулишну и Царевну-Лебедь, а в школе про княгиню Ольгу учили. Так-то архетип вообще один от китайцев и до кельтов.

б. А это когда как. Не менее част случай, когда жена и после замужества мужа постоянно выручает, а в беду он попадает тогда, когда игнорирует ее совет или просьбу -- причем, как правило, делает он это по глупости.

Но это все неважно, я это не к тому говорила, что в былые времена царил феминизм, а к тому, что _патриархальный_ идеал -- это женщина подчиненная, но силу ее, ум и особые способности никто не отрицал _так, как это делается сейчас_. (Специально подчеркиваю, чтобы уточнить, что я не сравниваю "былое" с идеалом, а считаю, что современная идеология даже по сравнению с классическим патриархатом перегибает палку, и не могу понять, почему.)

[maryxmas.livejournal.com]

поведение мужчин тут нерелевантно. я говорю о том, как женщин, сильных и умных, показывают в народных сказках.
пока она действует в интересах мужа -- она хорошая. а когда в своих -- её надо сразу мордой в говно потыкать. исключений очень мало.

современная идеология как раз и перегибает, потому что у женщин куда больше возможностей.

[silhiriel.livejournal.com]

Тут я согласна с Луче Чучхе ниже -- что сейчас, строго говоря, поскольку вопрос выживания не стоит так остро, наличие компетентного помощника не обязательно -- а значит, и идеал жены, которая в случае чего выдюжит и дом управить, и детей вырастить, и дело поддержать, уже иррелевантен.

Добавила бы еще, что среди большего количества возможностей (с чем я с Вами согласна) у женщины еще и имеется полноценная возможность обойтись без мужчины вообще, что, должно быть, вызывает некий баттхерт, а значит -- попытку заставить женщину поверить, что таки без мужчины не выйдет. Отсюда и новая волна возмущения ЛГБТ, наверное, и все эти попытки "научно" доказать, что женщина одна не справится. Новый соцзаказ, так сказать.

[luche-chuchhe.livejournal.com]

Бо зараз людина є значно незалежніша від сил природи, здатність виживати підвищилася дуже суттєво. Жінка вже не є такою необхідною та важливою у господарстві річчю, можна цілком нормально жити взагалі без дружини або з негодящою дружиною - в уяві не постають відразу реалістичні образи голоду, померлих дітей, відсутності одягу, тощо. Традиційно жіноча праця була вкрай важкою, без неї швидко та наочно наступав кирдик - гадаю, у кожного була можливість особисто побачити на прикладі сусідів або родичів такий кирдик.
Тому оспівувати негодящість та вбогість жінки було в деяких аспектах непрактично. А в інших, що не стосувалися цих практичних питань - цілком нормально.

[silhiriel.livejournal.com]

А, вот это логично, понимаю.

Поскольку в классическом патриархате -- хоть на тот же Домострой посмотреть -- женщина именно помощник, который должен быть в состоянии, буде что, подхватить дело, разобраться, вырастить детей, и так далее, и логично, что помощник должен быть компетентным. А сейчас оно уже не нужно, выходит, сейчас нужно только фольгу для собственных достоинств, какие ни на есть.

[luche-chuchhe.livejournal.com]

Ось тому я не вважаю, що коли винайдуть якийсь маточний реплікатор, це знищить патріархат або нанесе йому серйозного удару. Швидше навпаки. Напрасно у нас жінки на це покладаються - на мою думку, на цю можливість треба не покладатися, а готуватися до неї як до серйозної загрози.
Тобто як усе відбуватиметься, залежатиме від організованості та суб*єктності жінок на момент винаходу - і організованість має бути неабияка, вище чоловічої, щоб нав*язати не-патріархальне сприйняття нових обставин.