![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Питання до всіх, хто "я не проти геїв, я проти зухвалих демонстрацій"
Ну гаразд, мені відомі джерела моєї гомофобії. Це стрес після розлучення, коли я була нещасна і бажала, щоб усі були нещасні або принаймні щасливі лише у вузьких рамках церковного права. Просто молилася на статтю Льюїса про "право на щастя" - тобто, про те, що ми права на щастя не маємо (пане Льюїсе, я сподіваюся, що вам в раю міцно гикається за ваші статті). Казилася через те, що є якісь люди, які сміють вимагати - ВИМАГАТИ, Карле! - права бути щасливими. А чого вони? Я ж не вимагаю.
Ну і той вантаж, що я його тягнула з дитинства, коли фраза "Надто ти себе любиш, легких шляхів шукаєш" звучала як вирок.
І, звичайно, я виправдовувалася все тими ж самими ганебними словами: я не проти геїв, але нехай вони не лізуть до мене з демонстраціями своєї орієнтації. Та ще й ображалася, коли називали гомофобкою.
Я розлучилася з чоловіком, мені було погано, я хотіла, щоб ніхто довкола не дражнив мене своєю радістю.
А ЩО У ВАС, БЛЯТЬ, НЕ ТАК? Хто вас скривдив?
Поплачтеся отут, я гарантую цілковите розуміння та співчуття. Поплачтеся щиро та відверто. Це краща терапія ніж ковтати жовч ненависті, збльовуючи потроху.
Ну і той вантаж, що я його тягнула з дитинства, коли фраза "Надто ти себе любиш, легких шляхів шукаєш" звучала як вирок.
І, звичайно, я виправдовувалася все тими ж самими ганебними словами: я не проти геїв, але нехай вони не лізуть до мене з демонстраціями своєї орієнтації. Та ще й ображалася, коли називали гомофобкою.
Я розлучилася з чоловіком, мені було погано, я хотіла, щоб ніхто довкола не дражнив мене своєю радістю.
А ЩО У ВАС, БЛЯТЬ, НЕ ТАК? Хто вас скривдив?
Поплачтеся отут, я гарантую цілковите розуміння та співчуття. Поплачтеся щиро та відверто. Це краща терапія ніж ковтати жовч ненависті, збльовуючи потроху.
no subject
http://www.nytimes.com/2012/02/18/us/for-women-under-30-most-births-occur-outside-marriage.html?pagewanted=all&_r=1
no subject
Он наприклад у афроамериканських гетто інститут шлюбу повністю зруйнований (у тому числі за участю держави) -- вам подобається той результат?
А саме цього ви й добиваєтесь по усій планеті.
А як знищите капіталізм, загине і цивілізація. Що також є вашою підсвідомою метою.
no subject
Ти звідти не вилазиш, тому знаєш, що й як.
Тепер скажи, яка сама частина пропозиції "нахуй" була незрозумілою?
no subject
no subject
no subject
Для виробництва? Сім'я втратила значення як головний виробничий осередок вже давно.
Для прокреації? Зі зростанням виробничих сил жінка перестає залежати від чоловіка, тому потреба в сім'ї також відпадає.
> Он наприклад у афроамериканських гетто інститут шлюбу повністю зруйнований (у тому числі за участю держави) -- вам подобається той результат?
Вони всі на велфері, тому чоловік знову ж таки не потрібен в економічному плані. Це стало можливо знову ж таки за наявності значних виробничих сил, коли задіяна у виробництві частина громадян може через податки підтримувати іншу.
> А саме цього ви й добиваєтесь по усій планеті.
> А як знищите капіталізм, загине і цивілізація. Що також є вашою підсвідомою метою.
"Ви"? Ми? Ох лол.
На завершення розлога цитата з "Анти-Дюрингу"
Итак, г-н Дюринг разлагает общество на его простейшие элементы и при этом находит, что простейшее общество состоит минимум из двух человек. С этими двумя индивидами г-н Дюринг оперирует затем аксиоматически. И тут непринужденно получается основная аксиома морали:
«Две человеческие воли как таковые совершенно равны между собой, и ни одна из них не может первоначально предъявить другой никаких положительных требований». Тем самым «охарактеризована основная форма моральной справедливости», равно как и справедливости юридической, ибо «для развития принципиальных понятий права мы нуждаемся лишь в совершенно простом и элементарном отношении двух человек».
Что два человека или две человеческие воли как таковые совершенно равны между собой, – это не только не аксиома, но даже сильное преувеличение. Два человека могут быть, прежде всего, даже как таковые неравны по полу, и этот простой факт тотчас же приводит нас к тому, что простейшими элементами общества, – если на минуту принять всерьез эти ребяческие представления, – являются не двое мужчин, а мужчина и женщина, которые основывают семью, эту простейшую и первую форму общественной связи в целях производства. Но это никак не подходит г-ну Дюрингу. Ибо, во-первых, ему нужно сделать обоих основателей общества возможно более равными, а во-вторых, даже г-н Дюринг не сумел бы из первобытной семьи сконструировать моральное и правовое равенство мужчины и женщины. Итак, одно из двух: либо социальная молекула г-на Дюринга, путем умножения которой должно строиться все общество, заранее обречена на гибель, ибо двое мужчин никогда не сотворят друг с другом ребенка, либо же мы должны представлять себе их как двух глав семей. В последнем случае вся простая основная схема превращается в свою противоположность: вместо равенства людей она доказывает, самое большее, равенство глав семей, а так как женщину при этом игнорируют, то эта схема свидетельствует сверх того и о подчиненном положении женщины.
no subject
>Для виробництва? Сім'я втратила значення як головний виробничий осередок вже давно.
>Для прокреації? Зі зростанням виробничих сил жінка перестає залежати від чоловіка, тому потреба в сім'ї також відпадає.
Головна роль, яку відіграє родина з точки зору капіталізму -- це інвестиції та заощадження. Довготермінові стратегії інвестицій та заощаджень.
Т.я. після того, як виникає капіталістичний порядок (а точніше разом з встановленням) змінюється і політичний устрій -- встановлюється демократія. У якої дуже багато вад, і одна з головних -- це короткозорість та безвідповідальність держави. Демократія живе зараз та тут, у цьому електоральному циклі і ніколи не може зазирнути у майбутнє. І ось цю *невилікувану* ваду демократії, яка приходить разом з капіталізмом і врівноважують тисячі відповідальних родин, які плекають своє власне майбутнє (з точки зору капіталізму, тоб-то фінансове майбутнє), у вигляді низки правочинів у галузі інвестицій, заощаджень, кредитувань, тощо.
>> Он наприклад у афроамериканських гетто інститут шлюбу повністю зруйнований (у тому числі за участю держави) -- вам подобається той результат?
>Вони всі на велфері, тому чоловік знову ж таки не потрібен в економічному плані. Це стало можливо знову ж таки за наявності значних виробничих сил, коли задіяна у виробництві частина громадян може через податки підтримувати іншу.
Та я ж, і кажу -- інститут шлюбу у значному сенсі і є капіталізм (ну плюс там право власності(яке вже також далеко не абсолютне) та ін).