(no subject)

[morreth]

Пришла мысль, я ее подумала и делюсь, пока она не ушла.

те, кто приводят "Писание было искажено, потому что записывалось просто людьми", высказывают неверие не столько в Божественное Откровение, сколько в простую человеческую добросовестность.

Comments

[katherine-kinn.livejournal.com]

опять матчасть. У скандинавов не было никаких профессиональных сказителей. Были люди, котоыре славились как хорошие рассказчики. А вообще-то занние родословных и родовых саг, а также "прядей" - то есть историй о соседях/знакомых/шурине-двоюордного-брата-который-ездил-в-Норвегию - это обыденнейшее дело.
Записывалдись в следующем поколении поздние саги - "Сага о Сверрире", например. А исландские саги бытовали не менее трех поколений до записывания. Причем если в двух сагах действуют одни и те же люди и упоминаются те же события, то рассказ об этих событиях в разных сагах часто совпадает дословно.
Ну елки-палки, в конце концов возьмите том БВЛ с сагами и прочитайте там статью Стеблин-Каменского.
А еще, занает, в академических изданиях родовых саг бывюат аткие примечания: "Дом олава действительно стоял там-то". Или "такая-то усадьба, как выяснено в результате раскопок, сгорела тогда-то".
Уж поверьте, достоверность и сохранность информации в родовых сагах очень высока. Другой менталитет, другое общество, другой способ хранения информации.
И сказительницы былин - тоже не профессия. Этому не учили в современном понимании этого слова. Просто рассказывали и запоминали.

Обычный человек нашей культуры и человек средиземноморской культуры 1 века н.э. - это принципиально разные способы обращения с информацией.

[erthelge.livejournal.com]

Да я уже не о скандинавах... Хотя и знание своих родословных-таки предполагает заучивание. Так или иначе. Это не совсем то же самое, что описать событие, которому был очевидцем. Или пересказать _однажды_ слышанное. Очень даже не то же самое, нет?