Несколько проблем с сильными героинями в кино и литературе

[morreth]

На летней ФБ была хорошая переводная статья у команды Фем-вью. Я ее потеряла, к сожалению, и ссылу дать не могу. Но смысл был в следующем:

- наличие сильных героинь сейчас тренд в массовой культуре, но авторы не очень понимают, как их делать. Поэтому они пихают одну сильную героиню в мужской коллектив героев, типа одна исключительная женщина, равная мужинам это офигеть как круто, и, чтоб ни у кого не возникало сомнений в ее силе и крутости, она должна ввалить кому-нибудь впечатляющих люлей. На чем ее функция как сильной женщины исчерпывается и она становится любовным интересом главного героя. В крайнем случае автор придумает ей злодейку на финальную драку. Само собой, при этом сильная женщина должна выглядеть как Скарлетт Йоханссон или на худой конец как Хейли Этвелл. То есть, Сильная Героиня - это просто подкачанная Любовь Главгера, и воз поныне там.

С одной стороны, таки да.

С другой стороны, "Малефисента" и "Заледеневшая" порвали кассу. То есть, распространенное заблуждение, что "зрителям неинтересно смотреть про дружбу/любовь женщины и женщины" с треском провалилось через все этажи в подвал. Есть не просто спрос, а бешеный спрос.

Мало кто знает, как его удовлетворить, не прибегая к жанру сказки или фантастики.

Потому что реальность такова, что женщины поставлены в позицию конкуренток по отношению друг к другу за "ценный ресурс" - мужчину, и даже если они не конкурируют за одного мужчину, но ведут более-менее традиционный образ жизни, их разносит течением все дальше друг от друга. И разве "Тельма и Луиза" окончились хэппи-эндом?

Тут есть два больших валуна на дороге, с которыми я не знаю, что делать.

1. С одной стороны, искусство должно поднимать специфически женскую тематику. С другой - мало кто хочет за свои деньги после рабочей недели послушать репортаж из хижины дяди Тома, а женская тематика на 90%, увы, именно такова: обесценивание, абьюз, стеклянные потолки, насилие, киндер-кюхе-кирхе и прочие младые прелести Людмилы. "Жила-была одна баба", короче. Если об этом хорошо, талантливо рассказать, за это можно получить кучу премий, но кассу это не разорвет.

2. Есть сюжеты, в центре которых женщина невозможна. Я сейчас работаю над историей сорока севастийских мучеников. Они все были мужчинами. Так исторически сложилось. Да, выбирая точку зрения, я дала слово женщине, нарратив идет от лица Эмилии, будущей святой и матери великих каппадокийских святых, а на тот момент - совсем юной девушки. Но она не деятель, а рассказчик. Она в стороне, а не в сердцевине истории.

"Во все тяжкие" - этот сюжет тоже невозможен с женщиной в центре. Женщина на месте Уолтера или погибла бы максимум в 3 серии, или стала наркобаронессой максимум в 9, for the female of the species is deadlier than the male, и если женщина пойдет во все тяжкие, то дилеммы "тварь я дрожащая или право имею", растянутой на два сезона, там не будет.

Ну и до кучи таких сюжетов вообще.

Да, я нахожусь в привилегированном положении - я фантаст. У меня развязаны руки. Но тут я натыкаюсь на третий камень, самый большой.

Я не могу представить себе общество равенства.

Я точно знаю как не надо.
Как у Ефремова, где силой евгеники все женщины сексуальные куколки и даже проблема брития ног решена так, что на ногах просто ничего не растет - так не надо.
Как у Стругацких с их нежным сексизмом - не надо.
Как у Уэдона, где женщины вроде боевые подруги, но Мэл все равно главный - тоже не надо. Джосс, я тебя люблю, но не надо.
Что-то вроде нового "Баттлстар Галактика"? Нет, там мне тоже что-то жмет. Не могу сформулировать, что.

Вот кстати о Джоссе и о фантастике. Мой любимый сезон в "Баффи" - шестой. Где со всей ясностью и беспощадностью Джоссу пришлось констатировать: сильной женщине в этом мире места нет. После этого мог быть только мини-апокалипсис.

В общем, сплошная апофатика - "как не надо" - из которой никакой катафатики не вырисовывается.

Пойду стопаря наверну.

Comments

[silhiriel.livejournal.com]

***Ксенофилиуса дочь не стыдится из-за того, что он работает в саду.***
Вы Луну помните, да? Она вообще... нестандартная девочка.
А вот что Лавгудовское отшельничество ни у кого положительных чувств не вызывает -- факт.

***Делал ли папа Тонкс что-то по дому и работал ли он, навскидку не скажу. Он был домохозяином при работающей жене и дочери в Хогвартсе?***
Андромеда тоже не работает. Работает их дочь. Но судя по отношениям в семье, дочерью занимался в первую очередь отец.

***тебе начинают предлагать ввести в текст равное количество мужчин в традиционной для патриархата женской роли - предлагать таким тоном, будто это что-то плохое, стыдное или неимоверно сложное***

Нет, это Вы упрекаете книгу в том, что этого там нет -- а я вообще считаю абсурдным введение в текст чего бы то ни было ради агитки. В тексте должно быть то, что должно быть, ради художественного смысла и истории, которую хочет рассказать автор.
Так вот, история, которую хотела рассказать Роулинг -- это история борьбы со злом, история избранного, история детей, много всего -- но не радфемская агитка, вот не было у нее такой задачи. При этом общество, которое она изобразила -- это общество, где каждый, независимо от пола, делает то, что ему в кайф. Даже если это маленькое нечто -- важно то, что ему это в кайф.
Домашняя работа Молли в кайф. Но при этом окружающие не понимают, как это может быть, это трудно, это тяжелый труд, и большинству это нафиг не надо.
Но и того же Лавгуда большинство не понимает. Они оба маргиналы. Каждый на свой лад.

***И сами, по велению души, они не напишут книжку, в которой маги и магички поровну занимают непопулярные социальные ниши и исполняют обслуживающие роли.***
Вообще-то там это есть. Там есть и маги, и магички, которые занимают второстепенные социальные ниши ("непопулярные" в силу уже вышеописанного наблюдаемого эффекта для магического сообщества -- оксюморон во многом). Там нормально, независимо от пола, заниматься самыми разными профессиями и занимать самые разные посты. Там нет "мужских" и "женских" профессий. Там нет "срочнозамужсрочнодетей". Одинаковое образование, одинаковые возможности. Неодинаковые они не по полу -- а по крови, если уж в чем-то.

Просто там нет жесткой параллели: если есть домохозяйка -- значит, должон быть домохозяин, хоть тресните. А если есть? Ну вот есть такой, домом занимается, ребенка воспитывает -- не подходит? Нееет, он же вдовец! А должен быть при работающей жене -- та же домохозяйка при работающем муже!

Вот такое я уже нахожу абсурдным.

[red_2]

Это-то и грустно, что для вас естественное гендерное равенство персонажей вымышленной вселенной, когда реально пофиг, мальчик или девочка, представимо только как "агитка", может быть введено только под давлением, выглядит абсурдным и, э-э, неестественным.

И для авторов тоже. Они тоже затрудняются. И я затрудняюсь, когда своё пишу. И высчитываю, сколько кого у меня в тексте на каких ролях. И тест Бехдель прохожу, сцепив зубы. Не получается писать про тру-гендерное равенство легко и естественно (хотя со временем и практикой - получается всё легче).
Мы родились и выросли в мире гендерного неравенства, патриархальные стереотипы крепко вбиты, они не исчезают сами собой. Приходится прикладывать усилия, даже если понимаешь, что делаешь и зачем.

А у Роулинг даже задачи такой не стояло. Она не отвешивала себе мысленно оплеуху за пролезшее в текст "девочки хуже", "девочкам в кайф обслуживать" и даже "девочки ломаются от войны так, чтобы обслуживать".
Она не собиралась писать про мир гендерного равенства - и его не написала.

Ей это не в упрёк, просто как пример победившего гендерного равноправия мир Роулинг не катит.

[silhiriel.livejournal.com]

***Это-то и грустно, что для вас естественное гендерное равенство персонажей вымышленной вселенной, когда реально пофиг, мальчик или девочка, представимо только как "агитка", может быть введено только под давлением, выглядит абсурдным и, э-э, неестественным.***

Видите ли, я считаю, что в этой конкретной вымышленной вселенной _уже_ реально пофиг, мальчик или девочка. А абсурдным я считаю то, на основе чего это оспаривается. Потому что за этим исчезает реальность этого равенства.
В чем оно, равенство? В том, чтобы были равенство возможностей, т.е. одинаковая учеба для всех, любая карьера, любая деятельность открыта для всех, отсутствие социального давления, отсутствие жестких "так должна женщина / мужчина"? Если так, то в ГП это все есть, и выстроен мир, при котором это логично.
А если равенство -- это когда автор должен обязательно, вне зависимости от нужности, ввести абсолютно симметричных персонажей, просто и только для того, чтобы было видно, что да, да, во всем равны гендеры -- это я нахожу уже не литературой, а агиткой.

И я, когда пишу, исхожу не из теста Бехдель, а простого теста ролевика: были ли бы интересны роли девочек в моем мире девочкам, или у меня была бы толпа кросспола -- причем только потому, что женские роли -- пассивны, второстепенны и обслуживающи. И знаете, замечательный тест выходит.
Вот ГП его проходит. Там действительно пофиг, кем ты начинаешь -- девочкой или мальчиком. Возможности равны, таланты равны, отношение равно. Вопрос только в характере и силе воли и драйва.
А вот Толкин из раза в раз проваливает этот тест с треском. И он в подавляющем большинстве, увы.

[red_2]

Там действительно пофиг, кем ты начинаешь -- девочкой или мальчиком. Возможности равны, таланты равны, отношение равно.
Только таланты, к сожалению. Отношение не равно и возможности не равны.

ГП это все есть, и выстроен мир, при котором это логично.
В теории, возможно, и логично. И тут же Роулинг жестоко фейлит с репрезентацией. Гипотетические возможности своего же мира она не переносит в текст, она тащит туда всё те же патриархальные стереотипы, даже когда причин для них нет.

Вопрос только в характере и силе воли и драйва.
И девочке нужно раза в два так больше силы воли и драйва, чтобы добиться того же, чего мальчику.
С поправкой на магию - ну, может быть, полтора.

Плавали, знаем.

Этот мир продвинутее нашего за счёт лучшего эмпауэрмента женщин, но с субъектностью женщин там пока хреново.

[silhiriel.livejournal.com]

***Отношение не равно и возможности не равны.***
В чем не равны возможности? Чего не может достичь женщина в мире ГП? Что она обязана сделать только потому, что женщина?

***Гипотетические возможности своего же мира она не переносит в текст, она тащит туда всё те же патриархальные стереотипы, даже когда причин для них нет.***
Например?

***И девочке нужно раза в два так больше силы воли и драйва, чтобы добиться того же, чего мальчику.***
С чего Вы это взяли?

***Плавали, знаем.***
Вы играли по ГП? Где, когда?
Я думала, что большинство поттеротолчков знаю.

[morreth.livejournal.com]

Вы играли по ГП? Где, когда?

Ты хочешь сказать, что подменяешь текст книги вашим ХСовским хэдканоном?

[virago-ghost.livejournal.com]

//В чем не равны возможности? Чего не может достичь женщина в мире ГП? Что она обязана сделать только потому, что женщина?//

чего не может достичь жензщина в нашем мире? что она обязана делать только потому, что женщина?

[red_2]

В реальном мире, в смысле, плавали, знаем, и когда у Роулинг (и в дискуссиях о Роулинг) оно всплывает, можем опознать.

[red_2]

Про ролёвки, кстати, вот что думаю.
В них как раз можно отлично сделать гендерное равноправие в разы лучше, чем у Роулинг.

- Если игра не про будни кашеваров, выкинуть весь пласт с обслуживанием, вопросы быта выкинуть на фиг: никто не жарит рыбу, жареная рыба при необходимости берётся сама из воздуха или вовсе не нужна.
- Не делать роли обслуживающих персонажей. Играть в другое.
- Делать роли обслуживающих персонажей, но не делать их сплошь тётеньками, обслуживающими дяденек.
- При отыгрыше и моделировании распределять обслуживание равномерно. Нужно жарить рыбу? Все жарят рыбу, никто не "слишком хорош" для этого и никто не "такая умница, пожарь, а мы пожрём".

Не просто декларировать равные возможности, а ещё и запиливать их на практике без перекоса. То, что у Роулинг не получилось (она себе такой задачи не ставила, а методом "что само выросло" получилось отражение действительности).

Сеттинг, в принципе, позволяет такое. Нет никаких помех тому, чтобы Артур сидел дома и вязал кошмарные свитера, а Молли работала до позднего вечера и приходила к готовому ужину и вымытому полу. Нет никаких помех тому, чтобы женщины были на руководящих ролях.

Но это, скорее всего, придётся сознательно делать. Сидеть с карандашиком и считать.
Если идти методом "что само сложится", есть риск вляпаться в ту ловушку, что женщин кажется овердофига (или "уже достаточно"), когда их больше 20%. То есть, по ощущениям уже тёток полно, а посчитали - охтыжблин.