****Насамперед я хочу загострити вашу увагу на тому, що Кардашьян себе не об'єктує Але чому? Хіба вона не демонструє своє тіло виключно як сексуальний об*єкт? Чи що?
**** Ми владні губити себе пияцтвом та наркотиками або несамовитою роботою, або ж покласти своє життя за батьківщину чи друга, або просто вчинити самогубство, хіба ж не так?
Не завжди так. Іноді наше самознищення шкодить іншим. Наприклад, наркоман чи алкоголік може бути неадекватим, а тому небезпечним для оточуючих. Тому оточуючі намагаються якось обмежити ці способи самознищення. А у випадку самооб*єктивації ця діяльність шкодить ще комусь крім оцього нерозважливого суб*єкта (який робить із себе об*єкта).
Але чому? Хіба вона не демонструє своє тіло виключно як сексуальний об*єкт? Чи що?
Ні, не демонструє ВИКЛЮЧНО як сексуальний об'єкт. На першій сторінці гуглопошуку її світлин - добіса таких, де вона просто купається або просто гуляє, або показує якісь лахи або пеститься з дитиною та чоловіком. В неї є своє життя, її не можна звести до пари цицьок та сідниць.
Не завжди так. Іноді наше самознищення шкодить іншим.
А навіть якщо не шкодить - чи це є дозволом для інших нас нищити?
Ні, ну ніхто ж не стверджує, що вона завжди себе об*єктивізує. Я просто намагаюся зрозуміти, оці її гучні фотки http://www.maximonline.ru/humor/made-in-web/_article/mem-nedeli-36/ є об*єктивізацієїю чи самооб*єктивізацієїю чи ні? І чи шкодить така фотосесія комусь крім моделі (якщо шкодить)?
Тобто якби Мет Тейлор вдягнув сорочку із таким зображенням (ну або приніс журнал з цією обкладинкою і був помічений в його читанні в перерві між інтерв*ю, чи що там у них), то його б не можна було звинувачувати у сексизмі і він не мусив би вибачатись?
Дивіться, ви раз по раз змішуєте дві речі: те, що робить Кім зі своїми фотами і те, що роблять з її фотами інші.
Об'єктивація - це процес, який щоразу відбивається в голові кожної окремої людини. Або не відбувається. Мет сказав, що ані хвилини не думав ображати жінок - і йому вірю. Але поки він цього не сказав, хрін знає, що робиться в його голові.
Так само було б і з фоткою Кім, якби він помістив її на принт (припустимо, що питання авторських прав не стояло би). За презумпцією це вважали б об'єктивацією: взяв світлину жінки, яка на те згоди не давала, помстив на принт. Але могло таке бути, що він мислив при цьоу лише про гротеск та гумор? Могло. Проте поки він не сказав би це вголос, за презумпцією вважалося б, що це об'єктивація. Чому? Тому що в 90% випадків це вона, а далі працює статистика.
> взяв світлину жінки, яка на те згоди не давала, помстив на принт
А что бы изменилось? Вот автор тех принтов дала согласие на размещение. Но это все равно является объективацией. Автор фотографии Ким Кардашьян дала согласие на размещение - и это уже не является объективацией?
Кім створила і дала право на публікацію зображення, де оголену жінку кладуть у сміттєвий мішок. Де її зад використовується в якості підставки для бокалу. Погодьтеся, частина жінок із менш витонченим почуттям гумору запросто могла сприйняти це як об*єктивацію.
Якщо ми вважаємо принт на сорочці Мета сексистським, то ці обкладинки (як і мільйон інших подібних) тим більше. Чоловік би у таких позах і ракурсах виглядав би комічно і безглуздо. Так, Кім використала для створення своїх зображень власне тіло (як і інші моделі, що позують для журналів).
І от дивіться: кожен має право фотографуватися як завгодно і публікувати свої фотки де завгодно. Але все-таки: порушує це чи не порушує інтереси інших жінок, які не хочуть, щоб поняття "жінка" асоціювалося виключно із "гарні цицьки і задок"?
Кім створила і дала право на публікацію зображення, де оголену жінку кладуть у сміттєвий мішок. Де її зад використовується в якості підставки для бокалу. Погодьтеся, частина жінок із менш витонченим почуттям гумору запросто могла сприйняти це як об*єктивацію.
Люди без почуття гумору можуть сприйняти сатиру за чисту монету. Ше загалом проблема з сатирою.
Якщо ми вважаємо принт на сорочці Мета сексистським, то ці обкладинки (як і мільйон інших подібних) тим більше. Чоловік би у таких позах і ракурсах виглядав би комічно і безглуздо.
Але саме в тому й полягає сенс фотосесії! Кім підкреслює комізм та безглуздість таких світлин. Але все-таки: порушує це чи не порушує інтереси інших жінок, які не хочуть, щоб поняття "жінка" асоціювалося виключно із "гарні цицьки і задок"?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Але чому? Хіба вона не демонструє своє тіло виключно як сексуальний об*єкт? Чи що?
**** Ми владні губити себе пияцтвом та наркотиками або несамовитою роботою, або ж покласти своє життя за батьківщину чи друга, або просто вчинити самогубство, хіба ж не так?
Не завжди так. Іноді наше самознищення шкодить іншим. Наприклад, наркоман чи алкоголік може бути неадекватим, а тому небезпечним для оточуючих. Тому оточуючі намагаються якось обмежити ці способи самознищення. А у випадку самооб*єктивації ця діяльність шкодить ще комусь крім оцього нерозважливого суб*єкта (який робить із себе об*єкта).
no subject
Ні, не демонструє ВИКЛЮЧНО як сексуальний об'єкт. На першій сторінці гуглопошуку її світлин - добіса таких, де вона просто купається або просто гуляє, або показує якісь лахи або пеститься з дитиною та чоловіком. В неї є своє життя, її не можна звести до пари цицьок та сідниць.
Не завжди так. Іноді наше самознищення шкодить іншим.
А навіть якщо не шкодить - чи це є дозволом для інших нас нищити?
no subject
no subject
А от вправи з фотошопом над цією фотосесією та світлинами Кіри Найтлі - це вже об'єктивація найсмердючішого штибу.
no subject
no subject
Об'єктивація - це процес, який щоразу відбивається в голові кожної окремої людини. Або не відбувається. Мет сказав, що ані хвилини не думав ображати жінок - і йому вірю. Але поки він цього не сказав, хрін знає, що робиться в його голові.
Так само було б і з фоткою Кім, якби він помістив її на принт (припустимо, що питання авторських прав не стояло би). За презумпцією це вважали б об'єктивацією: взяв світлину жінки, яка на те згоди не давала, помстив на принт. Але могло таке бути, що він мислив при цьоу лише про гротеск та гумор? Могло. Проте поки він не сказав би це вголос, за презумпцією вважалося б, що це об'єктивація. Чому? Тому що в 90% випадків це вона, а далі працює статистика.
no subject
А что бы изменилось? Вот автор тех принтов дала согласие на размещение. Но это все равно является объективацией.
Автор фотографии Ким Кардашьян дала согласие на размещение - и это уже не является объективацией?
no subject
Та ну ж бо?
Но это все равно является объективацией.
Потому что принты сами по себе исполнены в такой манере.
Автор фотографии Ким Кардашьян дала согласие на размещение - и это уже не является объективацией?
Вы плохо понимаете украинский?
no subject
Якщо ми вважаємо принт на сорочці Мета сексистським, то ці обкладинки (як і мільйон інших подібних) тим більше. Чоловік би у таких позах і ракурсах виглядав би комічно і безглуздо.
Так, Кім використала для створення своїх зображень власне тіло (як і інші моделі, що позують для журналів).
І от дивіться: кожен має право фотографуватися як завгодно і публікувати свої фотки де завгодно. Але все-таки: порушує це чи не порушує інтереси інших жінок, які не хочуть, щоб поняття "жінка" асоціювалося виключно із "гарні цицьки і задок"?
no subject
Люди без почуття гумору можуть сприйняти сатиру за чисту монету. Ше загалом проблема з сатирою.
Якщо ми вважаємо принт на сорочці Мета сексистським, то ці обкладинки (як і мільйон інших подібних) тим більше. Чоловік би у таких позах і ракурсах виглядав би комічно і безглуздо.
Але саме в тому й полягає сенс фотосесії! Кім підкреслює комізм та безглуздість таких світлин.
Але все-таки: порушує це чи не порушує інтереси інших жінок, які не хочуть, щоб поняття "жінка" асоціювалося виключно із "гарні цицьки і задок"?
Це питання для дискусії між жінками.