Нет, ерунда. Начальника, тюремщика, родителя (если властного, а не услужливого) воспринимают как Личность, а не как объект. Что называется, с пол-пинка, без длительного развития эмпатии. Даже открывают в нем глубину и разнообразие личных качеств, которых он сам о себе не знает.
А в случае неопределенных отношений происходит Диллема Узника. Мне так кажется. Мне приятнее, чтобы меня считали личностью, а мешающего моим интересам напарника - объектом с предсказуемыми свойствами. Он думает про меня то же самое, и в итоге мы оба считаем друг друга вещами.
Я берусь взять любого собеседника (только не очень эрудированного, чтобы он не сформировал уже собственного мнения по вопросу), и убедить его, что Диллема Узника разрешается только одним способом - со стороны приходит авторитет и решает, кому в этот раз быть личностью, а кому вещью.
По поводу того, что в человеке, наделенном властью, видят Личность - это, что называется, три хаха. Человек, который не вполне себе представляет что такое личность, скорее будет видеть в начальствующем что-то вроде плохо контролируемой природной силы, которую можно только до определенной степени "приручить" (т. е. подобрать стратегию поведения, которая будет позволять оставаться при взаимодействии относительно целым и иногда даже с какими-то плюшками).
Проблема с объективацией не столько в самой объективации (как бы да, вот и еще с одним человеком не очень-то пообщаешься как с человеком, но по большому счету содержание чужой головы, пока оно не мешает - не мешает) , проблемы начинаются, когда объективирующий решает, что ты - относишься к тому классу объектов, которые он может присвоить, или с которыми он взаимодействует по такому алгоритму, что приходится приложить какие-то усилия, чтобы ему или этот самый алгоритм пообломать, или бежать теряя тапки.
А кстати. Ссылки на Ст. эксперимент я бы посоветовал выбросить. Из употребления. Вообще.
Субъекты эксперимента: 20+ молодых людей, только мужчин, специально отобранных за свою энергичность и привиллегированность социального положения. Автор эксперимента активно вмешивался в его ход и изложил его результаты в максимально эмоциональной форме. Нейтральные наблюдатели и контрольные группы не использовались.
То есть всё это безобразие чуть ли не идеально описывает, как не надо ставить эксперименты. Ценность результата -- с учетом стандартов чистой и объективной науки -- примерно равна нулю.
Я говорю об очень простом понимании слова "Личность". Например, можно почитать воспоминания узников концлагерей, которые до бесконечности обсуждали - какой гестаповец глупый, а какой злой, кого можно заболтать, а у кого можно давить на жалость. Хотя казалось бы вот уж кто должен начальство объектифицировать.
Когда можно приручить - это уже личность. Мне не нужно приручать табуретку - если я на ней правильно сижу, а она всё равно неудобная, я её выкину. Подбирать к каждой табуретке особую стратегию поведения - это одушевление.
(Здесь забавно заметить, что одушевление важного и объективация неважного - это нормальная стратегия выживания в ситуации крайней бедности. Во всем других ситуациях это уже стратегия сохранения власти за теми, кто раньше управлял бедняками).
По последнему абзацу - категорически нет. Проблема не в том, что мой партнёр меня неправильно классифицировал, не читал инструкций, и теперь поломает, хотя мог бы разумно взаимодействовать. Проблема как раз в объективации - я не предмет. Я не действую по инструкциям. И ломаюсь тоже сам.
Если взять автомобили или компьютеры, то люди очень так даже подбирают оптимальные стратегии, как нужно с этой вещью себя правильно вести. Вот на моей машине нужно очень внимательной быть, когда включаешь заднюю передачу, и если есть определенное тактильное ощущение при ее переключении, то нужно вернуться в нейтраль и воткнуть ее еще раз. Подбор стратегии? Да. Считаю ли я свою машину личностью? Нет, конечно.
По поводу последнего абзаца. Если другой считает меня предметом и не взаимодействует со мной вообще никак - мне все равно. Проблемы могут начаться в момент, когда он свои представления обо мне как о предмете, потащит во взаимодействие. Более, того, если инструкция социально адекватная и взаимодействие на дальней дистанции - то в общем-то тоже по большму счету все равно (пример: взаимодействие между клерком в банке и клиентом, продавцом и покупателем - если алгоритм обслуживания прописан адекватно, то и ладушки). Проблемы начинаются при неадекватном алгоритме и при взаимодействии близкой дистанции. Ближняя дистанция - это реально тот случай, когда алгоритмом не обойдешься, более того, люди очень сильно ломаются об объектификацию в данном случае. И отдельный момент: объектифицируя на дальней дистанции все-таки желательно отдавать себе отчет в том, что ты делаешь, почему и в каких пределах, и что все-таки даже если ты для экономии ресурса сейчас взаимодействуешь с человеком как с функцией, на самом деле это живой человек, иначе есть шанс очень сильно промахнуться мимо реальности в какой-то момент.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Даже открывают в нем глубину и разнообразие личных качеств, которых он сам о себе не знает.
А в случае неопределенных отношений происходит Диллема Узника. Мне так кажется. Мне приятнее, чтобы меня считали личностью, а мешающего моим интересам напарника - объектом с предсказуемыми свойствами. Он думает про меня то же самое, и в итоге мы оба считаем друг друга вещами.
Я берусь взять любого собеседника (только не очень эрудированного, чтобы он не сформировал уже собственного мнения по вопросу), и убедить его, что Диллема Узника разрешается только одним способом - со стороны приходит авторитет и решает, кому в этот раз быть личностью, а кому вещью.
no subject
Проблема с объективацией не столько в самой объективации (как бы да, вот и еще с одним человеком не очень-то пообщаешься как с человеком, но по большому счету содержание чужой головы, пока оно не мешает - не мешает) , проблемы начинаются, когда объективирующий решает, что ты - относишься к тому классу объектов, которые он может присвоить, или с которыми он взаимодействует по такому алгоритму, что приходится приложить какие-то усилия, чтобы ему или этот самый алгоритм пообломать, или бежать теряя тапки.
no subject
no subject
Субъекты эксперимента: 20+ молодых людей, только мужчин, специально отобранных за свою энергичность и привиллегированность социального положения.
Автор эксперимента активно вмешивался в его ход и изложил его результаты в максимально эмоциональной форме. Нейтральные наблюдатели и контрольные группы не использовались.
То есть всё это безобразие чуть ли не идеально описывает, как не надо ставить эксперименты. Ценность результата -- с учетом стандартов чистой и объективной науки -- примерно равна нулю.
no subject
Когда можно приручить - это уже личность. Мне не нужно приручать табуретку - если я на ней правильно сижу, а она всё равно неудобная, я её выкину. Подбирать к каждой табуретке особую стратегию поведения - это одушевление.
(Здесь забавно заметить, что одушевление важного и объективация неважного - это нормальная стратегия выживания в ситуации крайней бедности. Во всем других ситуациях это уже стратегия сохранения власти за теми, кто раньше управлял бедняками).
По последнему абзацу - категорически нет. Проблема не в том, что мой партнёр меня неправильно классифицировал, не читал инструкций, и теперь поломает, хотя мог бы разумно взаимодействовать.
Проблема как раз в объективации - я не предмет. Я не действую по инструкциям. И ломаюсь тоже сам.
no subject
По поводу последнего абзаца. Если другой считает меня предметом и не взаимодействует со мной вообще никак - мне все равно. Проблемы могут начаться в момент, когда он свои представления обо мне как о предмете, потащит во взаимодействие. Более, того, если инструкция социально адекватная и взаимодействие на дальней дистанции - то в общем-то тоже по большму счету все равно (пример: взаимодействие между клерком в банке и клиентом, продавцом и покупателем - если алгоритм обслуживания прописан адекватно, то и ладушки). Проблемы начинаются при неадекватном алгоритме и при взаимодействии близкой дистанции. Ближняя дистанция - это реально тот случай, когда алгоритмом не обойдешься, более того, люди очень сильно ломаются об объектификацию в данном случае. И отдельный момент: объектифицируя на дальней дистанции все-таки желательно отдавать себе отчет в том, что ты делаешь, почему и в каких пределах, и что все-таки даже если ты для экономии ресурса сейчас взаимодействуешь с человеком как с функцией, на самом деле это живой человек, иначе есть шанс очень сильно промахнуться мимо реальности в какой-то момент.