morreth | Оппонент жжот

Дивлог между мной и Сятым:

Я: Бесспорную часть я оспаривать не буду. Я спрашиваю - единственный и последний? Российская сторона ни в чем не грешна?

Понимаете, я не могу спорить о том, что хуже - работорговля или убийство мирных жителей исключительно с целью замести следы. По мне - всех в один мешок да в воду.

С: Ошибка.
"Замести следы" это не цель, это средство, применяемое по обстоятельствам, да еще на войне. Цель другая.
А вот работорговля это именно цель. Цель сделать человека скотом, а себя Богом.

Я: А палить почем зря в гражданские машины - это какая цель? Это чем себя сделать?

С: В гражданских машинах передвигаются боевики.
Неужели ты думаешь, что боевики как и Армия, для своих машин применяют специальные расцветку и знаки опознавания?
Поверь, этого они не делают.

Я: Вот только когда оказывается, что там были НЕ боевики, приходится мочить всех, кто там был.

С: А ты можешь боевика отличить от небоевика?
Боевики, в отличии от Армии, своих солдат в военную форму не одевают, соответсвующими знаками воинского различия одежду не отличают, документами указывающими на принадлежность к бандформированиям не обеспечивают.
Т.ч. 2/3 ответсвенности за наши ошибки лежит на них, на боевиках.

Я: Поэтому мочи всех. "Со времени Иисуса невиновных нет.
Поэтому - нафиг.

С: У вас, Оленька, какое-то странное отношение.
Боевики хорошие потому, что убивают нас, мы - плохие потому, что убиваем их.
Двойной стандарт. Обидно.

Я: Где я говорила, что боевики хорошие, а вы плохие?

Кроме того, вы сами только что заметили насколько сложно отличить боевика от небоевика (подсказка: боевик - он обычно с оружием и стреляет).

С: Ну, раз их (боевиков) нельзя убивать, значит априорно хорошие.
_______________

Филин бьется головою об сосну...

Flat | Top-Level Comments Only

И проиграли _именно_ поэтому.
А возможно неизвестные Вам де Валера, Коллинз и Бруа умудрялись при полном превосходстве противника воевать по конвенции. И выиграли, в частности, поэтому.

С уважением,
Антрекот

ОНИ _НАЧАЛИ_ так воевать. Союзники не начали, они ответили. Я очень был бы рад, если бы ВСЕ войны велись бы "по-рыцарски". Но враг может и не вести себя "как надо"...

Ни во время войны, ни потом. Бывало - всякое. Но именно бывало.
Не завели союзники газовых камер. И расстрельных рвов не завели.

С уважением,
Антрекот

Союзники во вторую мировую, строго говоря, тоже вели себя не по конвенции. И выиграли в том числе поэтому. За что Локвуда прозвали "Топи их всех!", помнишь?

причем, что забавно, у обеих частей "той стороны" это были эксцессы. А не метод.
И корабли с беженцами топили, и Кенигсберг в осаду брали, и Дрезден сожгли. И уговорить людей, освобождавших лагеря, брать пленных было тяжелой работой - и не всегда командование особенно хотело эту работу проводить.
Но никто не говорил, что так и надо. Что это правильно. Очень впечатляющие планы варились в кабинетах - и не были реализованы. Потому что "так нельзя".
И вот этим они радикально отличались от своих противников.

И чем занимается Берзарин, приняв Берлин - организацией спасения местного гражданского населения. Такие дела.

С уважением,
Антрекот

Я с упорством достойным лучшего применения пытаюсь доказать Вам, что мы имеем право на совершение не совсем благовидных поступков если противник их совершает и если мы делаем их в т.ч. и для его блага. А Вы меня пытаетесь убедить, что Союзники именно так и поступили :)

что союзники _не считали_, что они _имеют право_.
Понимаете?
То, что происходило, было результатом чьих-то срывов, насущной военной необходимости (или убеждения, что нечто ею является), и так далее. Но никто, в страшном сне не считал это _правильным_ делом.
И никто не стал вгонять Германию в землю, хотя планы такие носились. Поступили обе стороны с точностью до наоборот.

С уважением,
Антрекот

*насущной военной необходимости (или убеждения, что нечто ею является*

О чем я говорю? Я же не предлагаю "просто так". А если совсем припрет, то надо "как они" и что нужно.

Вы говорите, что люди _имеют право_ так поступать.
Так вот, не имеют.
А Вы предлагаете именно "просто так". Раз "они начали".

С уважением,
Антрекот

*А Вы предлагаете именно "просто так". *

А что, что-то можено делать "просто так"? Все нужно делать с опр. целью. Если разбомбив 2 аула и убив 100 чел. мы спасем 50 наших солдат и еще 100 мирных, которые не погибнут от голода - это имеет смысл.

С уваджением.

если то же самое нельзя сделать _никак иначе_.
И если последствия таких действий не окажутся хуже первоначальной проблемы.
Понимаете, мне не придет в голову осуждать Трумэна за Хиросиму. Это было страшное дело, но американцы посчитали свои и японские потери от войны обычным оружием и пришли к выводу, что это - самый дешевый способ. Для них и для противника. (А о последствиях облучения для людей и среды они тогда понятия не имели.) Этот вариант был чудовищен. Все остальные были хуже. Но, что забавно, в США не говорили, что они _имеют на это право_. И что с японцами "так и надо". Говорили другое.

С уважением,
Антрекот

с достойным лучшего применения. Примените свое упорство для пользы дела. Помолитесь, что ли...

У вас ведь даже не хватает смелости сказать "убивать, пытать и разорять" - ах, сплошь эвфемизмы. "Право на совершение не совсем благовидных поступков"...

*Очень впечатляющие планы варились в кабинетах - и не были реализованы. *

Давайте ссылки на план "Запад" или как его там, будьте добры.

Оппонент жжот

Немцы во Вторую Мировую вели себя не по конвенции

Re: Немцы во Вторую Мировую вели себя не по конвенции

Союзники им "адекватно" не отвечали

Мгм.

Так на той стороне

Бьется голова об стенку...

Так вот, разница заключается в том

Re: Так вот, разница заключается в том

Вы говорите про право

Re: Вы говорите про право

Только с одной очень основательной поправкой -

Вот именно что...

Re: Так на той стороне