А можно я немножко поразжигаю личную ненависть, и скопирую свой комментарий оттуда? Он довольно длинный, но для меня эти вопросы важны, в очень практическом смысле. Нельзя работать с людьми, которых не понимаешь.
Я предлагаю посмотреть только на последний абзац (записи Худиева). По структуре он выглядит так: У ЕС есть некая гендерная политика, худшие слухи о ней скорее всего неправда. В Норвегии "не учат", в Италии "не сажают", в Германии "не заставляют". Вот и худшие слухи о России тоже, скорее всего, неправда. Алярм! Алярм! Логическая ошибка. Здесь четыре примера из одной категории, и на их основе делается вывод о пятом примере из другой.Все примеры из Европы общественные, институциональные (я правильно написал слово institutional? :) Они все из серии общественная традиция, закон, организация против человека. Пример из России личный. Несколько человек против человека. Конкретные родители сошли с ума от собственной глупости и неудовлетворенной жажды власти. Они не завели сбор подписей в организацию "корректирующие изнасилования для наших детей - надежда России". Они не отвезли девочку в ближайшую религиозную секту с такими практиками. Они не потратили деньги налогоплательщиков и не воспользовались поддержкой организаций. Они совершили личное преступление. Ну или не совершили. Это вопрос не политики и культуры, а криминалистики. По тексту и обстоятельствам можно отличить преступление от невротической фантазии. На эту тему есть научная литература. Ее можно прочитать. Из общественного не следует личное. Допустим, у вас есть разумные сомнения в том, что американская пехота идет в атаку в полном составе раздевшись догола. Из этих разумных сомнений не следует, что не бывает голых прапорщиков.
Кроме ошибки в рассуждениях, я здесь вижу подтасовку отношения читателей к происходящему, в лучших традициях китайского искусства войны - подмен "твердого" и "мягкого" для нанесения морального ущебра противнику.
В Норвегии скорее всего не учат детей инцесту. Скорее всего? Какое ещё блиннафиг "скорее всего"? Речь идет об образовательной политике. Там все записано. Все документы в открытом доступе. Есть планы уроков, политика школы. Есть personal teaching philosophy, это очень подробный документ, его пишут профессиональные педагоги. Я могу написать официальный запрос в любую школу Норвегии на ваш выбор, и мне ответят. Это "твердый" вопрос. Зачем вы его объявляете "мягким"?
Напротив того, гомофобная политика России... в самом деле, никакая она не гомофобная, это частный случай и он не имеет особой важности. Авторитарная политика России. Это вопрос "мягкий". Одни и те же организации и одни и те же группы людей проявляют невероятную, вызывающую зависть во всем мире доброту и человечность. В одних ситуациях. И шокирующую ненависть, готовность заплатить любую моральную цену за пять минут садисткого удовольствия от власти над слабым. В других. А у вас, похоже, этот вопрос может быть только "твердым". Либо в России живут в общем хорошие люди, с небольшими перегибами на местах, и тогда все ок. Либо в России живут людоеды и фашисты, причем это 99 процентов населения. И тогда тоже все ок, потому что это очевидно неправда.
"Все примеры из Европы общественные, институциональные (я правильно написал слово institutional? :) Они все из серии общественная традиция, закон, организация против человека. Пример из России личный"
Вы просто не понимаете логику Худиева и прочих охранителей. А я вам там написал между прочим. У них в голове работает такая конструкция - "сейчас я признаю этот эпизод и мне тут же зададут вопрос про закон о гомосексуальной пропаганде". Т.е. для Худиева это письмо - элемент пропагандисткой войны, которую ведут против России. Только он достаточно умён, чтобы просто с порога отмести это письмо и вместо этого выражает "острожные сомнения". А поскольку он умён и владеет языком, то в своих "осторожных сомнениях" он может утопить практически любой инфоповод. Любой умный человек это умеет.
Ну и славно. Когда человек спорит таким образом, он выдает правила игры.
Например, получается интересная оценка величин. Частный случай в России опровергается не меньше чем ссылкой на политику Евросоюза. На самом деле полная шиза, "у Петровича не могли украсть сто рублей, потому что агрессивная политика НАТО, ...".
А на это господин Дракон вам ответит, что у Петровича могли украсть 100 рублей. Теоретически. Поскольку "кое-кто кое-где у нас порой" всё ещё не очень. Но вот практически, этот случай кражи вызывает сомнения. Этот вообще не в тему. А вот тот - враги придумали. И когда вы, продравшись сквозь вязкое сито сомнений, сможете из 10 случаев как-то всучить на обсуждение один совсем уж бесспорный, вам скажут - "нуууу, это единичное исключение, в Европе вообще ведьм жгли ещё в 18 веке". Метод простой и испытанный, как две доски сколотить. Т.е. вашу статистику будут подвергать методологическим сомнениям (это несложно, любая статистика уязвима), случаи россыпью будут анализироваться под лупой и большей частью тоже отметаться, как сомнительные. И если вы не специалист, который 20 лет занимался данной проблематикой и готовы отстоять ваши данные под перекрестным допросом, вы останетесь с единичными случаями, про которые вам скажут, что это частности и такое везде бывает. Этот стиль спора напоминает "Срезал" Шукшина, только более цивильный.
Ну и замечательно, пусть отвечает, это переливание из пустого в порожнее. Слабый интерес вызывает вопрос гипотетическая ситуация - приходит к Худиеву девочка-соседка, и рассказывает абсолютно такую же историю. Там тоже будет разговор про политику ЕС?
Это другое дело, это личное. Как реагирует Сергей Львович, как человек, я не знаю. А блог - это общественное. Маленький окоп информационной войны. Тут в общем и целом можно проанализировать реакции.
Человек готов грудью защищать картину мира, а то ж её осколки больно режут. Меж тем найдите десять отличий от "шестнадцатилетняя невеста впервые увидела мужа прямо на свадьбе"
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Я предлагаю посмотреть только на последний абзац (записи Худиева). По структуре он выглядит так: У ЕС есть некая гендерная политика, худшие слухи о ней скорее всего неправда. В Норвегии "не учат", в Италии "не сажают", в Германии "не заставляют". Вот и худшие слухи о России тоже, скорее всего, неправда.
Алярм! Алярм! Логическая ошибка. Здесь четыре примера из одной категории, и на их основе делается вывод о пятом примере из другой.Все примеры из Европы общественные, институциональные (я правильно написал слово institutional? :) Они все из серии общественная традиция, закон, организация против человека.
Пример из России личный. Несколько человек против человека. Конкретные родители сошли с ума от собственной глупости и неудовлетворенной жажды власти. Они не завели сбор подписей в организацию "корректирующие изнасилования для наших детей - надежда России". Они не отвезли девочку в ближайшую религиозную секту с такими практиками. Они не потратили деньги налогоплательщиков и не воспользовались поддержкой организаций. Они совершили личное преступление. Ну или не совершили.
Это вопрос не политики и культуры, а криминалистики. По тексту и обстоятельствам можно отличить преступление от невротической фантазии. На эту тему есть научная литература. Ее можно прочитать.
Из общественного не следует личное. Допустим, у вас есть разумные сомнения в том, что американская пехота идет в атаку в полном составе раздевшись догола. Из этих разумных сомнений не следует, что не бывает голых прапорщиков.
Кроме ошибки в рассуждениях, я здесь вижу подтасовку отношения читателей к происходящему, в лучших традициях китайского искусства войны - подмен "твердого" и "мягкого" для нанесения морального ущебра противнику.
В Норвегии скорее всего не учат детей инцесту. Скорее всего? Какое ещё блиннафиг "скорее всего"? Речь идет об образовательной политике. Там все записано. Все документы в открытом доступе. Есть планы уроков, политика школы. Есть personal teaching philosophy, это очень подробный документ, его пишут профессиональные педагоги. Я могу написать официальный запрос в любую школу Норвегии на ваш выбор, и мне ответят. Это "твердый" вопрос. Зачем вы его объявляете "мягким"?
Напротив того, гомофобная политика России... в самом деле, никакая она не гомофобная, это частный случай и он не имеет особой важности. Авторитарная политика России. Это вопрос "мягкий". Одни и те же организации и одни и те же группы людей проявляют невероятную, вызывающую зависть во всем мире доброту и человечность. В одних ситуациях. И шокирующую ненависть, готовность заплатить любую моральную цену за пять минут садисткого удовольствия от власти над слабым. В других.
А у вас, похоже, этот вопрос может быть только "твердым". Либо в России живут в общем хорошие люди, с небольшими перегибами на местах, и тогда все ок. Либо в России живут людоеды и фашисты, причем это 99 процентов населения. И тогда тоже все ок, потому что это очевидно неправда.
no subject
Вы просто не понимаете логику Худиева и прочих охранителей. А я вам там написал между прочим. У них в голове работает такая конструкция - "сейчас я признаю этот эпизод и мне тут же зададут вопрос про закон о гомосексуальной пропаганде". Т.е. для Худиева это письмо - элемент пропагандисткой войны, которую ведут против России. Только он достаточно умён, чтобы просто с порога отмести это письмо и вместо этого выражает "острожные сомнения". А поскольку он умён и владеет языком, то в своих "осторожных сомнениях" он может утопить практически любой инфоповод. Любой умный человек это умеет.
no subject
Например, получается интересная оценка величин. Частный случай в России опровергается не меньше чем ссылкой на политику Евросоюза. На самом деле полная шиза, "у Петровича не могли украсть сто рублей, потому что агрессивная политика НАТО, ...".
no subject
Т.е. вашу статистику будут подвергать методологическим сомнениям (это несложно, любая статистика уязвима), случаи россыпью будут анализироваться под лупой и большей частью тоже отметаться, как сомнительные. И если вы не специалист, который 20 лет занимался данной проблематикой и готовы отстоять ваши данные под перекрестным допросом, вы останетесь с единичными случаями, про которые вам скажут, что это частности и такое везде бывает.
Этот стиль спора напоминает "Срезал" Шукшина, только более цивильный.
no subject
no subject
no subject