![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В чем проблема с русским национализмом
В дружественных блогах часто звучит вопрос:почему на Майдане кричат "Мы нация!" и это сплачивает людей, а если на Болотной закричать "Мы нация!", от тебя шарахнутся как от чумного.
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно рассмотреть проблему в свете исторического развития.
Национализм - движение романтической эпохи. Во времена Просвещения гораздо более важным вопросом было подданство, а раньше, в Средние века - принадлежность к определенной группе, цеху, сословию. Но эпоха романтизма открыла людям их собственную, личную и национальную идентичность.
У русских и украинцев это случилось примерно в одно и то же время. Сейчас трудно себе представить чувство, с которым граф Толстой воскликнул, прочитав Карамзина: "У меня есть Отечество!", но Карамзин подарил это чувство многим. И примерно тогда же печаталась"Энеида" Котляревского.
Но в чем заключалась разница между этими национализмами еще при рождении? Русский национализм был имперским, украинский - нет.
А вся свинцовая прелесть имперского национализма состоит в том, что он рассматривает титульную нацию не как ЦЕЛЬ строительства империи - а как СРЕДСТВО. И это без исключений, в Германии, Японии, Австро-Венгрии, Китае было то же самое. Целью всегда является расширение границ, захват новых земель и прочие крутые проекты, а все народы - только средство, но в первую очередь титульный народ. Расширяя и захватывая, империя не считается с его лишениями и жертвами, а расплачивается за это ощущением превосходства и гордости за принадлежность к титульной нации. То есть, по сути дела, воздухом.
Причем нетитульные национальные элиты на этапе захвата могут рассматриваться как цель. И им даются привилегии, немыслимые для титульной нации. Но как только интеграция в империю завершается, на эти элиты обрушивается весь гнев, накопленный титульным народом за годы фрустрации и лишений.
То есть, русский национализм в том виде, в котором он развивался в начала 19 века, с самого начала был обречен на шизофрению: нормальный русский человек не мог не видеть ужасного положения, в котором находится русский народ, но не мог и возвысить голос против этого кошмара: Империя тут же брала за горло своей мозолистой рукой. То есть, хвалить русский народ и превозносить его до небес - это сколько влезет, а сказать: что за хрень, мы же держим этот народ в рабстве! - не сметь.
Империя не против национализма, она его поддерживает двумя руками и делает из него штандарт - но при одном условии: это чувство "породнения с народом" не должно никакого отношения иметь к реальному народу; делать что-либо для улучшения его положения моно только осторожно, с высочайшей санкции, под жесточайшим контролем - то есть, через жопу.
Есть мнение, что русский национализм оклеветали проклятые либералы, приравняли к фашизму и сделали непопулярным. Фигня. Любому человеку, у которого мозги на месте, очевидно, что русский национализм в той части, в которой его одобряет Империя, сам себя дискредитировал, сошел на пустозвонство и бряцание кимвалов, а в той части, где живые люди что-то делают для живых людей, Империя его прессует как бульдозер, загоняя на край - а те, кто живут на краю, недаром называются маргиналами, там полно всяких фриков от Лимонова до Энтео, которые опять-таки успешно дискредитируют все двиежние в целом.
И ни хрена не изменилось за двести лет. Ни хрена. По-прежнему российское руководство одной рукой поднимает националистический дискурс на штандарт, а другой душит все живое, что появляется в русском националистическом движении.
Поэтому вменяемым русским людям трудно кричать "Мы - нация!": это неизбежно придется кричать в такт с чекистами и фриками, а кому же хочется...
"Окраинный" национализм целен: любой, кто делает шаг в этом направлении,тем самым уже отвергает империю. Ирландскому или украинскому патриоту не нужно было разрываться между лояльностью народу и лояльностью Империи: Империя сама отторгала его, хотел он того или нет. Он не мог видеть в своем народе средство достижения великих целей, потому что целью был сам народ, его освобождение.
Русским националистам пришло время окончательно определиться: что им нужно, нация или империя.
Потому что и то и другое не получится сохранить. Российская империя всегда будет рассматривать русский народ как средство. Имперские власти всегда будут носиться к русским как оккупанты к завоеванной нации.
Всегда. Никаких иллюзий тут быть не может. Даже если вы уберете Путина и выберете себе "хорошего царя", вы будете для него средством в построении его проектов. В империях по-другому не бывает.
В ИМПЕРИЯХ ПО-ДРУГОМУ НЕ БЫВАЕТ.
И если вы определились с выбором и сказали "нация" - то вторым шагом должно быть полное, безоговорочное отвержение имперского дискурса.
Я понимаю, что это тяжело, это практически невозможно, это как нарцисса попросить отказаться от комплекса величия. Хуже вышивания, как заметил шварцевский Ланцелот. Но если этого не сделать, у вас никогда не получится сказать "Мы - нация" хором в миллион глоток.
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно рассмотреть проблему в свете исторического развития.
Национализм - движение романтической эпохи. Во времена Просвещения гораздо более важным вопросом было подданство, а раньше, в Средние века - принадлежность к определенной группе, цеху, сословию. Но эпоха романтизма открыла людям их собственную, личную и национальную идентичность.
У русских и украинцев это случилось примерно в одно и то же время. Сейчас трудно себе представить чувство, с которым граф Толстой воскликнул, прочитав Карамзина: "У меня есть Отечество!", но Карамзин подарил это чувство многим. И примерно тогда же печаталась"Энеида" Котляревского.
Но в чем заключалась разница между этими национализмами еще при рождении? Русский национализм был имперским, украинский - нет.
А вся свинцовая прелесть имперского национализма состоит в том, что он рассматривает титульную нацию не как ЦЕЛЬ строительства империи - а как СРЕДСТВО. И это без исключений, в Германии, Японии, Австро-Венгрии, Китае было то же самое. Целью всегда является расширение границ, захват новых земель и прочие крутые проекты, а все народы - только средство, но в первую очередь титульный народ. Расширяя и захватывая, империя не считается с его лишениями и жертвами, а расплачивается за это ощущением превосходства и гордости за принадлежность к титульной нации. То есть, по сути дела, воздухом.
Причем нетитульные национальные элиты на этапе захвата могут рассматриваться как цель. И им даются привилегии, немыслимые для титульной нации. Но как только интеграция в империю завершается, на эти элиты обрушивается весь гнев, накопленный титульным народом за годы фрустрации и лишений.
То есть, русский национализм в том виде, в котором он развивался в начала 19 века, с самого начала был обречен на шизофрению: нормальный русский человек не мог не видеть ужасного положения, в котором находится русский народ, но не мог и возвысить голос против этого кошмара: Империя тут же брала за горло своей мозолистой рукой. То есть, хвалить русский народ и превозносить его до небес - это сколько влезет, а сказать: что за хрень, мы же держим этот народ в рабстве! - не сметь.
Империя не против национализма, она его поддерживает двумя руками и делает из него штандарт - но при одном условии: это чувство "породнения с народом" не должно никакого отношения иметь к реальному народу; делать что-либо для улучшения его положения моно только осторожно, с высочайшей санкции, под жесточайшим контролем - то есть, через жопу.
Есть мнение, что русский национализм оклеветали проклятые либералы, приравняли к фашизму и сделали непопулярным. Фигня. Любому человеку, у которого мозги на месте, очевидно, что русский национализм в той части, в которой его одобряет Империя, сам себя дискредитировал, сошел на пустозвонство и бряцание кимвалов, а в той части, где живые люди что-то делают для живых людей, Империя его прессует как бульдозер, загоняя на край - а те, кто живут на краю, недаром называются маргиналами, там полно всяких фриков от Лимонова до Энтео, которые опять-таки успешно дискредитируют все двиежние в целом.
И ни хрена не изменилось за двести лет. Ни хрена. По-прежнему российское руководство одной рукой поднимает националистический дискурс на штандарт, а другой душит все живое, что появляется в русском националистическом движении.
Поэтому вменяемым русским людям трудно кричать "Мы - нация!": это неизбежно придется кричать в такт с чекистами и фриками, а кому же хочется...
"Окраинный" национализм целен: любой, кто делает шаг в этом направлении,тем самым уже отвергает империю. Ирландскому или украинскому патриоту не нужно было разрываться между лояльностью народу и лояльностью Империи: Империя сама отторгала его, хотел он того или нет. Он не мог видеть в своем народе средство достижения великих целей, потому что целью был сам народ, его освобождение.
Русским националистам пришло время окончательно определиться: что им нужно, нация или империя.
Потому что и то и другое не получится сохранить. Российская империя всегда будет рассматривать русский народ как средство. Имперские власти всегда будут носиться к русским как оккупанты к завоеванной нации.
Всегда. Никаких иллюзий тут быть не может. Даже если вы уберете Путина и выберете себе "хорошего царя", вы будете для него средством в построении его проектов. В империях по-другому не бывает.
В ИМПЕРИЯХ ПО-ДРУГОМУ НЕ БЫВАЕТ.
И если вы определились с выбором и сказали "нация" - то вторым шагом должно быть полное, безоговорочное отвержение имперского дискурса.
Я понимаю, что это тяжело, это практически невозможно, это как нарцисса попросить отказаться от комплекса величия. Хуже вышивания, как заметил шварцевский Ланцелот. Но если этого не сделать, у вас никогда не получится сказать "Мы - нация" хором в миллион глоток.
no subject
1. Вот вы в самом начала пишете: "на Майдане кричат "Мы нация!" и это сплачивает людей".
хотелось бы уточнить: это сплачивает людей вообще, или только людей на Майдане? :)
2. Если я вас правильно понял, согласно вашей теории - "имперский национализм" создаёт нацию, чтобы построить империю, а "неимперский национализм" создаёт нацию бесцельно. Просто, чтобы создать нацию. :) Или я что-то упустил в ходе ваших мыслей?
no subject
2. Да, в этом вообще различие между национальными государствами и империями. Для первых человек (а значит, и народ, natio как совокупность людей) цель, для вторых средство в создании государственных проектов.
no subject
Ну ладно.
1. Вы как бы хотите сказать, что в данных комментах собрались ВСЕ не находящиеся на Майдане граждане Украины?
2. Бррр... "Человек - цель". Возникают неприятные ассоциации с расстрелом.
Ну а если серьёзно, чтобы у нас не было разночтений в данном вопросе, разверните, пожалуйста ваше определение "человек"(народ) - цель. (кстати, не путайте САМУ Нацию с каким-то народом. Многие националисты очень обижаются :) ).
no subject
2. "Человек - средство", должно быть, вызывает приятные ассоциации.
3. Читайте следующий постинг.
no subject
2. Нет. "Нация - конечная цель" вызывает непонимание. Это выглядит даже более туманно, чем "наша цель-коммунизм":) . Поэтому хотелось бы какой-то конкретики. Вот люди были - "ненация". Вот люди стали - "нация". Что изменилось в их жизни к лучшему от этого волшебного преобразования?
3. Намёк понял :). Скажите, а вот, чтобы "стать нацией"(с), людям, наверное, тоже надо как-то поднапрячься, где-то поработать?... Или можно спокойно пить, гулять и веселиться - "нация" упадёт на голову сама? И будет всем счастье:)
no subject
2. Знаете, есть такая наука - история. Почитайте что-то об истории американской революции, к примеру, или индийской борьбы за независимость.
3. А что нужно, чтобы стать космополитом?
no subject
2. Ну, допустим, вот вы лучше знаете историю, чем я. И вывели из тысяч разных историй какую-то закономерность. Неужели вы сохраните её в тайне от человечества, и не поделитесь с жаждущими знаний? :)
3. прошу вас для начала рассказать, кто такой в вашем понимании "националист", и тогда мы легко выведем отличия националиста от космополита и увидим, что нужно сделать, для того, чтобы гадкий утё... В смысле, националист превратился в космополита. :)
no subject
2. Да нет тут никакой тайны, все давным давно описано людьми умнее меня.
3. Националист - это человек, который отдает землю крестьянам не в Гренаде, а у себя. Если крестьянам нужна земля.
no subject
истина, она хоть бывает и неприятная, но всё-таки истина.
2. "Сколько мудрецов - столько и мнений". Хотелось бы всё таки понимания, к мнению кого именно из "людей умнее вас", вы присоединились, или может быть, чьи мнения вы скомпилировали.
Ну неужели так трудно назвать хотя бы три основных улучшения жизни людей от "превращения в нацию"?
"1. стало лучше....... 2. Стало лучше....... 3. Стало лучше......."
Прошу.
3. Гм... То есть у вас получилась то ли какая-то смесь альтруиста с эгоистом, то ли просто какой-то "урезанный альтруист".
А можно поинтересоваться: "У себя" - это как? Свои собственные пять соток жертвует крестьянам? Или у кого-то забирает, чтобы другим отдать?
no subject
2. Ваш вопрос нелеп примерно как "неужели так трудно назвать три основных улучшения жизни людей от превращения во взрослых".
Есть вещи, которые просто происходят.
3. Ну вот когда писался процитированный стих - что происходило с крестьянами и их землей?
no subject
Я в вашей записи нигде не нашёл разъяснения для "спрашивающих", что крик на Майдане "Мы-нация!" сплачивает далеко не всех людей (даже из числа стоящих на Майдане :). Из чего сделал вывод, что вы согласны с вопрошающими .
Если был неправ - извините:)
2. Если вещи просто происходят, значит они есть и их можно перечислить. :) Если их нельзя перечислить, значит их - нет.
3. Разное происходило :) Но чёткого определения националиста я пока так и не услышал.
Давайте, я попробую сам дать определение националиста, раз уж вам этого делать так не хочется.
Для начала - национализм:
"Национали́зм (фр. nationalisme) — идеология и направление политики, основополагающим принципом которых является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства и её первичности в государствообразующем процессе. Отличается многообразием течений, некоторые из них противоречат друг другу. Как политическое движение, национализм стремится к отстаиванию интересов определённой национальной общности в отношениях с государственной властью."
исходя из этого - "националист - тот, кто отставает интересы определённой национальной общности в отношениях с государственной властью". Вы согласны с таким определением?
no subject
1. Да, я согласна с вопрошающими. Мне безразличны люди, которых этот клич разъединяет. Они не нация? Пусть в своем уголке кричат другой клич, у нас свободная страна.
2. Можно перечислит. Но у меня нет желания делать это для вас.
3. Опять же, у меня нет желания об этом разговаривать с вами.
no subject
no subject
(На всякий случай сразу скажу: определение: "националист - это тот, кто хочет, чтобы все были равноправными" - не пойдёт. Ибо сие есть ложь).
no subject
no subject
Ладно. Тогда чисто познавательный вопрос.
Вот у нас есть некий пан Тягныбок, основной лозунг которого - "изменить всё в пользу украинцев".
Из вашего определения национализма возможными представляются два варианта:
1. Тягныбок - не националист. Ибо изменение баланса по национальному признаку - не есть стремление к равноправию. Не так ли?
2. На данный момент права украинцев в чём-то нарушены. И Тягныбок, как "правильный" националист, всего лишь хочет наконец-то сделать украинцев равноправными с неукраинцами в пределах государства Украина.
Так что же? Вариант 1 или вариарт 2? :)
no subject
no subject
2. Да, действительно. Хотелось бы "глубже" про нарушения прав именно этнических украинцев. То есть те моменты, где права остальных граждан украины не нарушаются, а вот права именно украинцев - нарушаются.
no subject
2. Вы не так ставите вопроос. Представители каждого этноса отставивают СВОИ права. Это даже не "национализм" - это естественно так же, как заниматься сексом с мужем, а не соседом.