Почему я недовольна объяснением мужского доминирования через силу

[morreth]

Вынесено из комментов.

1. Если бы дело было только в силе, во внутримужской иерархии тоже доминировали бы только самые сильные.
А это не так. Это не так даже у человекообразных приматов: у шимпанзе рулят самые сообразительные, у горилл - самые опытные. У людей даже в самых примитивных иерархиях вроде тюремной мозги решают больше, чем мускулы.

2. Если бы дело было только в силе, мужчины не нуждались бы в сложных теориях, оправдывающих их превосходство. Братья Кличко не измышляют теорий насчет того, почему они побили Питера и Хэя. Побили и все, точка.

3. Я не верю в материнский инстинкт. Когда на протяжении тысяч лет мужчинам надо было, чтобы женщины занимались инфантицидом, этот инстинкт благополучно куда-то "девался" и женщины душили своих младенцев. Так что если бы дети мешали женщинам доминировать, женщины могли бы душить их точно так же, как душили по указке доминирующих мужчин. Этот "инстинкт" вспоминают и привлекают только тогда, когда он нужен - а значит, это миф.

Лирическое отступление. Дорогие мои, многие из вас, кажется, слабо представляют себе, что такое инстинкт. Инстинкт это "совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения". Ключевое слово - "врожденных" и "автоматического".

Взять, например, мою кошечку. Инстинкт велит ей закапывать свои какашки. Ее никто этому специально не учил, это врожденная форма поведения. В чем разница между кошечкой, которая закапывает свои какашки и человеком, который нажимает на смыв унитаза? В том, что если кошечка накакает мимо лотка на кафельный пол (с моей случается), она будет закапывать, не обращая внимания на то, что действие не приносит результата. Она будет скрести ванну, шкаф, унитаз, но не подумает выбросить немного опилок из лотка и засыпать ими свое произведение. Через пять минут она удалится с чувством выполненного долга, хотя какашки будут все так же красоваться прсреди ванной. Инстинкт работает именно так: его дело прокукарекать, а там хоть не рассветай.

Если бы у женщин так работал материнский инстинкт, мы бы носились со всем, что отдаленно напоминает младенца, пытались его накормить и бросали через 15 минут, если не получается. Вы видели когда-нибудь, чтобы женщины так себя вели? Нет? Будьте добры, забудьте про "материнский инстинкт". Да, мы способны поумиляться пупсику, котику или чужому ребенку. Но и вы на это способны не хуже нас, и когда у вас нет причин стесняться этого, вплне себе готовы это демонстрировать.

4. Доминирование самцов в мире высших приматов не связано с угнетением самок. Есть теория, что древние женщины постоянно ходили беременными, потому что постоянно трахались, и таким образом мужчины захватили власть: женщины все время нуждались в опеке и поддержке. Но почему самка гориллы беременеет раз в 3-5 лет? А самка орангутана - раз в 4-6? Если неразумная обезьяна в дикой природе способна воздерживаться, если самцу гориллы не приходит в голову изнасиловать неохочую самку, хотя он вдвое больше и сильнее - то, может, не надо в оправдание привлекать матушку-природу? О да, есть виды высших приматов, которые сочетают сообразительность и трахучесть: бонобо. Только упс, у бонобо нет доминирования самцов. Короче, да, я считаю, что это навязано культурой.

Comments

[http://users.livejournal.com/_gwendolyn/]

То, что дело не (только) в силе, видно и при построении иерархии в смешанных группах, где руководят порой весьма хилые, но мальчики. Женщины, годами терпящие побои от мужей, которых они же уносят из вытрезвителя домой, перекинув через плечо, туда же.
Но все остальные объяснения ещё хуже - по силе хотя бы _средняя_ женщина уступает _среднему_ мужчине, а в других областях и того нет. У вас нет намёток на продолжение?

[estera.livejournal.com]

Думаю, что объяснение через силу не является полностью невалидным, а недостаточным. Один из факторов, но не единственный. Странно было бы, если бы какой бы то ни было фактор был единственным. Если не брать известную в сетях присказку "а разгадка одна - безблагодатность".
Физическая сила - да, это преимущество в том смысле, что если меня амбал в переулке поймает, то я ничего сделать не смогу. Ум - особая статья: тот, кто хитростью опередил сильных (тех, кто его может одной левой), будет зубами держаться за свое господствующее положение, и уж за теориями, по которым он имеет право к средствам, увеличивающим его силу, а другие - ни-ни, никоим образом, дело не станет. Специфика мужского и женского труда (чем менее уникален и ценен результат труда, тем менее этот труд уважаем, тем хуже это для мозгов и самооценки тех, кто им занимается; роды и окучивание репы отупляют). Теории, законы и культура, ИМХО, вторичны - они обслуживают сложившееся положение вещей и не дают ему меняться. Но если сильно меняется базис, то и надстройка потрещит-потрещит, да и подастся.
Нам свезло оказаться в переломном моменте, когда перемены в базисе уже в принципе начались и пошли, а надстройка шизует.

[http://users.livejournal.com/_gwendolyn/]

>>чем менее уникален и ценен результат труда, тем менее этот труд уважаем

Вот с этого я отдельно фигею. Результат репродуктивного труда - новые люди, как можно не считать его ценным?
Подозреваю, что обесценивание тут опять же, вторично - "это фигня, потому что это делают бабы". А можно обесценить только те части, которые очевидно делают женщины - вроде "вынашивает и рожает женщина, но создает ребёнка мужчина" (дикие древние греки) или "воспитывай, не воспитывай - без мужика в доме ничего путного всё равно не вырастет" (дикие современные россияне).
Но всё равно непонятно, что заставляло и заставляет женщин воспринимать такое отношение, как должное и откуда оно есть пошло.

[estera.livejournal.com]

Да, и отдельный момент. Идеи святости материнства или, допустим, крестьянского труда - всегда очень поздние и в значительной мере умозрительные. Иногда они прогрессивны (когда сопровождают и поддерживают идеи женской эмансипации или передачи земли крестьянам), иногда прямо реакционны (когда используются для отвлечения от борьбы за свои права, в частности, за свободу выбора: "женщина должна быть матерью, это ее святое служение, а учеба и работа - от лукавого"; "взаимодействуя с матерью-землей, крестьянин становится духовнее, а уход от земли в город, чтобы учиться, - это предательство изначальной мудрости"), но чаще всего так и остаются красивой риторической фигурой, не проникая в сознание.
И понятно, что пока женщины в большинстве своем не сами решают, рожать им или нет, а за них решает общественное мнение в лице мамы-бабушки-кумушки, отношение к рождению детей будет так себе. Причем у всех: и у самой родившей, потому что это не ее желание и не ее результат, и у окружающих, потому что "а что такого особенного, все рожают, всем положено, подумаешь".

[morreth.livejournal.com]

Ага.
Причем это интересно прослеживается в китайской-циркумкитайской культуре: номинально крестьяне - на втором месте после служивого сословия, а "породнение с народом" рассматривается как великое и благое дело.

А де-факто... ну, все в курсе. "Простолюдина не убивай, но и жить не давай".

[rjsullivan.livejournal.com]

Результат репродуктивного труда - новые люди, как можно не считать его ценным?

1. Детей нельзя продать. В какие-то эпохи, конечно, можно было, но вложения не окупались.

2. Репродуктивный "труд" самый неквалифицированный. С ним справляется практически любое млекопитающее (это если брать в расчёт их детёнышей). Кроме того, животные могут выхаживать маленьких детей (дети-маугли).

[estera.livejournal.com]

Вот с этого я отдельно фигею. Результат репродуктивного труда - новые люди, как можно не считать его ценным?
Если говорить о случаях, когда детей один-два-три (да еще если оба родителя относятся к их рождению всерьез и оба детьми занимаются одинаково) - ваше офигение закономерно. Потому что в таком случае дети - это уникальный результат труда родителей, не только телесного, но и душевного. А уж если ребенок один и без отца - то для мамы (а часто и бабушки) это чаще всего свет в окошке и смысл жизни.
Но! Это явление очень исторически новое. Когда (как это было до ХХ века) дети родятся каждый год и 40% умирает во младенчестве, они воспринимаются расходным материалом, которому грош цена: эти умрут, новые народятся. Это так в том числе и для матери этих детей. Она может ничего и не знать об их духовном мире, потому что изнурена постоянными родами и хозяйством. Если отец точно так же вкалывает (репу окучивает), то и он детей не "создает". Скорее уж дедушки-бабушки как-то могли влиять и формировать, но в русском крестьянстве как раз они были людьми достаточно бесправными.
Понятно, что всё это грубая схема, люди разнообразнее, чем любые теории, но сто лет большая часть российского населения именно так и жила. И не только российского.
А "без отца как ни воспитывай - ничего путного не вырастет" - это не обесценивание женского репродуктивного труда, а наоборот - обесценивание мужского. Это новейший российский миф, который базируется на другом мифе: что мать должна целиком принадлежать детям и дому, а не работать в полную силу. Отец в этой картине мира воспитателем не мыслится от слова совсем, его дело - вкалывать. И иногда (в качестве крайней меры) приходить карать - чтоб боялись. Вот поэтому и считается, что без последнего самого страшного аргумента "отец узнает и..." удовлетворительного воспитания быть не может.

[rjsullivan.livejournal.com]

Но все остальные объяснения ещё хуже - по силе хотя бы _средняя_ женщина уступает _среднему_ мужчине, а в других областях и того нет.

Что вы имеете в виду под "другими областями"?