А что пиарить тогда? И так в феминистках каждый второй пост со ссылкой на этот журнал. Или хоть rel="nofollow" поставьте, чтоб индекс цитирования не поднимать.
Так она ж не держится.)) Просто описывает как есть.Потому как законодательство изменилось в стране,а психика,бессознательное у людей вовсе даже нет еще.Иначе мы бы наблюдали иные отношения между М и Ж.А они в сексе не равноправны,это правда.
Жанр вынуждает. Если бы это было исследование, то можно было бы приводить доказательства и разбирать возражения. А это взгляд, который может оказаться близок или не близок каждому читателю. Кому он близок, тот отвечает что-то вроде: "Да, да, я и сама всегда так думала, только выразить не могла", чем радует автора и как бы оплачивает его труды. Но еще приходят всякие спорщики и давай спорить. Они путаются под ногами. Проще всего их банить, но некоторые авторы разводят демократию до поры до времени, пока не надоест.
Ну, как бы. Союзниками феминисток всегда будут мужененавистницы, сексофобки и т.д. Так же, как моими союзниками, например, будут бандиты, либертины и тому подобная публика. Что бы вы не утверждали...
Не в любви дело. Насколько я понимаю, утверждение состоит в том, что мужчина женщину в любом случае использует. Любит ли он ее при этом, второй вопрос, может быть и любит, толку-то что.
Вы понимаете, из этого логически неизбежно следует: а женщина по-любэ не способна любить как человек, как субъект - потому что она объект и вещь по жизни. Милый месседж в устах феминистки, чо.
Может быть, на меня сегодня что-то нашло, но я не понимаю, каким образом из этого логически следует, что женщина не способна любить как человек. Она может и хочет, а в ответ получает по морде чайником. Кроме того, женщина может любить другую женщину взаимно и симметрично.
Знаете, у меня деред глазами есть семьи, где она не получает по морде чайником. ЧСМНТ? Если по умолчанию ожидать удара по морде чайником, из заколдованного круга не выбраться.
+1 к вопросу. Подчинённоечув положение и эксплуатируемый статус искренней любви не исключает. Смотри: родительско-детские отношения. О здоровости таких отношений можно поговорить, конечно, но то, что можно испытывать искреннее чувство к тому, кто по отношению к тебе (полностью или отдельными чертами характера) вредоносен - довольно общее место.
Конечно можно поиграть с определением 'любви', например, заведомо исключив из него даже намёк на иерархичность отношений ('романтическая любовь возможна только к равному'), но это уже несколько... про шотландцев.
Ну вот смотри: девушка в качестве иллюстрации своей мысли - "равная лбовь невозможна в принципе" - приводит гнуснейшую патриархатную установку.
Причем она это делает, не понимая ее смысла (тут объектификация женщины как "земли", как всенародной матки, в которую запускают вражеский элемент).
То есть, никакого смысла как-то создавать новые культурные коды просто нет. Хуле, если женщина все равно снизу. Просто манду зашить суровой ниткой игнать всех мужиков прочь.
Нахер. Пусть сама Эвалюция на себе ставит такие эксперименты
А. То есть, "любить как человек" здесь не про "испытывать такие-то чувства", а про "встроиться в иерархию в такой-то роли"? И "любить как человек" это в смысле "любить как один из равных партнёров"? И, рассуждая внутри этой теории, мужчина тоже на такое не способен, потому что он всегда_сверху и от того, чтобы быть сверху, не откажется?
С тем, что рассуждение Эволюции получается пораженческое (или как это назвать? когда всё_плохо и выхода никакого нет и смысла нет), я согласна. Впрочем, она же пишет в другом посте, что практическая реализация гендерных установок зависит от личных качеств индивида (хотя расклад всё равно выходит не в пользу женщин, но не до такой степени, чтобы зашиваться суровой ниткой).
И, полуоффтопом, что-то мне вспоминаются дискуссии на метафэндоме о причинах-по-которым-пишут-слэш. Некоторый процент слэша именно что пытается реконструировать любовь-морковь с "девочковыми" эмоциями, но из равной позиции: без того, чтобы кто-то непременно был "снизу" в смысле иерархии (при этом авторы регулярно получают по башке от критиков за девочковость персонажей, но всё равно пишут, потому что, видимо, оно именно такое и штырит).
Видишь ли, я помиркувала еще, и пришла к выводу, что не так все просто.
Женщина, которая влюбилась во врага, стоит перед очень неприятным фактом: этот парень стрелял в ее родственников, приятелей, знакомых, друзей и т. д. И даже если лично он не столкнулся с ними на фронте - то если бы столкнулся, стрелял бы, такая у солдата карма. Он убивал людей, которые тебе "свои". Для меня лично это было бы проблемой. Потребовался бы серьезный прессинг, чтобы я переспала с представителем враждебных вооруженных сил, будь он хоть золотой-серебряный.
А для солдата этой моральной дилеммы нет. Начисто. Женщина - не комбатант, она не стреляла в его товарищей. Ему не нужно разрываться межлу верностью "своим" и любовью (влечением) к ней, чужой.
Если же женщина - комбатант и стреляла, то мы имеем, например, "Сорок первый" - оба разрываются от моральной дилеммы, и поди скажи, кто там "сверху".
Так что все к одним только гендерным установкам не сводится.
Тут получается вообще много осей: мужчина-женщина, комбатант-некомбатант, победитель-побеждённый. И надо смотреть, симметричны ли ситуации, когда сочетания по другим осям совпадают, а различаются только по гендерной. И сравнивать не power внутри расклада, а то, одинаково ли её превышение для таких раскладов внутри одной и другой комбинации гендеров (для простоты пока возьмём только гетеро-комбинации).
Комбатант-побеждённый (допустим, военнопленный) и некомбатант-победитель (мирный житель выигравшей стороны) - будет разница, когда это военнопленная-женщина и булочник из мирного города, и когда военнопленный-мужчина и мирная трактористка? Одинаковый расклад "кто сверху"? На одинаково ли "выше" тот, кто "сверху"?
По-моему, навскидку, булочник получается более "сверху" над пленной-женщиной, чем трактористка над пленным-мужчиной.
Некомбатант-побеждённый (мирный житель проигравшей стороны) и комбатант-победитель: теперь это мирный булочник и победительница-танкистка vs мирная трактористка и солдат-победитель. Чо-т опять у меня получается, во втором раскладе у солдата-победителя против завоёванной трактористки больше возможность абъюза, чем у танкистки против завоёванного булочника. В ситуации "танкистка-комбатант-победитель против булочника-некомбатанта-проигравшего" вообще не 100% факт, что она получается "сверху".
Или это только моё восприятие? Интересно, что другие люди скажут.
Комбатант-побеждённый (допустим, военнопленный) и некомбатант-победитель (мирный житель выигравшей стороны) - будет разница, когда это военнопленная-женщина и булочник из мирного города, и когда военнопленный-мужчина и мирная трактористка?
Ты понимаешь, даже если он побежденный - он все равно стрелял в "моих" мужчин. Факт его поражения может проканать за "смягчающее обстоятельство" (он раскаялся и больше не будет), но напряжение сохранится.
По-моему, навскидку, булочник получается более "сверху" над пленной-женщиной, чем трактористка над пленным-мужчиной.
Ну, тут и ситуация прямого начсилия может быть, и была - многих остарбайтерок принуждали к сексу.
Некомбатант-побеждённый (мирный житель проигравшей стороны) и комбатант-победитель: теперь это мирный булочник и победительница-танкистка vs мирная трактористка и солдат-победитель.
Ну вот посмотрим на победительниц-танкисток, когда они станут привычной нормой, да?
>> даже если он побежденный - он все равно стрелял в "моих" мужчин. Факт его поражения может проканать за "смягчающее обстоятельство" (он раскаялся и больше не будет), но напряжение сохранится.
Да. И, как думаешь, мирного булочника будет ровно так же плющить - "она стреляла в моих сограждан, в женщин моей страны"? Или он подумает "ну онажеженщина", ему проще будет её "простить"? Или, наоборот, "она женщина, оужас"?
>> Ну, тут и ситуация прямого начсилия может быть, и была - многих остарбайтерок принуждали к сексу.
А пленных мужиков, получается, не принуждали, так? Или принуждали в разы реже. Получается двойной стандарт для мужчин и женщин (что, собственно, не открытие).
>> Ну вот посмотрим на победительниц-танкисток, когда они станут привычной нормой, да?
С победительницами-танкистками засада была та ещё. Помнишь пост "Украденная победа"? Женщинам-солдатам, вернувшимся с войны, благодарное блин сообщество ставило в нешуточную вину и позор даже не то, что они, гипотетически, трахались бы с вражеским мирным населением, а то, что они, гипотетически же, по представлениям этого сообщества, трахались с товарищами-солдатами своей же армии. Думаю, при раскладе "с вражеским нонкомбатантом" вина и позор были бы в разы круче.
И, как думаешь, мирного булочника будет ровно так же плющить - "она стреляла в моих сограждан, в женщин моей страны"? Или он подумает "ну онажеженщина", ему проще будет её "простить"? Или, наоборот, "она женщина, оужас"?
А вот не знаю. Возможен в принципе весь этот спектр реакций.
А пленных мужиков, получается, не принуждали, так? Или принуждали в разы реже.
В разы реже, но ты помни вот еще что: мужику ничего не грозило по немецким законам за разбазаривание арийского семени куда попало, а вот женщине за осквернение арийского лона - турма сидеть. Да, это МШС закон, помимо того, что расистский, и отражает МШС сущность патриархатной культуры, но он существовал и не мог не влиять.
Получается двойной стандарт для мужчин и женщин (что, собственно, не открытие).
Я не говорю, что он не существует. Я говорю, что ВОЗМОЖНО ИНАЧЕ. Вот в "Групповом портрете с дамой" у Бёлля девушка любит русского военнопленного, и это описано просто как офигенно прекрасная любовь.
Помнишь пост "Украденная победа"?
Зачем мне этот пост, когда у меня книга одно время настольной была? Но опять же, такие расклады были возможны просто потому, что женщина-военнослушащий в глазах большинства - все равночто говорящая собака. Когда это норма, никто не задается вопросом "зачем это она в армию пошла".
А вот не знаю. Возможен в принципе весь этот спектр реакций. Угу. Но у женщины в симметричной ситуации, скорее всего, не будет смягчающего "ну онжемужчина" и реакции отвращения "это мужчина, стрелявший в людей? аааа, монстр, уберите его от меня" - так? У неё традиционный спектр реакций более узкий.
мужику ничего не грозило по немецким законам за разбазаривание арийского семени куда попало, а вот женщине за осквернение арийского лона - турма сидеть. Что женщинам турма полагалась, я знаю, а что мужчинам ничего не было - этого не знала. Знаю, что тем, кто был женат на еврейках, нужно было от них отрекаться, чтобы турма не попасть (и некоторые отказывались, и влетали на этом), но разве за связь с "низшей расой" ничего не грозило?
Я не говорю, что он не существует. Я говорю, что ВОЗМОЖНО ИНАЧЕ. А. Это да.
такие расклады были возможны просто потому, что женщина-военнослушащий в глазах большинства - все равночто говорящая собака. Когда это норма, никто не задается вопросом "зачем это она в армию пошла". Угу. Срабатывает патриархатная установка "ты имеешь право быть только защищаемым объектом", и женщина-воин-защитник вызывает немедленный когнитивный диссонанс и желание засунуть её в какую-нибудь шаблонную гендерную роль. Например, паразитки, которая использует секс для получения благ или просто на потеху своей чёрной душе. Но чтобы этот ход сработал, нужно напрочь отрицать, что женщины-солдаты участвовали в боевых действиях и подвергались реальной опасности. Потому что, гм, убьют же на фиг, голод-холод, вши, марш-броски, помыться негде, ноги стёрты - нешто человек на такое пойдёт, чтобы посексоваться вдоволь.
Хм. У меня всё равно из этого получается выход на стереотип "женщина не способна участвовать в каких-либо отношениях на равных", только с другого фланга. Мужчина, типа, может отправиться на фронт, чтобы бить фашистов (героиЦЦки оставив семью и забив на всякую романтику для себя, потому что война же; но если романтика таки возникнет, это очень трогательно), а женщина, типа, только чтобы трахаться и казённую тушёнку есть каждый день.
По-моему, Эволюция не пишет "женщина не способна на человеческие отношения", она говорит, что женщину традиционно воспринимают как объект-объект-объект, и что конца-края этому не видно. Не "иначе не бывает", а "шансы лично для вас попасть в расклад, где всё будет иначе, исчезающе низкие".
Угу. Но у женщины в симметричной ситуации, скорее всего, не будет смягчающего "ну онжемужчина" и реакции отвращения "это мужчина, стрелявший в людей? аааа, монстр, уберите его от меня" - так?
Почему - я нахожу эти реакции вполне естественными. Плюс: он потерциальный насильник. Ведь многие женщины осуждали "постельных коллаборационисток" именно потому, что для них вражеский солдат был чем-то вроде опасного зверя. Фу с таким спать.
Знаю, что тем, кто был женат на еврейках, нужно было от них отрекаться, чтобы турма не попасть (и некоторые отказывались, и влетали на этом), но разве за связь с "низшей расой" ничего не грозило?
От расы зависит, ЕМНИП. Еврейка, цыганка - турма сидеть однозначно. Чешка, полька - спасибо за ариизацию славянских народов.
По-моему, Эволюция не пишет "женщина не способна на человеческие отношения"
Она пишет, что на них не способен мужчина.
"шансы лично для вас попасть в расклад, где всё будет иначе, исчезающе низкие".
Если ждать, что с неба свалится прынц, который воспитан ангелами - да. Если говорить с мужчиной словами через рот - то шансы такое, что как потопаешь, так и полопаешь.
Вот этого я не вижу. Что он, с шансами, будет на них не способен - это вижу; что не надо by default думать, что мужчина на такие отношения способен, а надо смотреть, как он себя ведёт - тоже. А что в принципе не способен - по-моему, она такого не пишет.
Если ждать, что с неба свалится прынц, который воспитан ангелами - да. Если говорить с мужчиной словами через рот - то шансы такое, что как потопаешь, так и полопаешь.
Huh. Договориться бывает можно. Не со всеми. И начинать переговоры порой бывает нужно с "а ты вообще меня считаешь человеком, равным себе, достойным уважения, наделённым чувствами и имеющим пожелания, достойные уважения?" И выяснять, что фиг там. Что можно по результатам переговоров получить от мужчины честное равноправное отношение, но начинать переговоры нужно будет с человеком, находящимся в очень мизогиничной позиции, и этого совершенно искренне не осознающим.
Что можно по результатам переговоров получить от мужчины честное равноправное отношение, но начинать переговоры нужно будет с человеком, находящимся в очень мизогиничной позиции, и этого совершенно искренне не осознающим.
Ох, комменты там - это отдельная история, в которую мне нырять вотпрямщас неохота.
Если брать все её тексты, которые я читала - мне попадались у неё утверждения, что мужчина может не быть каннибалом и что с ним возможны человеческие отношения. Только редко.
Но она предлагает даже не начинать. Забить. У меня, скорее, впечатление, что она предлагает искать тех, с кем уже можно установить нормальные отношения, и при этом самой быть в устойчивом высокоресурсном состоянии с прочными границами, шоб трудно было "съесть". А на остальных забить.
Некоторая сермяжная правда в этом есть. Добиться состояния "меня никто не сожрёт" - сама по себе задачка непростая и у большинства женщин не решена. Пока находишься не в нём - тратить ресурсы на переговоры с потенциальным Серым Волком значит серьёзно рисковать. Особенно если чел уже рассуждает, что Красные Шапочки вкусные и "ачотакого?"
Какую ужасную гадость вы читаете, однако. На том конце линии девушка же? Еще и феминистка? То есть она горда собой за то, что из военного трофея переквалифицировалась в возмущенный военный трофей?
Передача ненависти воздушно-капельным и словесно-эмоциональными путями... Лечить войну войной - очень "мужская идея", как принято считать. Но тут хорошо видно, что она - просто человеческая. И да, воевать - проще, чем мириться.
Мне показалось, что там идея немного другая. Есть мнение, что успехи феминизма велики и секс между мужчинами и женщинами - занятие симметричное и равноправное. Автор, как я понимаю, утверждает, что нифига и до сих пор в сознании даже вполне современных людей существует перекос- мужчина, спящий с женщиной врага - молодец, женщина спящая с мужчиной врага - проститутка. Т.е. дискурс не изменился. Как я понимаю, это просто констатация существующего факта, а не утверждение, что так будет (тем более - должно быть) всегда
Я из постов Эволюции как раз вынесла, что записывать всех мужчин во враги - это лютая паранойя. Она где-то в комментариях акцентировала на этом, объясняя, что не все мужики сво, хотя гендер их корежит, канеш.
Да, она много говорит, что женщину воспринимают как объект все, кому не лень, и что женщина очень часто сама готова стать объектом, но, в силу своих психзащит, не оцифровывает этот момент. Она объясняет, где и как происходит слив своих границ и как смещать центр вселенной с мущщин на себя.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Или хоть rel="nofollow" поставьте, чтоб индекс цитирования не поднимать.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Милый месседж в устах феминистки, чо.
no subject
no subject
Если по умолчанию ожидать удара по морде чайником, из заколдованного круга не выбраться.
no subject
А вот это как получилось? Как оно логически следует, да ещё неизбежно?
Или это "в восприятии мужчины"?
no subject
Подчинённоечув положение и эксплуатируемый статус искренней любви не исключает. Смотри: родительско-детские отношения. О здоровости таких отношений можно поговорить, конечно, но то, что можно испытывать искреннее чувство к тому, кто по отношению к тебе (полностью или отдельными чертами характера) вредоносен - довольно общее место.
Конечно можно поиграть с определением 'любви', например, заведомо исключив из него даже намёк на иерархичность отношений ('романтическая любовь возможна только к равному'), но это уже несколько... про шотландцев.
no subject
Причем она это делает, не понимая ее смысла (тут объектификация женщины как "земли", как всенародной матки, в которую запускают вражеский элемент).
То есть, никакого смысла как-то создавать новые культурные коды просто нет. Хуле, если женщина все равно снизу. Просто манду зашить суровой ниткой игнать всех мужиков прочь.
Нахер. Пусть сама Эвалюция на себе ставит такие эксперименты
no subject
С тем, что рассуждение Эволюции получается пораженческое (или как это назвать? когда всё_плохо и выхода никакого нет и смысла нет), я согласна.
Впрочем, она же пишет в другом посте, что практическая реализация гендерных установок зависит от личных качеств индивида (хотя расклад всё равно выходит не в пользу женщин, но не до такой степени, чтобы зашиваться суровой ниткой).
И, полуоффтопом, что-то мне вспоминаются дискуссии на метафэндоме о причинах-по-которым-пишут-слэш.
Некоторый процент слэша именно что пытается реконструировать любовь-морковь с "девочковыми" эмоциями, но из равной позиции: без того, чтобы кто-то непременно был "снизу" в смысле иерархии (при этом авторы регулярно получают по башке от критиков за девочковость персонажей, но всё равно пишут, потому что, видимо, оно именно такое и штырит).
no subject
Женщина, которая влюбилась во врага, стоит перед очень неприятным фактом: этот парень стрелял в ее родственников, приятелей, знакомых, друзей и т. д. И даже если лично он не столкнулся с ними на фронте - то если бы столкнулся, стрелял бы, такая у солдата карма. Он убивал людей, которые тебе "свои". Для меня лично это было бы проблемой. Потребовался бы серьезный прессинг, чтобы я переспала с представителем враждебных вооруженных сил, будь он хоть золотой-серебряный.
А для солдата этой моральной дилеммы нет. Начисто. Женщина - не комбатант, она не стреляла в его товарищей. Ему не нужно разрываться межлу верностью "своим" и любовью (влечением) к ней, чужой.
Если же женщина - комбатант и стреляла, то мы имеем, например, "Сорок первый" - оба разрываются от моральной дилеммы, и поди скажи, кто там "сверху".
Так что все к одним только гендерным установкам не сводится.
no subject
И надо смотреть, симметричны ли ситуации, когда сочетания по другим осям совпадают, а различаются только по гендерной.
И сравнивать не power внутри расклада, а то, одинаково ли её превышение для таких раскладов внутри одной и другой комбинации гендеров (для простоты пока возьмём только гетеро-комбинации).
Комбатант-побеждённый (допустим, военнопленный) и некомбатант-победитель (мирный житель выигравшей стороны) - будет разница, когда это военнопленная-женщина и булочник из мирного города, и когда военнопленный-мужчина и мирная трактористка? Одинаковый расклад "кто сверху"? На одинаково ли "выше" тот, кто "сверху"?
По-моему, навскидку, булочник получается более "сверху" над пленной-женщиной, чем трактористка над пленным-мужчиной.
Некомбатант-побеждённый (мирный житель проигравшей стороны) и комбатант-победитель: теперь это мирный булочник и победительница-танкистка vs мирная трактористка и солдат-победитель.
Чо-т опять у меня получается, во втором раскладе у солдата-победителя против завоёванной трактористки больше возможность абъюза, чем у танкистки против завоёванного булочника. В ситуации "танкистка-комбатант-победитель против булочника-некомбатанта-проигравшего" вообще не 100% факт, что она получается "сверху".
Или это только моё восприятие? Интересно, что другие люди скажут.
no subject
Ты понимаешь, даже если он побежденный - он все равно стрелял в "моих" мужчин. Факт его поражения может проканать за "смягчающее обстоятельство" (он раскаялся и больше не будет), но напряжение сохранится.
По-моему, навскидку, булочник получается более "сверху" над пленной-женщиной, чем трактористка над пленным-мужчиной.
Ну, тут и ситуация прямого начсилия может быть, и была - многих остарбайтерок принуждали к сексу.
Некомбатант-побеждённый (мирный житель проигравшей стороны) и комбатант-победитель: теперь это мирный булочник и победительница-танкистка vs мирная трактористка и солдат-победитель.
Ну вот посмотрим на победительниц-танкисток, когда они станут привычной нормой, да?
no subject
Да.
И, как думаешь, мирного булочника будет ровно так же плющить - "она стреляла в моих сограждан, в женщин моей страны"? Или он подумает "ну онажеженщина", ему проще будет её "простить"? Или, наоборот, "она женщина, оужас"?
>> Ну, тут и ситуация прямого начсилия может быть, и была - многих остарбайтерок принуждали к сексу.
А пленных мужиков, получается, не принуждали, так? Или принуждали в разы реже.
Получается двойной стандарт для мужчин и женщин (что, собственно, не открытие).
>> Ну вот посмотрим на победительниц-танкисток, когда они станут привычной нормой, да?
С победительницами-танкистками засада была та ещё.
Помнишь пост "Украденная победа"? Женщинам-солдатам, вернувшимся с войны, благодарное блин сообщество ставило в нешуточную вину и позор даже не то, что они, гипотетически, трахались бы с вражеским мирным населением, а то, что они, гипотетически же, по представлениям этого сообщества, трахались с товарищами-солдатами своей же армии.
Думаю, при раскладе "с вражеским нонкомбатантом" вина и позор были бы в разы круче.
no subject
А вот не знаю. Возможен в принципе весь этот спектр реакций.
А пленных мужиков, получается, не принуждали, так? Или принуждали в разы реже.
В разы реже, но ты помни вот еще что: мужику ничего не грозило по немецким законам за разбазаривание арийского семени куда попало, а вот женщине за осквернение арийского лона - турма сидеть.
Да, это МШС закон, помимо того, что расистский, и отражает МШС сущность патриархатной культуры, но он существовал и не мог не влиять.
Получается двойной стандарт для мужчин и женщин (что, собственно, не открытие).
Я не говорю, что он не существует. Я говорю, что ВОЗМОЖНО ИНАЧЕ. Вот в "Групповом портрете с дамой" у Бёлля девушка любит русского военнопленного, и это описано просто как офигенно прекрасная любовь.
Помнишь пост "Украденная победа"?
Зачем мне этот пост, когда у меня книга одно время настольной была?
Но опять же, такие расклады были возможны просто потому, что женщина-военнослушащий в глазах большинства - все равночто говорящая собака. Когда это норма, никто не задается вопросом "зачем это она в армию пошла".
no subject
Угу. Но у женщины в симметричной ситуации, скорее всего, не будет смягчающего "ну онжемужчина" и реакции отвращения "это мужчина, стрелявший в людей? аааа, монстр, уберите его от меня" - так?
У неё традиционный спектр реакций более узкий.
мужику ничего не грозило по немецким законам за разбазаривание арийского семени куда попало, а вот женщине за осквернение арийского лона - турма сидеть.
Что женщинам турма полагалась, я знаю, а что мужчинам ничего не было - этого не знала. Знаю, что тем, кто был женат на еврейках, нужно было от них отрекаться, чтобы турма не попасть (и некоторые отказывались, и влетали на этом), но разве за связь с "низшей расой" ничего не грозило?
Я не говорю, что он не существует. Я говорю, что ВОЗМОЖНО ИНАЧЕ.
А. Это да.
такие расклады были возможны просто потому, что женщина-военнослушащий в глазах большинства - все равночто говорящая собака. Когда это норма, никто не задается вопросом "зачем это она в армию пошла".
Угу. Срабатывает патриархатная установка "ты имеешь право быть только защищаемым объектом", и женщина-воин-защитник вызывает немедленный когнитивный диссонанс и желание засунуть её в какую-нибудь шаблонную гендерную роль. Например, паразитки, которая использует секс для получения благ или просто на потеху своей чёрной душе.
Но чтобы этот ход сработал, нужно напрочь отрицать, что женщины-солдаты участвовали в боевых действиях и подвергались реальной опасности. Потому что, гм, убьют же на фиг, голод-холод, вши, марш-броски, помыться негде, ноги стёрты - нешто человек на такое пойдёт, чтобы посексоваться вдоволь.
Хм. У меня всё равно из этого получается выход на стереотип "женщина не способна участвовать в каких-либо отношениях на равных", только с другого фланга. Мужчина, типа, может отправиться на фронт, чтобы бить фашистов (героиЦЦки оставив семью и забив на всякую романтику для себя, потому что война же; но если романтика таки возникнет, это очень трогательно), а женщина, типа, только чтобы трахаться и казённую тушёнку есть каждый день.
По-моему, Эволюция не пишет "женщина не способна на человеческие отношения", она говорит, что женщину традиционно воспринимают как объект-объект-объект, и что конца-края этому не видно. Не "иначе не бывает", а "шансы лично для вас попасть в расклад, где всё будет иначе, исчезающе низкие".
no subject
Почему - я нахожу эти реакции вполне естественными.
Плюс: он потерциальный насильник.
Ведь многие женщины осуждали "постельных коллаборационисток" именно потому, что для них вражеский солдат был чем-то вроде опасного зверя. Фу с таким спать.
Знаю, что тем, кто был женат на еврейках, нужно было от них отрекаться, чтобы турма не попасть (и некоторые отказывались, и влетали на этом), но разве за связь с "низшей расой" ничего не грозило?
От расы зависит, ЕМНИП. Еврейка, цыганка - турма сидеть однозначно. Чешка, полька - спасибо за ариизацию славянских народов.
По-моему, Эволюция не пишет "женщина не способна на человеческие отношения"
Она пишет, что на них не способен мужчина.
"шансы лично для вас попасть в расклад, где всё будет иначе, исчезающе низкие".
Если ждать, что с неба свалится прынц, который воспитан ангелами - да.
Если говорить с мужчиной словами через рот - то шансы такое, что как потопаешь, так и полопаешь.
no subject
Вот этого я не вижу.
Что он, с шансами, будет на них не способен - это вижу; что не надо by default думать, что мужчина на такие отношения способен, а надо смотреть, как он себя ведёт - тоже.
А что в принципе не способен - по-моему, она такого не пишет.
Если ждать, что с неба свалится прынц, который воспитан ангелами - да.
Если говорить с мужчиной словами через рот - то шансы такое, что как потопаешь, так и полопаешь.
Huh.
Договориться бывает можно. Не со всеми. И начинать переговоры порой бывает нужно с "а ты вообще меня считаешь человеком, равным себе, достойным уважения, наделённым чувствами и имеющим пожелания, достойные уважения?" И выяснять, что фиг там. Что можно по результатам переговоров получить от мужчины честное равноправное отношение, но начинать переговоры нужно будет с человеком, находящимся в очень мизогиничной позиции, и этого совершенно искренне не осознающим.
no subject
Даже в комментах?
Что можно по результатам переговоров получить от мужчины честное равноправное отношение, но начинать переговоры нужно будет с человеком, находящимся в очень мизогиничной позиции, и этого совершенно искренне не осознающим.
Да. Но она предлагает даже не начинать. Забить.
no subject
Если брать все её тексты, которые я читала - мне попадались у неё утверждения, что мужчина может не быть каннибалом и что с ним возможны человеческие отношения. Только редко.
Но она предлагает даже не начинать. Забить.
У меня, скорее, впечатление, что она предлагает искать тех, с кем уже можно установить нормальные отношения, и при этом самой быть в устойчивом высокоресурсном состоянии с прочными границами, шоб трудно было "съесть". А на остальных забить.
Некоторая сермяжная правда в этом есть.
Добиться состояния "меня никто не сожрёт" - сама по себе задачка непростая и у большинства женщин не решена.
Пока находишься не в нём - тратить ресурсы на переговоры с потенциальным Серым Волком значит серьёзно рисковать. Особенно если чел уже рассуждает, что Красные Шапочки вкусные и "ачотакого?"
no subject
Нах*р. Пусть сама Эвалюция на себе ставит такие эксперименты
Так, кхм, она писала, что с мужчин переключилась на женщин.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Лечить войну войной - очень "мужская идея", как принято считать.
Но тут хорошо видно, что она - просто человеческая.
И да, воевать - проще, чем мириться.
no subject
no subject
no subject
Она где-то в комментариях акцентировала на этом, объясняя, что не все мужики сво, хотя гендер их корежит, канеш.
Да, она много говорит, что женщину воспринимают как объект все, кому не лень, и что женщина очень часто сама готова стать объектом, но, в силу своих психзащит, не оцифровывает этот момент. Она объясняет, где и как происходит слив своих границ и как смещать центр вселенной с мущщин на себя.