>> даже если он побежденный - он все равно стрелял в "моих" мужчин. Факт его поражения может проканать за "смягчающее обстоятельство" (он раскаялся и больше не будет), но напряжение сохранится.
Да. И, как думаешь, мирного булочника будет ровно так же плющить - "она стреляла в моих сограждан, в женщин моей страны"? Или он подумает "ну онажеженщина", ему проще будет её "простить"? Или, наоборот, "она женщина, оужас"?
>> Ну, тут и ситуация прямого начсилия может быть, и была - многих остарбайтерок принуждали к сексу.
А пленных мужиков, получается, не принуждали, так? Или принуждали в разы реже. Получается двойной стандарт для мужчин и женщин (что, собственно, не открытие).
>> Ну вот посмотрим на победительниц-танкисток, когда они станут привычной нормой, да?
С победительницами-танкистками засада была та ещё. Помнишь пост "Украденная победа"? Женщинам-солдатам, вернувшимся с войны, благодарное блин сообщество ставило в нешуточную вину и позор даже не то, что они, гипотетически, трахались бы с вражеским мирным населением, а то, что они, гипотетически же, по представлениям этого сообщества, трахались с товарищами-солдатами своей же армии. Думаю, при раскладе "с вражеским нонкомбатантом" вина и позор были бы в разы круче.
И, как думаешь, мирного булочника будет ровно так же плющить - "она стреляла в моих сограждан, в женщин моей страны"? Или он подумает "ну онажеженщина", ему проще будет её "простить"? Или, наоборот, "она женщина, оужас"?
А вот не знаю. Возможен в принципе весь этот спектр реакций.
А пленных мужиков, получается, не принуждали, так? Или принуждали в разы реже.
В разы реже, но ты помни вот еще что: мужику ничего не грозило по немецким законам за разбазаривание арийского семени куда попало, а вот женщине за осквернение арийского лона - турма сидеть. Да, это МШС закон, помимо того, что расистский, и отражает МШС сущность патриархатной культуры, но он существовал и не мог не влиять.
Получается двойной стандарт для мужчин и женщин (что, собственно, не открытие).
Я не говорю, что он не существует. Я говорю, что ВОЗМОЖНО ИНАЧЕ. Вот в "Групповом портрете с дамой" у Бёлля девушка любит русского военнопленного, и это описано просто как офигенно прекрасная любовь.
Помнишь пост "Украденная победа"?
Зачем мне этот пост, когда у меня книга одно время настольной была? Но опять же, такие расклады были возможны просто потому, что женщина-военнослушащий в глазах большинства - все равночто говорящая собака. Когда это норма, никто не задается вопросом "зачем это она в армию пошла".
А вот не знаю. Возможен в принципе весь этот спектр реакций. Угу. Но у женщины в симметричной ситуации, скорее всего, не будет смягчающего "ну онжемужчина" и реакции отвращения "это мужчина, стрелявший в людей? аааа, монстр, уберите его от меня" - так? У неё традиционный спектр реакций более узкий.
мужику ничего не грозило по немецким законам за разбазаривание арийского семени куда попало, а вот женщине за осквернение арийского лона - турма сидеть. Что женщинам турма полагалась, я знаю, а что мужчинам ничего не было - этого не знала. Знаю, что тем, кто был женат на еврейках, нужно было от них отрекаться, чтобы турма не попасть (и некоторые отказывались, и влетали на этом), но разве за связь с "низшей расой" ничего не грозило?
Я не говорю, что он не существует. Я говорю, что ВОЗМОЖНО ИНАЧЕ. А. Это да.
такие расклады были возможны просто потому, что женщина-военнослушащий в глазах большинства - все равночто говорящая собака. Когда это норма, никто не задается вопросом "зачем это она в армию пошла". Угу. Срабатывает патриархатная установка "ты имеешь право быть только защищаемым объектом", и женщина-воин-защитник вызывает немедленный когнитивный диссонанс и желание засунуть её в какую-нибудь шаблонную гендерную роль. Например, паразитки, которая использует секс для получения благ или просто на потеху своей чёрной душе. Но чтобы этот ход сработал, нужно напрочь отрицать, что женщины-солдаты участвовали в боевых действиях и подвергались реальной опасности. Потому что, гм, убьют же на фиг, голод-холод, вши, марш-броски, помыться негде, ноги стёрты - нешто человек на такое пойдёт, чтобы посексоваться вдоволь.
Хм. У меня всё равно из этого получается выход на стереотип "женщина не способна участвовать в каких-либо отношениях на равных", только с другого фланга. Мужчина, типа, может отправиться на фронт, чтобы бить фашистов (героиЦЦки оставив семью и забив на всякую романтику для себя, потому что война же; но если романтика таки возникнет, это очень трогательно), а женщина, типа, только чтобы трахаться и казённую тушёнку есть каждый день.
По-моему, Эволюция не пишет "женщина не способна на человеческие отношения", она говорит, что женщину традиционно воспринимают как объект-объект-объект, и что конца-края этому не видно. Не "иначе не бывает", а "шансы лично для вас попасть в расклад, где всё будет иначе, исчезающе низкие".
Угу. Но у женщины в симметричной ситуации, скорее всего, не будет смягчающего "ну онжемужчина" и реакции отвращения "это мужчина, стрелявший в людей? аааа, монстр, уберите его от меня" - так?
Почему - я нахожу эти реакции вполне естественными. Плюс: он потерциальный насильник. Ведь многие женщины осуждали "постельных коллаборационисток" именно потому, что для них вражеский солдат был чем-то вроде опасного зверя. Фу с таким спать.
Знаю, что тем, кто был женат на еврейках, нужно было от них отрекаться, чтобы турма не попасть (и некоторые отказывались, и влетали на этом), но разве за связь с "низшей расой" ничего не грозило?
От расы зависит, ЕМНИП. Еврейка, цыганка - турма сидеть однозначно. Чешка, полька - спасибо за ариизацию славянских народов.
По-моему, Эволюция не пишет "женщина не способна на человеческие отношения"
Она пишет, что на них не способен мужчина.
"шансы лично для вас попасть в расклад, где всё будет иначе, исчезающе низкие".
Если ждать, что с неба свалится прынц, который воспитан ангелами - да. Если говорить с мужчиной словами через рот - то шансы такое, что как потопаешь, так и полопаешь.
Вот этого я не вижу. Что он, с шансами, будет на них не способен - это вижу; что не надо by default думать, что мужчина на такие отношения способен, а надо смотреть, как он себя ведёт - тоже. А что в принципе не способен - по-моему, она такого не пишет.
Если ждать, что с неба свалится прынц, который воспитан ангелами - да. Если говорить с мужчиной словами через рот - то шансы такое, что как потопаешь, так и полопаешь.
Huh. Договориться бывает можно. Не со всеми. И начинать переговоры порой бывает нужно с "а ты вообще меня считаешь человеком, равным себе, достойным уважения, наделённым чувствами и имеющим пожелания, достойные уважения?" И выяснять, что фиг там. Что можно по результатам переговоров получить от мужчины честное равноправное отношение, но начинать переговоры нужно будет с человеком, находящимся в очень мизогиничной позиции, и этого совершенно искренне не осознающим.
Что можно по результатам переговоров получить от мужчины честное равноправное отношение, но начинать переговоры нужно будет с человеком, находящимся в очень мизогиничной позиции, и этого совершенно искренне не осознающим.
Ох, комменты там - это отдельная история, в которую мне нырять вотпрямщас неохота.
Если брать все её тексты, которые я читала - мне попадались у неё утверждения, что мужчина может не быть каннибалом и что с ним возможны человеческие отношения. Только редко.
Но она предлагает даже не начинать. Забить. У меня, скорее, впечатление, что она предлагает искать тех, с кем уже можно установить нормальные отношения, и при этом самой быть в устойчивом высокоресурсном состоянии с прочными границами, шоб трудно было "съесть". А на остальных забить.
Некоторая сермяжная правда в этом есть. Добиться состояния "меня никто не сожрёт" - сама по себе задачка непростая и у большинства женщин не решена. Пока находишься не в нём - тратить ресурсы на переговоры с потенциальным Серым Волком значит серьёзно рисковать. Особенно если чел уже рассуждает, что Красные Шапочки вкусные и "ачотакого?"
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Да.
И, как думаешь, мирного булочника будет ровно так же плющить - "она стреляла в моих сограждан, в женщин моей страны"? Или он подумает "ну онажеженщина", ему проще будет её "простить"? Или, наоборот, "она женщина, оужас"?
>> Ну, тут и ситуация прямого начсилия может быть, и была - многих остарбайтерок принуждали к сексу.
А пленных мужиков, получается, не принуждали, так? Или принуждали в разы реже.
Получается двойной стандарт для мужчин и женщин (что, собственно, не открытие).
>> Ну вот посмотрим на победительниц-танкисток, когда они станут привычной нормой, да?
С победительницами-танкистками засада была та ещё.
Помнишь пост "Украденная победа"? Женщинам-солдатам, вернувшимся с войны, благодарное блин сообщество ставило в нешуточную вину и позор даже не то, что они, гипотетически, трахались бы с вражеским мирным населением, а то, что они, гипотетически же, по представлениям этого сообщества, трахались с товарищами-солдатами своей же армии.
Думаю, при раскладе "с вражеским нонкомбатантом" вина и позор были бы в разы круче.
no subject
А вот не знаю. Возможен в принципе весь этот спектр реакций.
А пленных мужиков, получается, не принуждали, так? Или принуждали в разы реже.
В разы реже, но ты помни вот еще что: мужику ничего не грозило по немецким законам за разбазаривание арийского семени куда попало, а вот женщине за осквернение арийского лона - турма сидеть.
Да, это МШС закон, помимо того, что расистский, и отражает МШС сущность патриархатной культуры, но он существовал и не мог не влиять.
Получается двойной стандарт для мужчин и женщин (что, собственно, не открытие).
Я не говорю, что он не существует. Я говорю, что ВОЗМОЖНО ИНАЧЕ. Вот в "Групповом портрете с дамой" у Бёлля девушка любит русского военнопленного, и это описано просто как офигенно прекрасная любовь.
Помнишь пост "Украденная победа"?
Зачем мне этот пост, когда у меня книга одно время настольной была?
Но опять же, такие расклады были возможны просто потому, что женщина-военнослушащий в глазах большинства - все равночто говорящая собака. Когда это норма, никто не задается вопросом "зачем это она в армию пошла".
no subject
Угу. Но у женщины в симметричной ситуации, скорее всего, не будет смягчающего "ну онжемужчина" и реакции отвращения "это мужчина, стрелявший в людей? аааа, монстр, уберите его от меня" - так?
У неё традиционный спектр реакций более узкий.
мужику ничего не грозило по немецким законам за разбазаривание арийского семени куда попало, а вот женщине за осквернение арийского лона - турма сидеть.
Что женщинам турма полагалась, я знаю, а что мужчинам ничего не было - этого не знала. Знаю, что тем, кто был женат на еврейках, нужно было от них отрекаться, чтобы турма не попасть (и некоторые отказывались, и влетали на этом), но разве за связь с "низшей расой" ничего не грозило?
Я не говорю, что он не существует. Я говорю, что ВОЗМОЖНО ИНАЧЕ.
А. Это да.
такие расклады были возможны просто потому, что женщина-военнослушащий в глазах большинства - все равночто говорящая собака. Когда это норма, никто не задается вопросом "зачем это она в армию пошла".
Угу. Срабатывает патриархатная установка "ты имеешь право быть только защищаемым объектом", и женщина-воин-защитник вызывает немедленный когнитивный диссонанс и желание засунуть её в какую-нибудь шаблонную гендерную роль. Например, паразитки, которая использует секс для получения благ или просто на потеху своей чёрной душе.
Но чтобы этот ход сработал, нужно напрочь отрицать, что женщины-солдаты участвовали в боевых действиях и подвергались реальной опасности. Потому что, гм, убьют же на фиг, голод-холод, вши, марш-броски, помыться негде, ноги стёрты - нешто человек на такое пойдёт, чтобы посексоваться вдоволь.
Хм. У меня всё равно из этого получается выход на стереотип "женщина не способна участвовать в каких-либо отношениях на равных", только с другого фланга. Мужчина, типа, может отправиться на фронт, чтобы бить фашистов (героиЦЦки оставив семью и забив на всякую романтику для себя, потому что война же; но если романтика таки возникнет, это очень трогательно), а женщина, типа, только чтобы трахаться и казённую тушёнку есть каждый день.
По-моему, Эволюция не пишет "женщина не способна на человеческие отношения", она говорит, что женщину традиционно воспринимают как объект-объект-объект, и что конца-края этому не видно. Не "иначе не бывает", а "шансы лично для вас попасть в расклад, где всё будет иначе, исчезающе низкие".
no subject
Почему - я нахожу эти реакции вполне естественными.
Плюс: он потерциальный насильник.
Ведь многие женщины осуждали "постельных коллаборационисток" именно потому, что для них вражеский солдат был чем-то вроде опасного зверя. Фу с таким спать.
Знаю, что тем, кто был женат на еврейках, нужно было от них отрекаться, чтобы турма не попасть (и некоторые отказывались, и влетали на этом), но разве за связь с "низшей расой" ничего не грозило?
От расы зависит, ЕМНИП. Еврейка, цыганка - турма сидеть однозначно. Чешка, полька - спасибо за ариизацию славянских народов.
По-моему, Эволюция не пишет "женщина не способна на человеческие отношения"
Она пишет, что на них не способен мужчина.
"шансы лично для вас попасть в расклад, где всё будет иначе, исчезающе низкие".
Если ждать, что с неба свалится прынц, который воспитан ангелами - да.
Если говорить с мужчиной словами через рот - то шансы такое, что как потопаешь, так и полопаешь.
no subject
Вот этого я не вижу.
Что он, с шансами, будет на них не способен - это вижу; что не надо by default думать, что мужчина на такие отношения способен, а надо смотреть, как он себя ведёт - тоже.
А что в принципе не способен - по-моему, она такого не пишет.
Если ждать, что с неба свалится прынц, который воспитан ангелами - да.
Если говорить с мужчиной словами через рот - то шансы такое, что как потопаешь, так и полопаешь.
Huh.
Договориться бывает можно. Не со всеми. И начинать переговоры порой бывает нужно с "а ты вообще меня считаешь человеком, равным себе, достойным уважения, наделённым чувствами и имеющим пожелания, достойные уважения?" И выяснять, что фиг там. Что можно по результатам переговоров получить от мужчины честное равноправное отношение, но начинать переговоры нужно будет с человеком, находящимся в очень мизогиничной позиции, и этого совершенно искренне не осознающим.
no subject
Даже в комментах?
Что можно по результатам переговоров получить от мужчины честное равноправное отношение, но начинать переговоры нужно будет с человеком, находящимся в очень мизогиничной позиции, и этого совершенно искренне не осознающим.
Да. Но она предлагает даже не начинать. Забить.
no subject
Если брать все её тексты, которые я читала - мне попадались у неё утверждения, что мужчина может не быть каннибалом и что с ним возможны человеческие отношения. Только редко.
Но она предлагает даже не начинать. Забить.
У меня, скорее, впечатление, что она предлагает искать тех, с кем уже можно установить нормальные отношения, и при этом самой быть в устойчивом высокоресурсном состоянии с прочными границами, шоб трудно было "съесть". А на остальных забить.
Некоторая сермяжная правда в этом есть.
Добиться состояния "меня никто не сожрёт" - сама по себе задачка непростая и у большинства женщин не решена.
Пока находишься не в нём - тратить ресурсы на переговоры с потенциальным Серым Волком значит серьёзно рисковать. Особенно если чел уже рассуждает, что Красные Шапочки вкусные и "ачотакого?"