![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Смена парадигмы
Каких-то 10 лет назад слэшем считалось не любое описание гомосексуальных отношений между персонажами, а именно таких отношений, которые не прописаны в каноне. Шерлок/Джон - это слэш. Ренли/Лорас - это не слэш, потому что эти отношения прописаны в каноне.
Так вот сейчас я с удивлением наблюдаю, тыкскыть, расширенье границ. Любые гомосесуальные отношения - слэш.
WTF?
Так вот сейчас я с удивлением наблюдаю, тыкскыть, расширенье границ. Любые гомосесуальные отношения - слэш.
WTF?
no subject
Но про СМ можно аргументировать, что в оригинале у Жюля Верна такого не было.
no subject
Да кто ж его теперь разберет.
Но про СМ можно аргументировать, что в оригинале у Жюля Верна такого не было.
С оригиналом я вообще поступила как Бог с черепахой.
no subject
no subject
no subject
no subject
Мне за этим видится желание присвоить Миуру, Лоуренса, Ануя и пр.
no subject
Фанфиков по канонно гомосексуальным персонажем, если это не аниме, как бы это сказать, мало очень. Даже сейчас.
А десять лет назад было меньше, чем сейчас, потому что неанимешных "канонов" с гомосексуальными отношениями было меньше.
Что там было-то? Я припоминаю разве что Queer as folk, 2000 год выпуска. По ним тогда был какой-то фанфикопишущий фэндом?
И на русском я уже не назову ни одного сериала и ни одной книжки тех времён, где бы были гомосексуальные отношения, и чтобы у этого произведения в 2003 году был фэндом, пишущий фики про эти отношения.
Даже Торчвуд - 2006 год.
А фэндом Лоуренса с высокорейтинговыми-за-секс фанфиками тогдашним фэнам, я что-то думаю, и в страшном сне бы не приснился. :)
no subject
кмк, нынешнее понимание - от практики анонсов основных персонажей и их отношений в варнингах: постепенно стали обозначать не только пары, сексуальные отношения которых могут покорежить читателя, а вообще все основные персонажи и их отношения, даже если это наставник/ученик или близкие друзья.
no subject
Это как… ну вот как известный вопрос о том, что же отличает «ориджинал» от просто, ну, рассказа, повести, романа и пр.: Фанфикшен, по крайней мере значительный его сегмент – жанр эксплуатационный (as in ‘exploitation film’). Он про особое структурирование текста, особую работу с ним, про, ну да, ту самую несчастную «кинковость», даже когда «кинков» в… более бытовом понимании там нет. Про поглаживание определённых мест определённым образом и отработку определённых моделей-сценариев-эмоций. Предметом эксплуатации являются (часто достаточно типовые) элементы канона, вызывающие у группы потребителей определённые эмоции, раскачиваемые концетрированным эксплуатационным нажимом вплоть до точечного катарсиса. Это отличает фанфикшен от просто вторичной литературы (хотя грань, разумеется, тонка и размыта, и далеко не все используют микросоциум фандома для именно эксплуататорской творческой реализации, некоторые там для просто литературных и прочих игр... а некоторые вообще по другим причинам). Я, в отличие от многих, не считаю «эксплуатационную» сущность фанфикшена и то, что из неё проистекает заведомым злом (не большим злом, чем скажем, для примера, слэшеры (ха!) или спагетти-вестерны).
Гомосексуальные отношения, описываемые в слэше к реальным отношение имеют весьма условное – это общее место (и заодно повод для возмущения, как формальный, когда речь идёт о желающих просто в очередной раз потыкать пальцем в «деффачек, которые не знают жизни, и не понимают МУЖЧИН, и пусть бы себе туда хоть палец засунули, потому что гетеросексуального анального секса не существует, так и несколько более понятный, когда возмущаются гомосексуалы, которым не очень-то прикольно то, что их жизни с реальными невесёлыми проблемами сводят до дрочилки). То есть слэш – он не просто про описание гомосексуальных отношений, он про, ну, фетишизацию, если уж совсем утрировать. И как ещё, с этой точки зрения, называть фетишизированное описание гомосексуальных отношений, существующих в «каноне», как не «слэшем»? А от сюда и до обозначения этим словом канона, вызывающего нужные эмоции, недалеко.
Оу, я, кажется, только что сказала, что 'слэш' скорее про описание производимых предметом наблюдения/потребления эмоции у говорящего о нём, чем о самом предмете. Слэш как оценочная категория. Хм.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
То есть в соответствии с жанровой конвенцией пулевое ранение воспринимается как по сути сильный удар. В чём принципиальная разница?
no subject
no subject
Стоит забить в Гугл слова gunshot wound myths и высветится куча статей, которые ориентированы в том числе на (!) профессионалов. И которые, ага, упоминают кино и сериалы как источники многих заблуждений.
Девушка, которая "начитавшись слэша, попробует позабавиться с молодым человеком" - это, извините, какое-то совсем соломенное чучелко, для появления которого в реальности требуется совпадение такого количества факторов, первым из которых является молодой человек, который не против сам вот так "позабавиться"... что нда.
"Нда" в смысле: хотя бы один-единственный такой случай существует?
Причём имеющей причиной именно слэш, а не прочие недооосведомлённости участников?
Повторюсь: с огнестрелом мы имеем дело не с теориями вида "а вдруг". Чем он так отличается?
Понимаете, вот это моя главная проблема. К слэшу у меня лично претензий дохрена. Но в большинстве популярных претензий к нему я либо вижу прямую мизогинию ("деффачка", мат-перемат), либо повод задать вопрос: and you're singling them out for it... why exactly?
no subject
"Нда" в смысле: хотя бы один-единственный такой случай существует?
На удивление много мужчин готовы попробовать анальную стимуляцию, если это делает женщина. Это как бы "не считается".
Причём имеющей причиной именно слэш, а не прочие недооосведомлённости участников?
Не знаю. Я говорю что вижу: очень многие слэшеры пишут об анальном контакте как о вагинальном. Очень многие.
no subject
Об этом я, гхм, в курсе. Но то ли у меня опыт такой интересный, то ли то, что готовы принять "на удивление многие", серьёзно-травматично с довольно маленькой вероятностью. Пальцы - не страпон.
Я говорю что вижу: очень многие слэшеры пишут об анальном контакте как о вагинальном. Очень многие.
И?
Они пишут об одной вещи, как о другой вещи, которая на неё вроде как похожа, но на самом деле не то чтобы.
Существует ли там потенциальная теоретическая опасность? Да.
Но она несравнимо меньше многих других случаев, в которых участники черпают свои знания о происходящем из произведений искусства, описывающих одну вещь, как другую. Один такой случай я, собственно, уже вспомнила.
В этом нет ничего хорошего (то есть нет ничего хорошего, если мы решаем использовать реалистичность как особо важный критерий, что вовсе не является единственным возможным подходом), но если уж мы начинаем оценивать по этому критерию, то слэшеры, мягко говоря, не первые в этой очереди. И уж совершенно точно не они начали эту традицию неверного информирования.
Это, повторюсь, не означает, что с ними всё в порядке, но, по-моему, в этой точке стоит остановиться и задать себе вопрос о том, почему им предъявляются претензии, в отношении прочих не произносимые, или произносимые с другим градусом.
no subject
no subject
А ведь им прощают. Жанры такие.
Ну вот как бы и.
no subject
Если все к этому сводится, то да.
no subject
Ещё одно общее место: в том же слэше приоритетна эмоциональная динамика, и она довольно-таки метафорична (ну, отработка в том числе страхов и фрустраций, общих для автора и аудитории, переживание и рефлексия значения насилия женщиной, существующей в патриархатном обществе и интернализовавшей его оценку себя, собственной сексуальности и сексуальности вообще (насколько пресловутый обрачивающийся ласковой любящей лапочкой насильник - защитный механизм, позволяющей справиться с собственным существованием в мире, где ты вечно под прицелом?) и пр.). Со всеми вытекающими.
no subject
Я все больше укрепляюсь в мысли, что слэш - это способ, минуя культурные табу, отрефлекстровать мужчину как вожделенный и познаваемый объект. Ибо в наличной культурке нет готового дискурса, в рамках которого женщина могла бы это сделать, сама не превращаясь в объект, а придумывать его практически с нуля - напряжно.
no subject
Мне представляется, что не только мужчину (хотя и его тоже, без вопросов), но и вообще, ну сексуальность. Со всеми в том числе пиздецами, уже массово положенными в головы.
Ну то есть это - одна из значимых функций слэша, есть, разумеется, и прочие (от условно "литературных" до банально порнушных, которые не про уровень, на котором что-то можно рефлексировать).
no subject
Но походу именно не существует.
И уж особенно не существует женщин, которым он нравится, раз "засовывание" предлагают как неприятный опыт. Ну, потому что защиты вымышленных мужчин ради рассуждать о сексуальном (или как минимум сексуализированном) насилии в адрес живых женщин - это абсолютно нормально, круто и вообще.
no subject
А во-вторых, в ФБ, где приняли такое разделение по категориями, потому что никому не интересно проверять стопиццот фэндомов на предмет, какие пэйринги там канонные, а какие нет.
no subject
no subject
no subject
no subject
По-моему, давно уже слэшем называется любое описание гомосексуальных отношений в фанфикшене. И это, скорее всего, из-за традиции варнингов в шапке и классификации в архивах: под канонные гомосексуальные отношения не выделяют отдельный тег и специальный раздел, так что они попадают в "слэш" наряду с неканонными.
no subject
10 лет назад вообще не требовалось специально прописывать гет и джен - считалось, что вот есть слэш и не слэш.
no subject
И это навскидку нашлось, буквально в первом попавшемся мне выпуске Метаблога.
На fanlore.com пишут, что до появления термина "гет" фанфики про гетеросексуальные отношения назывались "lay-" (традиция уходит аж в 1973 год) и что в фэнзинах для высокорейтингового гета была маркировка "для взрослых", а низкорейтинговый считался "дженом".
И про эволюцию термина "слэш" там тоже есть.) В общем, подход "It's only slash if it's about a non-canon (or 'unconventional') relationship" не новый, но сейчас как минимум в англофэндоме считается устаревшим.
no subject
no subject
Вот тут комменты ещё глянь:
bettyp.livejournal.com/36560.html
Там люди пишут примерно то, что я предположила. И этот постинг я, честно, нашла после того, как написала выше про то, что фэндомов с канонно-гомосексуальными персонажами в 2003 году толком не было, а потому и слово было не нужно. И когда понадобилось, то спокойно влилось в термин "слэш".
По ссылке люди обсуждают, что делать с такими фанфиками: в частности, предлагают и сразу отвергают идею маркировать фики про канонно-гомосексуальные отношения как "гомо".
no subject
no subject
no subject
no subject