Смена парадигмы

[morreth]

Каких-то 10 лет назад слэшем считалось не любое описание гомосексуальных отношений между персонажами, а именно таких отношений, которые не прописаны в каноне. Шерлок/Джон - это слэш. Ренли/Лорас - это не слэш, потому что эти отношения прописаны в каноне.

Так вот сейчас я с удивлением наблюдаю, тыкскыть, расширенье границ. Любые гомосесуальные отношения - слэш.

WTF?

Comments

[j-reads-comics.livejournal.com]

Думается, что дело как раз в том, что «слэш» - это не просто про гомосексуальные отношения, канонические или нет.

Это как… ну вот как известный вопрос о том, что же отличает «ориджинал» от просто, ну, рассказа, повести, романа и пр.: Фанфикшен, по крайней мере значительный его сегмент – жанр эксплуатационный (as in ‘exploitation film’). Он про особое структурирование текста, особую работу с ним, про, ну да, ту самую несчастную «кинковость», даже когда «кинков» в… более бытовом понимании там нет. Про поглаживание определённых мест определённым образом и отработку определённых моделей-сценариев-эмоций. Предметом эксплуатации являются (часто достаточно типовые) элементы канона, вызывающие у группы потребителей определённые эмоции, раскачиваемые концетрированным эксплуатационным нажимом вплоть до точечного катарсиса. Это отличает фанфикшен от просто вторичной литературы (хотя грань, разумеется, тонка и размыта, и далеко не все используют микросоциум фандома для именно эксплуататорской творческой реализации, некоторые там для просто литературных и прочих игр... а некоторые вообще по другим причинам). Я, в отличие от многих, не считаю «эксплуатационную» сущность фанфикшена и то, что из неё проистекает заведомым злом (не большим злом, чем скажем, для примера, слэшеры (ха!) или спагетти-вестерны).

Гомосексуальные отношения, описываемые в слэше к реальным отношение имеют весьма условное – это общее место (и заодно повод для возмущения, как формальный, когда речь идёт о желающих просто в очередной раз потыкать пальцем в «деффачек, которые не знают жизни, и не понимают МУЖЧИН, и пусть бы себе туда хоть палец засунули, потому что гетеросексуального анального секса не существует, так и несколько более понятный, когда возмущаются гомосексуалы, которым не очень-то прикольно то, что их жизни с реальными невесёлыми проблемами сводят до дрочилки). То есть слэш – он не просто про описание гомосексуальных отношений, он про, ну, фетишизацию, если уж совсем утрировать. И как ещё, с этой точки зрения, называть фетишизированное описание гомосексуальных отношений, существующих в «каноне», как не «слэшем»? А от сюда и до обозначения этим словом канона, вызывающего нужные эмоции, недалеко.

Оу, я, кажется, только что сказала, что 'слэш' скорее про описание производимых предметом наблюдения/потребления эмоции у говорящего о нём, чем о самом предмете. Слэш как оценочная категория. Хм.

[irina-aika.livejournal.com]

А почему не существует гетеросексуального анального секса?!

[morreth.livejournal.com]

Ну в их представлении то ли не существует, то ли они не могут спроецировтать этот опыт на героев своих писаний.

[j-reads-comics.livejournal.com]

Это... абсолютно не то, что я имела в виду. В смысле до прямой противоположности.

[morreth.livejournal.com]

Э-э... ну вот я читала фик знаменитого в узком кругу автора, некоей Джаксиан, где персонажа сначала один имеет в зад вплоть до крови из ануса, а потом второй нежными ласками доводит до экстаза и опять же имеет в зад. То есть, автор рассматривает анальный проход как девственную вагину: было немножко крови, но щас все пройдет и будет хорошо.

[j-reads-comics.livejournal.com]

Ну смотрите. В экшен-кино в героя стреляют стопятьдесятраз, попадают раза три, но если пуля прилетает не в живот или грудь, то герой сжимает зубы и идёт дальше.
То есть в соответствии с жанровой конвенцией пулевое ранение воспринимается как по сути сильный удар. В чём принципиальная разница?

[morreth.livejournal.com]

Ну, я на 100% уверена, что абсолютное большинство зрителей боевиков никогда и ни в кого стрелять не будут - и совершенно ен уверена, что девушка, начитавшись слэша, не попробует позабавиться с молодым человеком как по писаному и не повредит ему что-нибудь.

[j-reads-comics.livejournal.com]

Гхм. Какой процент зрителей голливудских боевиков составляют жители США, где с ношением оружия всё очень весело?
Стоит забить в Гугл слова gunshot wound myths и высветится куча статей, которые ориентированы в том числе на (!) профессионалов. И которые, ага, упоминают кино и сериалы как источники многих заблуждений.

Девушка, которая "начитавшись слэша, попробует позабавиться с молодым человеком" - это, извините, какое-то совсем соломенное чучелко, для появления которого в реальности требуется совпадение такого количества факторов, первым из которых является молодой человек, который не против сам вот так "позабавиться"... что нда.
"Нда" в смысле: хотя бы один-единственный такой случай существует?
Причём имеющей причиной именно слэш, а не прочие недооосведомлённости участников?
Повторюсь: с огнестрелом мы имеем дело не с теориями вида "а вдруг". Чем он так отличается?

Понимаете, вот это моя главная проблема. К слэшу у меня лично претензий дохрена. Но в большинстве популярных претензий к нему я либо вижу прямую мизогинию ("деффачка", мат-перемат), либо повод задать вопрос: and you're singling them out for it... why exactly?

[morreth.livejournal.com]

первым из которых является молодой человек, который не против сам вот так "позабавиться"... что нда.
"Нда" в смысле: хотя бы один-единственный такой случай существует?

На удивление много мужчин готовы попробовать анальную стимуляцию, если это делает женщина. Это как бы "не считается".

Причём имеющей причиной именно слэш, а не прочие недооосведомлённости участников?

Не знаю. Я говорю что вижу: очень многие слэшеры пишут об анальном контакте как о вагинальном. Очень многие.

[j-reads-comics.livejournal.com]

На удивление много мужчин готовы попробовать анальную стимуляцию, если это делает женщина. Это как бы "не считается".

Об этом я, гхм, в курсе. Но то ли у меня опыт такой интересный, то ли то, что готовы принять "на удивление многие", серьёзно-травматично с довольно маленькой вероятностью. Пальцы - не страпон.


Я говорю что вижу: очень многие слэшеры пишут об анальном контакте как о вагинальном. Очень многие.

И?
Они пишут об одной вещи, как о другой вещи, которая на неё вроде как похожа, но на самом деле не то чтобы.
Существует ли там потенциальная теоретическая опасность? Да.
Но она несравнимо меньше многих других случаев, в которых участники черпают свои знания о происходящем из произведений искусства, описывающих одну вещь, как другую. Один такой случай я, собственно, уже вспомнила.
В этом нет ничего хорошего (то есть нет ничего хорошего, если мы решаем использовать реалистичность как особо важный критерий, что вовсе не является единственным возможным подходом), но если уж мы начинаем оценивать по этому критерию, то слэшеры, мягко говоря, не первые в этой очереди. И уж совершенно точно не они начали эту традицию неверного информирования.
Это, повторюсь, не означает, что с ними всё в порядке, но, по-моему, в этой точке стоит остановиться и задать себе вопрос о том, почему им предъявляются претензии, в отношении прочих не произносимые, или произносимые с другим градусом.

[morreth.livejournal.com]

Не знаю. Для меня это прежде всего плохая литература.

[j-reads-comics.livejournal.com]

Ну, опять же, является ли любой фильм, где герою "всего лишь" простреливают плечо, и он после этого ещё час бегает и мочит разнообразных врагов, а в эпилоге здоров и счастлив как ни в чём не бывало, заведомо плохим? Являются ли плохими боевики, обычные и фантастические, супергероика? Там ведь дохрена интересного про работу человеческих тел, причём абсолютно независимо от базовых фантастических допущений.
А ведь им прощают. Жанры такие.
Ну вот как бы и.

[morreth.livejournal.com]

Ну, опять же, является ли любой фильм, где герою "всего лишь" простреливают плечо, и он после этого ещё час бегает и мочит разнообразных врагов, а в эпилоге здоров и счастлив как ни в чём не бывало, заведомо плохим?

Если все к этому сводится, то да.

[j-reads-comics.livejournal.com]

Вопрос в том, что значит "всё к этому сводится".

Ещё одно общее место: в том же слэше приоритетна эмоциональная динамика, и она довольно-таки метафорична (ну, отработка в том числе страхов и фрустраций, общих для автора и аудитории, переживание и рефлексия значения насилия женщиной, существующей в патриархатном обществе и интернализовавшей его оценку себя, собственной сексуальности и сексуальности вообще (насколько пресловутый обрачивающийся ласковой любящей лапочкой насильник - защитный механизм, позволяющей справиться с собственным существованием в мире, где ты вечно под прицелом?) и пр.). Со всеми вытекающими.

[morreth.livejournal.com]

Ну, насилие ведь не единственный сценарий, есть и множество других.

Я все больше укрепляюсь в мысли, что слэш - это способ, минуя культурные табу, отрефлекстровать мужчину как вожделенный и познаваемый объект. Ибо в наличной культурке нет готового дискурса, в рамках которого женщина могла бы это сделать, сама не превращаясь в объект, а придумывать его практически с нуля - напряжно.

[j-reads-comics.livejournal.com]

Разумеется. Но мы как-то на него соскочили, или мне так просто показалоь).

Мне представляется, что не только мужчину (хотя и его тоже, без вопросов), но и вообще, ну сексуальность. Со всеми в том числе пиздецами, уже массово положенными в головы.
Ну то есть это - одна из значимых функций слэша, есть, разумеется, и прочие (от условно "литературных" до банально порнушных, которые не про уровень, на котором что-то можно рефлексировать).

[j-reads-comics.livejournal.com]

Понятия не имею, почему его не существует в головах тех, кто с гыгыканьем присоветывают авторкам слэша "сперва самим себе попробовать чего-нибудь засунуть, а потом уже писать всякое").
Но походу именно не существует.
И уж особенно не существует женщин, которым он нравится, раз "засовывание" предлагают как неприятный опыт. Ну, потому что защиты вымышленных мужчин ради рассуждать о сексуальном (или как минимум сексуализированном) насилии в адрес живых женщин - это абсолютно нормально, круто и вообще.