Теперя про исконный патриархат

[morreth]

По просьбам трудящихся из комментов в соседнем треде.

Патриархат старше воинского мифа. Тот зародился на стадии разложения первобытной общины, а патриархат - в первой трети неолита, когда земледелие, бывшее на заре неолита женской прерогативой, перешло в руки мужчин. Почему и как так вышло - неизвестно. Одни говорят, что решающим моментом стало изобретение сохи: пока основным орудием была тяпка, земледельничали женщины, как появилась соха, которую тянул скот и на которую надо было с силой налегать - за дело взялись мужчины. Ну а кто делает основную работу, тот, типа, и главный.

Другие считают наоборот - что земледельческие культуры тяготели к матриархату, а скотоводческие - к патриархату. Я склонна согласиться все-таки с первыми, и вот почему: кочевые племена "полумесяца плодородия" сохранили остатки матрилинейной и матрилокальной структуры (у евреев до сих пор родство считается по матери), а оседлые - нет.

Но я полагаю, что плуг здесь ни при чем. Во-первых, предпосылка "кто делает основную работу, тот и главный" ни хрена не работала в исторический период - с каких буев тогда считать, что она работала во времена доисторические? Во-вторых, многие не знающие плуга примитивные, но земледельческие народы вполне себе патриархатны.

Дело не в том, кто делал работу. Дело в том, как складывался миф.

Древний человек не тупее нас с вами. Объем мозга со времен неолита не увеличился, количество нейронных связей наверняка у предков образовывалось не меньшее, чем у нас, ибо жили предки разнообразной и нелегкой жизнью. Но способ познания мира был совершенно другой: не "цифровой", разлагающий, анализирующий, как сейчас, а "аналоговый" - ищущий везде подобия. Почитайте философские труды древних греков и китайцев - все объясняется при помощи подобия и сходства. И наиболее точный образ явления предки считали наилучшим объяснением такового. Почему, когда ковырнешь землю, проступает вода? - задается вопросом Плутарх. И сам же отвечает: потому дже, почему если уколешь палец, проступит кровь. Вода - кровь земли, реки - сосуды, сама зесля - огромное тело. Образ хорош? Хорош. Все, если образ хорош и принят людьми, считаем, что так оно и есть.

В отсутствие научной анатомии и физиологии предки могли мыслить зачатие и рождение только в терминах подобия. Кстати, я не нибко верю в теоритю тотального промискуитета и того, что мужчины не видели связи между семяизвержением и беременностью. Что-то изливается из меня и попадает в женщину, а потом у нее растет пузо - это жжж неспроста. Да, пузо растет далеко не всегда и не сразу, но чтоб тенденцию не отследии - не верю. Если уж связь с луной отследили...

Но до появления земледелия могли проследить только корреляцию "потрахались - беременность", но не установить связь. А вот когда родилось земледелие - опять же из наблюдений за тем, как из просыпанного зерна вырастают ростки - стало возможно установить связь: епта, ростки-то лучше растут, еслиих не так просто на землю уронить, а закопать сначала, потом поливать и убирать сорняки... И кто лучше ухаживает за полем, у того лучше урожай. Ага, значит, чтобы женщина родила - нужно "работать" над ней, как она работает над землей, ковыряя ее тяпкой. Мало случаем забежать и потрахаться, нужно тщательнее и регулярнее.

Сначала было земледелие - а потом по аналогии окончательное установление связи между сексом и зачатием ребенка. Откуда мы это знаем? Оттуда, что мужской эакулят практически во всех языках называется семенем. Ну, кроме тех народов, которые земледелия не знают.

Но за первым выводом последовал и второй, тоже по аналогии - и на этот раз абсолютно неверный. Если в землю не положить семя, она ничего не родит, так? Сама по себе она жизнетворческой способностью не обладает. Значит, что? Значит, женщины ничто сами по себе, ребенок - от начала и до конца отцовское произведение. Все, конец матрилинейого рода.

Но это только одна предпосылка к закабалению женщины. Вторая - появление земельной собственности.

Пока вся земля находится в общинном владении - в принципе ведь пофигу, кто чей ребенок. Ну, стали считать род по отцу, делов-то.

Но если земля переходит в собственность - это уже совсем другой коленкор. Вот тут уже мужчина кровно заинтересован в том, чтобы передать ее именно свои детям, а не дядиным. Поэтому вагина женщины должна быть на замке - для всех, кроме того, кому и земля, и сама женщина, принадлежат. Это раз. Два - эту землю теперь нужно защищать от чужаков. Женщины этим заниматься не будут: раз они теперь собственность, то должны рожать и работать и головы не поднимть, чтобы не заглядеться на чужака. Значит, приветствуем рождение мужчины, воина и защитника, а девочка - ну, одну на развод оставить, а остальных топить при рождении.

(вот почему кочевые народы дольше сохраняли матрилинейный род - им пофигу земля, они не цепляются за нее, в их понятиях нет "твой участок, мой участок" - есть "от этого камня ты дальше направо, а я налево").

И наконец. В эпоху собирательства и охоты отношения с землей были "подчиненные": чем земля изволит наделить по милости своей, то и будет. Земледелие предполагает иное отношение: человек силой берет у земли то, что ему нужно. Но если можно у всесильной богини - то кольми паче у женщины, да?

Приехали, патриархат. Приехали, культура изнасилования. Приехали, имущественное расслоение и воинский миф.

Интересно, что в библейском мифе порабощение женщины и переход к земледелию перечислены буквально через запятую:

Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;

Почему со скорбью и в чем виновата женщина? Позволю себе несколько вольную экзегезу.

До кризиса, который, собсьвенно, и послужил причиой "неолитической революции", племена собирателей и охотников, хоть и пребывали постоянно под дамокловым мечом голода, все же играли с природой в более мягкий вариант "рулетки", чем земледельцы. Их деятельность не истощала природных ресурсов. Когда наступал голод - могли умереть больные и слабые, дети и старики, но в лесу всегда можно было что-то надыбать, в речке рыбку изловить, из норки суслика вылить. Малочисленная община подтягивала животы и выживала.

Земледельческая община, с одной стороны, могда нажраться досыта, запасти впрок и размножиться на порядки супротив племени собрателей и охотников. Но если приходил пиздец - наводнение, засуха, налет саранчи - он приходил ко всем сразу. Как сейчас в Африке: с началом дизастера пигмеи бросают деревню и уходят подальше в джунгли - а оседлые земледельцы вымирают целыми селениями.

Женщина захотела власти над природой и взяла в руки мотыгу. Природа отомстила. Теперь "проклята земля за тебя". Земледелте, особенно первобытное, варварское - истощает ее. Она рождает терния и волчцы, но муж цепляется за нее руками и зубами, и господствует над женой, чтоб земля не досталась чужаку.

И следующий библейский рассказ - о том, как жадный и подлый земледелец убил доброго скотовода за то, что Бог любил скотовода больше...

Comments

[alidochka.livejournal.com]

Это я бы назвала еще одним великим мифом. Миф о Мужчине-Добытчике.

На практике, если рассматривать питание примитивных культур, то оно состояло далеко не 100% из мамонтов, а больше из корешков и червячков. Которых добывали как раз женщины. И первыми земледельцами были женщины, судя по раскопкам. В целом в течение всей истории роль женщин и мужчин в добывании пищи была не то чтобы сильно разная по значимости.

[srgrej.livejournal.com]

Вот одно из двух, либо я совершенно не умею излагать мысли, либо Вы читаете не так (может выборочно).
Я говорил о том, что мифы не рождаются сами по себе, их не придумывают хитрые мужики по закоулкам, они лишь отражают существующую реальность. Ну не придумал гитлер фашизм и сделал немцев психами, а принес его на благодатную немецкую почву, они уже были фашистами.

Так что опровергая миф о мужчине-добытчике (если таковой существует) Вы опровергаете реальность из которой он возник. Объективную реальность. Если существовали культуры, в которых женщины были добытчиками, значит там был миф о женщине-добытчике.

[morreth.livejournal.com]

Я говорил о том, что мифы не рождаются сами по себе, их не придумывают хитрые мужики по закоулкам, они лишь отражают существующую реальность.

Ну вот смотрите, существующая реальность: осознание того, что мужчина теперь хозяин своего семени, своего рода. Что на родовые муки женщину обрекает не етическая магическая сила самой женщины и не связь с луной иои поедание гороха - а он сам, лично.

Это некий факт сознания. А теперь берем миф, который его объясняет: женщина нарушила волю Бога, соблазнила мужчину (бедненького, совсем безвольного) и теперь несет наказание. Ура, можно трахаться и не чувствовать себя падлюкой.

Не нравится такой миф? Возьмем японский: женщина встретилась с мужчиной и заговорила с ним первой. Боги разгневались на это и она стала рожать уродов. Мужчина и женщина обратились к богам за советом как поправить ситуацию, боги велели им снова разойтись и разыграть встречу заново - и дети стали рождаться нормально, но с тех пор болезненные роды напоминают женщине, как она налажала.

Сначала мужчина осознал себя хозяином положения - а потом подвел под это дело обоснуй.

Если существовали культуры, в которых женщины были добытчиками, значит там был миф о женщине-добытчике.

Что значит "если"? Раскопаны мусорные ямы первобытных людей, по окаменевшим косточкам и какашкам установлен рацион - в древности мужчины и женщины, скорее всего, добывали еду наравне. Причем запасать можно было главным образом добычу женщин: сушеные грибы, зерна, орехи, плоды и т. д.

А если вам надо мифов - так их есть у меня:

http://mudrosti.info/mif_indian_voyna5.php

[srgrej.livejournal.com]

"Сначала мужчина осознал себя хозяином положения - а потом подвел под это дело обоснуй."
Вооот, осознал хозяином положения, остался один шаг до - СТАЛ хозяином положения. и получится закономерная цепочка стал-осознал-обосновал (наплел всяких мифов, место которых последнее)

"Что значит "если"? Раскопаны мусорные ямы..."
Опять Вы за свое, не цепляйтесь, пожалуйста, к словам, я так думаю - слишком витиевато. Важно, что я уверен, что существовали мифы, что мужики бесполезная скотинка, а вот баба это да, дородная , да еще и беременная, помнится фигурки мужиков довольно редки, а вот широкобедрые, грудастые матроны широко распространены, они оберегами, наверно, были, или молились на них. Или вот русские до сих пор говорят - МАТЬ земля, наверно из тех времен осталось, ОТЕЦ-бог, появился только в десятом веке.

Т.е. доминировали женщины по объективным обстоятельствам - были мифы о супербабах, стали доминировать мужики - появились мифы о супермужиках.

Кстати, кажется у греков всего этого патриархата на Олимпе не было, Зевс, конечно главный, но и Гера, вполне самостоятельная дама была.

[morreth.livejournal.com]

Важно, что я уверен, что существовали мифы, что мужики бесполезная скотинка

Вряджд ли, потому что мужики бесполезной скотинкой в древней общине не были.
Но вот очень распространен миф о том, что первоначально мужчины и женщины жили отдельно. Потом мужчину каким-то образом занесло к женщинам, он познакомил их с радостями секса и это им так понравилось, что с тех пор они живут вместе.

Или вот русские до сих пор говорят - МАТЬ земля

Это говорят все индоевропейцы так или иначе.

Кстати, кажется у греков всего этого патриархата на Олимпе не было, Зевс, конечно главный, но и Гера, вполне самостоятельная дама была.

Наоборот - Гера явно божество патриархатного уклада - она подчинена Зевсу, он даже ее бил.

Вот Деметра и Артемида - бболее древние женские божества.

[srgrej.livejournal.com]

"Вряджд ли, потому что мужики бесполезной скотинкой в древней общине не были"
Ну не бесполезной, ну пусть будет второстепенной. Но в же опять подтвердили, что мифы отражают реальное положение вещей
"Это говорят все индоевропейцы так или иначе."
Т.е. у всех индоевропейцев мать(женщина) ассоциировалась с чем-то главным, основополагающим. А Отец, ни с чем не ассоциировался.

Гера вроде обладала всем могуществом Зевса (молнии там всякие) и даже больше, сидела на таком же троне и была чрезвычайно строптивой (и в замуж за Зевса долго не желала идти). А то что они дрались, а Зевс оказался крупнее, так эта бытовуха, остальных не касающаяся. Там они были равноправные, или почти равные, и куча городов предпочитала заступничество женщин-богов. И так тянулось и в Риме, пока не НАСТУПИЛИ времена имперские, и предпочтение отдано было единому богу. А попутно женщины были объявлены людьми второго сорта (история, кстати, мне совсем не понятная, никак не могу найти объективных причин так низко опускать женский пол)

[morreth.livejournal.com]

женщина была существом второго сорта всю античность. Введение христианства положения не ухудшило.

[srgrej.livejournal.com]

Оба на, вот тут поспорю. Исчадием ада не была женщина в дохристианские времена, и массовый геноцид по признаку половой привлекательности в те времена не проводился. Что-что, а христианство аукнулось женщинам.

[morreth.livejournal.com]

Дайте пронзить. Ефремов?

[srgrej.livejournal.com]

Вот тут не понял, кто-такой Ефремов?

[vladimir kirilenko (from livejournal.com)]

масса тела и сила удара объективные причины?

[morreth.livejournal.com]

Нет.

[vladimir kirilenko (from livejournal.com)]

есть обоснование или "душа не лежит"?

[morreth.livejournal.com]

Если русские крупнее и сильнее японцев - почему они проиграли Русско-японскую войну?

[alidochka.livejournal.com]

Я рассматриваю мифы как историю, как ее видели до изобретения письменности и истории в современном варианте. А историю пишут победители. Потому более чем уверена, что в изначальной версии мифов женщины-добытчики были. Но их успешно изжили (запретили) в тот момент (в те периоды истории), когда мужчины активно начали женщин щемить (хотя и до этого наверняка щемили, может не так активно, просто с позиции физически более сильного). Про кои периоды и пишет автор. Так же, как были запрещены все варианты Евангелий, кроме вошедших в Завет. Как запрещали языческие ритуалы после введения христианства.
Дошедшая до нас мифология создана (тщательно цензурирована) мужчинами и с мужской точки зрения. Не удивительно, что роль женщины в них со временем нивелировались, а сама женщина демонизировалась.

[srgrej.livejournal.com]

О! Теория заговора. Простите, но я в них не верю.

[alidochka.livejournal.com]

О чем вы?
Историю пишут победители. Это вполне естественный социальный процесс. Без всяких заговоров. Когда одна группа людей получает власть и начинает щемить другую группу, то под это обязательно подводится идеология. С обязательной демонизацией/дебилизацией щемимой группы. Происходит это без всяких заговоров обычно, вполне "естественными" путями. Из современной истории можно вспомнить негров-рабов в Штатах, или еврейский вопрос. Щемимая группа постепенно приобретает в глазах щемителей все больше "отрицательных" качеств и со временем наступает новое новое статус-кво - когда щемители уверены в своем врожденном превосходстве и в ущербности щемимой группы, а, следовательно, и в своем праве щемить. Часто в этом уверены и щемимые, ведь у них нет доступа к "написанию истории".

Потому, что касается женского вопроса «Все написанное мужчинами о женщинах должно быть подвергнуто сомнению, ибо мужчина - одновременно и судья, и одна из тяжущихся сторон.» (с) Пулен де ля Бирр

[srgrej.livejournal.com]

Ну вот так уже ближе к реальности.
Но одно Вы должны понять - "щемить", как Вы выражаетесь, это работа, и та еще по сложности работа. Попробуйте как-нибудь загнобить кого-то, и надоест быстро, и огрести можно и т.п.
Так что никто не занимался щемлением негров, евреев или женщин "из удовольствия". Были объективные (в основном, а иногда только, экономические) причины для такого ущемления. Т.е. ущемление постоянное и планомерное было условием выживания, потому и было эффективным.
А все, что сейчас происходит в "женском вопросе" (и крайняя форма - феминизм, в том числе) следствие изменения экономических условий.
Отсюда простой вывод, что бы мы (мужики) или вы (женщины) по этому поводу ни говорили, патриархальной форме устройства общества пришел конец. Она будет заменена чем-то новым.
Меня лично куда больше интересует вот эта новая форма, чем то как это было нехорошо в прошлых веках.

[alidochka.livejournal.com]

Щемить - это щемить. И если кто-то это делает, то значит, получает от этого свои плюшки. Сколько он затрачивает на это усилий - это не мой вопрос. Меня больше волнует, что эти плюшки он отнимает у меня.
Щемлением негров занимались не "из удовольствия". Да, нужна была дешевая рабсила в больших количествах. Но неграм, которых массово вывозили из Африки, от того, что у кого-то там были экономические обоснования, не легче. Убитым в царских погромах евреям тоже не стало легче от того, что некая власть пыталась использовать их как отдушину для гнева демоса. Просто до введения гуманности и декларации прав человека как основы этики эти вопросы вообще мало кого волновали.

В новой форме, как она будет (если мы говорим о гендерно-равноправном обществе) человечество еще не жило. Ибо таких культур ранее не существовало. Поживем-увидим. Но для постиндустриально-информационного общества других путей выживания нет. Ибо основным ресурсом в этом обществе являются мозги. А в них мужчины и женщины равны.

[srgrej.livejournal.com]

А почему так уверены, что будущее общество будет равноправным? А если мы вернемся к матриархату, и женщины начнут лишать "плюшек" мужчин. Нечто подобное происходило ЮАР. Придумаются новые мифы-обоснования, например, вы тысячелетиями нас угнетали, теперь мы за все отыграемся.
И все будет выглядеть вполне справедливым.

[alidochka.livejournal.com]

Не было никогда матриархата в виде угнетения. Еще один миф. Никаких данных нет, что было время, когда женщины щемили мужчин. Ни антропологических, ни археологических. Так что возвращаться особо некуда.

Общества, далекие от равноправия, все больше и больше будут отрываться от стран-фаворитов. Ибо, если мы идем в постиндустриальную эру (когда важнейшим является информация и навыки работы с ней), то выиграет тот, кто умнее. Это такое имхо. Могу ошибаться.

[srgrej.livejournal.com]

Вы хотите меня убедить в том, что человек радикально изменился за последнее время, не вижу этому никаких подтверждений. Неравноправие как было основой взаимоотношений, так и осталось.
Вы берете различные группы людей и ищете объединяющие их признаки. Вот на интеллект напираете. Но этот же признак основывает новую группу. Почему интеллектуалы не станут угнетать простаков, выделят их в отдельную касту и перекроют членам этой касты доступ к знаниям?

[srgrej.livejournal.com]

А где эти общества основанные на равноправии ( в чистом и высоком смысле). Может в США есть равный доступ к знаниям и прочим благам? Или не поменялась радикально там же иммиграционная политика в последнее время? Или Саркози не поставил точку в Франции на арабском эксперименте?

[morreth.livejournal.com]

Куда вернемся?
Матриархат - легенда. Археологические материалы свидетельствуют максимум о возможном гендерном равенстве.

[srgrej.livejournal.com]

Хорошо, не вернемся, придем.