При всех его достоинствах

[morreth]

к "Ястребу Халифа" хорошо подошел бы эпиграф из Пушкина:

В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.

Все-таки, что ни собирают на этом заводе - а получается пулемет.

Comments

[morreth.livejournal.com]

Это необходимое условие для того, чтоб мы с Пушкиным оказались неправы.

[mareicheva.livejournal.com]

Не понимаю. Честно.

То есть, я считаю, что прав автор, показывающий: творится черт-те что, но попытки вырваться из него, применяя тот самый кнут, приводят только в большее черт-те что. Но у тебя от автора совсем другое впечатление - не знаю, больше от автора, или от человека.

Герой, который прав, это хорошо, но вовсе не обязательное условие для того, чтоб книга работала.

[morreth.livejournal.com]

Еще раз: хоть кто-нибудь в книге знает, как действовать иначе, нежели топором?
По-моему, нет. Вон, в следующей книге Тарик получил в противники откровенную нечистую силу - почему? А потому что автор не знает, что с людьми делать,
Книга работает - но в какую сторону она работает? Месседж она несет какой?

[glornaith.livejournal.com]

Хм, но ведь нечистую силу он мог победить и победил только при соблюдении условия остаться с людьми и стать им защитником по собственной воле? Мне так показалось, что "Аль-Лат" про то, что если есть у тебя сила - так обрати ее в защиту тех, кому защита нужна, и только тогда сможешь победить нечисть. А "Страж престола"... ну, он тогда еще только страж престола, действительно. Поневоле. А тут за людей вписался.

[morreth.livejournal.com]

Но ведь мы говорим о "Страже Престола", так?
Ситуация-то на самом деле очень актуальная. Вот есть власть, совершенно омерзительная. Но люди как-то при этой власти живут, а без нее не смогут. Знакомо?

[glornaith.livejournal.com]

Ну если говорить только о "Страже Престола" без учета последующего - может быть. Но последующие-то есть, хоть и не в бумаге (вот за это я и не люблю издание чего бы то ни было по частям), и сюжет с идеей общие и развивающиеся от книги к книге. Разумеется, пока товарищ нерегиль - подневольный страж престола, связанный магической клятвой, ничего хорошего у него особо и не выйдет, ну продержится эта власть еще какое-то время, ну навернется, ну будет сопутствующий бардак. И да, нормальный читатель тут не увидит, кто прав, потому что правых нет. А где правые и правда, станет понятно дальше. Ну вот так я развитие и характера, и идеи тут вижу.

[morreth.livejournal.com]

"Правых нет" - это херовенькая какая-то идея, на ней и один роман не вытянкшь, куды там трилогию.

Для сравнения вот возьмем перечитываемое мною как раз "Троецарствие". Там тоже стопроцентно правых нет (хотя в каждой конкретной ситуации есть). Но весь месседж романа в том, что существуют вечные ценности - конфуцианские в данном случае - и кто их будет держаться, тот маладэц и у того государство будет процветать, а кто их не будет держаться - тот соленый огурец и у того оно погибнет. А царства Вэй, Шу и У погибли потому, что там првители оказались все солеными огурцами. С этим можно соглашаться, можно не соглашаться, но это некий позитивный посыл.

Так вот, какой позитивный посыл "Птички"? Где там ценности, за которые нужно держаться?

[glornaith.livejournal.com]

Ценности, за которые нужно держаться, появляются именно что не раньше "Аль-Лат". Раньше просто показано, что бывает даже с сильными и умными без них. В "Страже Престола" ведь по сути все отношения подневольные - хоть Аммар с нерегилем, хоть джунгары со своей нечистью, а дальше уже появляется что-то, на чем можно вытянуть. Ну не могу я воспринимать "Стража" как независимую от остальных книгу, хоть ее сто раз отдельно издай. Как прочиталась она в контексте всего этаким длинным прологом, так я ее им и воспринимаю.

[morreth.livejournal.com]

В "Страже Престола" ведь по сути все отношения подневольные

А теперь см. топиковое сообщение.

[mareicheva.livejournal.com]

Так подневольные отношения - это констатация факта, а не что-то необходимое и, тем более, прелестное.

[morreth.livejournal.com]

Так и Карамзин напрямую не писал в "Истории", что кнут - это хорошо.

[glornaith.livejournal.com]

So what? (с) адмирал Аттенборо. Доказательств автором необходимости такого положения вещей я из этого вывести не могу.

[morreth.livejournal.com]

Что есть необходимость?

[glornaith.livejournal.com]

Необходимость - это ситуация, когда без чего-то нельзя обойтись, когда альтернативы нет вообще. В этом тексте дальше так или иначе показано, как еще можно.

[morreth.livejournal.com]

Ага, нахамить тирану в расчете на казнь и пересидеть выбор в тюрьме.
Смешно.

[ternovskaya.livejournal.com]

Я читала давно, но помню, книга оставила у меня очень странное впечатление. После каждой переделки, в которую попадал герой, хотелось спросить - "и что?" Абсолютный тупик, из которого вырваться даже и пытаться не стоит. Вот сгинул волшебный камень в пропасти - и что? Потеря есть, а способов/возможностей это как-то возместить нет. Вот главгерой связан заклятием по рукам и ногам - и что? Пытается ли он как-то рыпнуться, ну хоть что-то сделать, чтобы изменить своё положение? Вот не огрызаясь по мелочи, а кардинально? Если в лучшую сторону никак - ну хотя бы в худшую, помереть, так с песней? Нет, он принимает это положение дел и только капризничает по мелочам злобствует. Единственная любовь предала "для твоего же блага" - и что? Это как-то его изменило? Ожесточило, смягчило, умудрило, повлияло на дальнейшие выборы? Да тоже нет.
Кажется, что Тарик проиграл всё, что мог ещё до начала книги, и что с ним не делай, хоть мордой по асфальту, хоть розами осыпь, ответ как в анекдоте, один. "Доктор, я жить буду? - А смысл?"

[morreth.livejournal.com]

Йессс!